К делу №2-463/2023 (М-253/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000305-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 7 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ3447809 от 10.02.2023,

ответчика Смола С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Смола С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Смола С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных исковых требований в размере 69100 рублей и взыскании судебных расходов: 5100 рублей стоимость независимой экспертизы, 20000 рублей оплата юридических услуг, 2200 рублей оплата нотариальных услуг, 2323 рублей оплата государственной пошлины, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании полагала, что стоимость судебных расходов завышена, обратила внимание, что ранее, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, была готова урегулировать спор несудебным порядком, однако истец возражал. 

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2023 в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Батарейной и ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ11183», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Смола С.М., и марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанный факт сторонами не оспорен. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак 

<

...>, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 72679,82 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 №463/23/СС/10 от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа определена экспертом в сумме 69100 рублей, с учетом износа – в размере 38600 рублей, указанные обстоятельства подтвердил эксперт в судебном заседании.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда, а также удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ФИО3 автомобиля, которая составила, согласно выводов эксперта, 69100 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оформления доверенности в размере 2200 рублей и стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 5100 рублей и подтверждаются квитанцией, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов в части оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, установив, что указанные расходы подтверждены договором от 17.02.2023 и распиской, согласно которым юридических услуг в размере 20000 рублей состоят из стоимости участия представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и Конституционного Суда РФ (Определение от 20.10.2005 №355-О), исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, в том числе категорию спора, количество поданных заявителем процессуальных документов и доказательств, считает сумму взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2273 рублей. 

Кроме того, поскольку судом установлено, что стоимость проведения судебной технической экспертизы согласно ходатайству эксперта ФИО5 составляет 18000 рублей, а определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, с ответчика в пользу эксперта ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к Смола С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Смола С.М., 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 69100 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг 8000 рублей, оплату досудебной экспертизы 5100 рублей, государственную пошлину в размере 2273 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей,.

Взыскать со Смола С.М., 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Эксперта ФИО5 (ИНН 

<

***> БИК 040349602, к/с 30101810100000000602, р/с 

<

***>, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк) судебные расходы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - 

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.