Номер производства по делу №1-47/2024

36RS0029-01-2024-000394-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 8 июля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подозреваемой ФИО2;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №801/1 от 03.07.2024;

потерпевшего Потерпевший №1;

следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>», не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в начале мая 2024 года ФИО2 увидела на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> кирпичи, которые находились на территории указанного участка на паллетах. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данного кирпича, при этом она осознавала, что данный кирпич ей не принадлежит. В период времени с 09.05.2024 по 15.06.2024 ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит происходящего и не следит за её действиями, на протяжении нескольких дней в указанный период времени, перевозя кирпич партиями на садовой тележке с территории огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1: кирпич красный в количестве 38 штук (целый) и 6 штук (половинки), стоимостью 24 руб. 00 коп. за 1 штуку на общую сумму 984 руб. 00 коп., кирпич белый в количестве 1 835 штук (целый) и 25 штук (половинки), стоимостью 27 руб. 00 коп. за 1 штуку на общую сумму 49 882,5 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 866 рублей 50 копеек.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе производства предварительного расследования, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК Российской Федерации.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснен и понятен.

Защитник - адвокат Мясин В.И. просит суд удовлетворить ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить ходатайство следователя, так как ему возмещен ущерб, причиненный преступлением, но от примирения с подозреваемой он отказывается.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, и от уголовной ответственности освободить и назначить ей судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 ч.ч.1,2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выдвинутое органами предварительного расследования в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2; проверкой показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024; справкой о стоимости ИП ФИО7 от 17.06.2024; справкой расчетом от 19.06.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024; справкой о составе семьи потерпевшего Потерпевший №1; справкой ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района в отношении Потерпевший №1

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству следственного органа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, ФИО2 добровольно выдала похищенное имущество (л.д.94-97), принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.54-56) тем самым загладила причиненный ею вред потерпевшему, что способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и компенсировало негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере охраны собственности.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия достаточны, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, согласие потерпевшего.

Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подозреваемой ФИО2 на прекращение в отношении неё уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемой и её семьи, её возраст и состояние здоровья. 

ФИО2 не судима; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не состоит на воинском учете; имеет постоянную работу с доходом 

<

данные изъяты> руб. за 6 месяцев; 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ей штраф, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в размере 30 000 рублей в доход государства, которые ФИО2, должна уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

Имущественное положение ФИО2 свидетельствует о том, что она может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания, подозреваемая ФИО2 не заявляла об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 имеет постоянную работу, и соответственно стабильный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. за 6 месяцев.

В судебном заседании подозреваемая заявила о готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемой в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с обвиняемого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемой. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, наличие 

<

данные изъяты> у подозреваемой ФИО2, однако наличие работы и постоянного заработка свидетельствует о следующем: взыскание с неё процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подозреваемой.

Таким образом, оснований для освобождения, подозреваемой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подозреваемой ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО2, назначенного на основании постановления следователя в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подозреваемой ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО2, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) кирпич белый в количестве 1836 штук, половинки белого кирпича в количестве 25 штук, красный кирпич в количестве 38 штук, половинки красного кирпича в количестве 6 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) кирпич красного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 256 и 446.1-446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, удовлетворить. 

ФИО2, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет: 03100643000000013100; ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 12007084; КБК 188 11 60 32 0001 9000 140; УИН 188 5 36 24010244300848; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

2. Вещественные доказательства: 1) кирпич белый в количестве 1836 штук, половинки белого кирпича в количестве 25 штук, красный кирпич в количестве 38 штук, половинки красного кирпича в количестве 6 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) кирпич красного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский