№ 24 RS0040-01-2018-002926-79 Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 января 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НорильскАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Норильск Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года в 11 часов 21 минуту у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «МАЗ 576315» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто», автомобиля «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. В соответствии с протоколом об административном происшествии, водитель ФИО4 состоит с ООО «Норильск Авто» в трудовых отношениях в должности водителя. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение истцу в сумме 61900,11 рублей. Согласно экспертного заключения № 632 от 31.08.2018 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 60 600 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 127 486,40 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65 586,29 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

29.12.2018 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО6 об изменении исковых требований ФИО3, в котором он просит суд с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 71 427,29 рублей, расходы : по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей, а так же госпошлину в размере 2168,00 рублей ( л.д. 205-208).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием своих представителей ФИО7, ФИО6 или ФИО2 ( л.д. 212,48).

Представители истца- ФИО7, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем доводам( л.д. 212).

Представитель ответчика ООО «Норильск Авто» ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом его изменений от 29.12.2018 г., признала частично, а именно подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба от ДТП- 71427,29 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта и госпошлины. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей - не согласилась, просила уменьшить данный размер расходов, полагая его завышенным, что подтверждено письменным заявлением от 11.01. 2019 г. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 не явился, 3 лица своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили ( л.д.211).

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года в 11 часов 21 минуту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «МАЗ 576315», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто», автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Факт указанного ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года, объяснениями ФИО4 и ФИО3, а также рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Норильску. Вина ФИО4 в совершении ДТП не оспаривается.

Анализируя материалы дела, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что данное ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), срок действия договора с 16.03.2017г. по 15.03.2018г.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 27.02.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61900,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2018 года.

30 августа 2018 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак №. 

При заключении истцом договора с ИП ФИО5 за составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №632 от 31 августа 2018 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 60 600 рублей, без учета износа – 127 486,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля 265 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером причиненного их работником ФИО4 в результате ДТП материального ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы(л.д. 144,145), которая была назначена судом определением суда от 31.10.2018 г. ( л.д. 150-154).

Согласно заключению ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий и запасных частей в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ № 432-п от 19.09. 2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», составляет 78000 рублей, с учетом износа 50600 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, составляет 133327,40 рублей, с учетом износа- 61698,92 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11. 02. 2018 г. составляла 294000 рублей ( л.д. 167-176-201). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты проведенные экспертами ООО « Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 13.02.2018 года, проведенного экспертом-техником ФИО8, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование « Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза», стаж экспертной работы более 35 лет.

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г., Положению ЦБ РФ № 432-п от 19.09. 2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», 

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете, а так же за меньшие затраты.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.11.2018 г., на основании определения суда от 31.10.2018.

Требование истца о взыскании с ООО «Норильск Авто» суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Норильск Авто» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 71427,29 руб., исходя из расчета: 133327,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа ) – 61 900,11 руб. (выплаченное страховое возмещение)=71427,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными документами( л.д. 16,17). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. 

Между ФИО3 и ИП ФИО7 06.09.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления с приложением копий документов в суд г. Норильска Красноярского края, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и предоставление дополнительных документов, общая стоимость услуг составила 15 000 рублей. ( 1000,0 руб. +7000,0 руб.+7000,0 руб.=15000,0 руб).

Квитанцией от 06 июня 2018 года и чеком ПАО «Сбербанк» от 06.09.2018 года подтверждаются расходы ФИО3 на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 15000 рублей. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи до подачи иска в суд, сложность дела, объем иска, суд полагает расходы истца в размере 8000,00 рублей по договору об оказании юридической помощи от 06.09.2018 за юридическую консультацию ( 1000,0 руб.), подготовку иска с приложением в суд ( 7000,0 руб.), завышенными, поэтому снижает данные расходы до 4000,0 рублей, полагая их соответствующими объему и квалификации оказанной юридической помощи. 

Так же суд полагает завышенным размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя ФИО6 в суде в сумме 7000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а так же принципами разумности и справедливости, учитывая занятость ФИО6 в суде, количество судебных заседаний, квалификацию оказанного представительства, объем оказанных услуг, суд полагает снизить размер расходов истца на представительство в суде до 4000,00 рублей. При этом суд учитывает, что условия договора об оказании юридических услуг предусматривают представительство интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства, за что он понес расходы в размере 7000,00 рублей. ФИО6 представлял интересы истца лишь в суде 1 инстанции, при этом не во всех стадиях судебного процесса: в судебном заседании 11.01.2019 г. не участвовал, в судебных прениях не выступал.

Из доверенности нотариуса Норильского нотариального округа ФИО9 следует, что истцом уплачено по тарифам за составление доверенности на троих доверенных лиц: ФИО7, ФИО6, ФИО2 -1900 рублей ( л.д. 141). 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит данные расходы к издержкам и необходимым расходам и учитывая, что в суде и при подготовке иска в суд данной доверенностью от имени ФИО3 воспользовались его представители ФИО2 и ФИО6, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1200,00 рублей, а в остальной части данных требований -отказать.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 168,0 рублей, что подтверждено чек-ордером от 06.09.2018 г. ( л.д. 9).

Размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 71427,29 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расчет подлежащей уплате госпошлины суд производит следующим образом:

(71 427,29 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.= 2342,82 рублей.

Поскольку, увеличив исковые требования ( л.д. 207- 208), истец не произвел доплату госпошлины , то в его пользу подлежит взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную им только при подаче иска в размере 2168,0 рублей, а разницу между подлежащей к уплате госпошлины и фактически оплаченной истцом госпошлиной в размере 174,82 рублей ( 3242,82руб.-2168,0руб.=174,82 руб.) подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Норильска. 

Определением Норильского городского суда от 31.10. 2018 г. Обществу с ограниченной ответственностью « Таймырский центр независимой экспертизы» было поручено выполнить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу( л.д. 150-154).

Определение суда экспертным учреждением выполнено, экспертное заключение от 20.11.2018 представлено в суд ( л.д.166-201), и при вынесении решения по настоящему делу суд принял его за основу в качестве допустимого доказательства.

Оплата расходов на проведение экспертизы определением суда от 30.10.2018 г. была возложена на истца ФИО3 Однако данная обязанность им не выполнена, экспертиза не оплачена, в результате чего директор ООО «« Таймырский центр независимой экспертизы» одновременно с экспертным заключением представил в суд ходатайство об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы( л.д. 168). 

Поскольку иск ФИО3 суд полагает удовлетворить в части возмещения вреда от ДТП в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Норильского городского суда от 31.10. 2018 г. в размере 29800,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Таймырский центр независимой экспертизы» так же в полном объеме. 

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» в пользу ФИО3 71427, 29 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 г. в г. Норильске Красноярского края, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в сумме 8 000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности на двух представителей истца в сумме 1200,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168,0 рублей, а всего 91795,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» в доход местного бюджета 174 рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Норильского городского суда от 31.10.2018 г. в размере 29800,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019 г.