Мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес>

Орлов И.В. А/д 

<

номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации 

18.12.2017 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

с участием представителя ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО1,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Икрянинская РБ»), ФИО2, юридический адрес: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Икрянинская РБ») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> от 

<

дата изъята> ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Главный врач ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> от 

<

дата изъята> незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что мировым судьей не был исследован вопрос о материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица к административной ответственности ГБУЗ «Икрянинская РБ» ФИО1 просила производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу 

<

дата изъята>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в срок уплачен не был. Ходатайств о рассрочке и отсрочке административного штрафа от ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» не поступало. Штраф по состоянию на 

<

дата изъята> оплачен не был. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела УФССП России по Астраханской области Н.Д.Р. в отношении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» 

<

дата изъята> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата изъята>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Действие (бездействие) ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» правомерно квалифицированы административным органом и впоследствии мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал обстоятельства имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает несостоятельным по причине не подтверждения его материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что лицом, привлекаемого к административной ответственности были представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, а также ходатайства, об истребовании указанных сведений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» не обращалось к мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки штрафа, данное обстоятельство подтверждается сообщением от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>.

По состоянию на 

<

дата изъята> ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» штраф не оплатило.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Наказание ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Постановление о привлечении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> от 

<

дата изъята> в отношении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» судьей не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ АО «Икрянинская РБ»- оставить без изменения, а жалобу-главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Александрова