Судья Ермаков Э.Н. дело № 22-4680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Губарь Г.В.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

18 мая 2009 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2009 года и 20 мая 2010 года ) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 20 июля 2019 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года, начало срока 20 июля 2010 года;

20 августа 2010 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2011 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 (с приговором от 18 мая 2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 апреля 2014 года по отбытию наказания;

17 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии особого режима;

16 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел данные о личности и состояние здоровья, семейное положение и социальный статус.

Обращает внимание, что по приговору от 16 сентября 2019 года был освобожден условно-досрочно, не допускал нарушений в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвенчался с ФИО-1 воспитывал и содержал малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, окончил училище по специальность газоэлектросварщик 3 разряда, активно помогал следствию в раскрытии преступления, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, имеет ряд хронических заболеваний, мама имеет серьезное заболевание нуждается в его помощи. 

Раскаивается в содеянном, об этом так же свидетельствует находящаяся в деле явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему и принесенные потерпевшему извинения.

Просит приговор отменить, вынести приговор с применением п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: объяснение, которое суд расценил, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, сожительницы и ее детей, участие в воспитании которых он принимает участие, иные действия заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде устных извинений, которые он принял, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания правильно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева