Дело № 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 753 711,08 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 По факту ДТП в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. Учитывая, что ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем Филиалом ОАО «МРСК Урала - «Челябэнерго» был оформлен акт № о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несчастным случаем на производстве заключением учреждения медико-социальной экспертизы ФИО2 установлено первоначально 70% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 оплачено лечение непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в общей сумме 92 106,80 руб., оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 968,00 руб., перечислена единовременная страховая выплата в сумме 72 773,57 руб., произведены ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 862,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Фонда в порядке регресса страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, в общей сумме 753 711,08 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что не известно получал ли ФИО2 выплаты от фонда социального страхования или от страховой компании. В материалы дела представлены сведения о начислении страховых выплат в виде справки о перечислении денежных средств и платежные поручения. Данные документы достоверно подтвердить факт перечисления истцом в пользу ФИО2 денежных средств не могут. Также указал, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», в полисе прописана страховая сумма, подлежащая выплате в случае причинения вреда здоровью или жизни одного потерпевшего – 160 000,00 руб., в данном случае, ответственность в пределах суммы должна ложиться на страховую компанию.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требованиях просили отказать, поддержали мнение своего доверителя, указали, что истцом не доказан факт исполнения обязательств перед потерпевшим для предъявления регрессных требований. Ссылались, что истцом не представлены доказательства фактически произведенных выплат ФИО2, не представлены сведения о том, что ФИО2 получал лечение, необходимое ему после получения телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, страховое возмещение от Фонда получил в размере 753 711,08 руб. путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д. 92).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте.

Согласно ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» страховщик имеет право обратиться в суд с исками о защите прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявляет регрессные иски о возмещении понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщиками в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены в п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 70 оборот-71). 

Постановлением старшего следователя СО ИМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75-79).

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем являлся Филиал ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго».

Обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждены и установлены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Таким образом, в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности, следовательно, данный несчастный случай связан с производством.

В связи с несчастным случаем на производстве заключением Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО2 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 41).

ФИО2 оплачено стационарное лечение в общей сумме 92 106,80 руб., оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 968,00 руб., что подтверждается справкой Фонда о сумме произведенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра получателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справками о произведенных ФИО2 выплатах по больничным листам (л.д. 14, 15, 23, 24-24 оборот).

На основании Приказа Челябинского филиала № ГУ-ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено что ФИО2 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго», ФИО2 перечислена единовременная страховая выплата в сумме 72 773,57 руб. (л.д.33), что также подтверждается справкой Фонда о сумме произведенных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра получателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15, 16).

В соответствии с Приказами Челябинского филиала № ГУ-ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, ДД.ММ.ГГГГ №-в, ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, ФИО2 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго» назначены ежемесячные страховые выплаты (л.д. 34-40), которые фактически произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 298 862,75 руб. (л.д. 7-23).

Проанализировав представленные истцом справки-расчеты ежемесячных страховых выплат (л.д. 34 оборот-40 оборот), суд приходит к выводу о соответствии методики расчета положениям закона. Расчет суммы ежемесячных страховых выплат судом проверен, является арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии/отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов, ценных бумаг, о состоянии здоровья ответчиком ФИО1 не представлено. Представленное ответчиком пенсионное удостоверение (л.д. 94), не отражает в полной мере имущественного положения ответчика, кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Доводы стороны ответчика о том, что требования должны были предъявлены к страховой компании по ОСАГО, являются необоснованными.

Денежные средства, выплаченные истцом являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 вреда при исполнении им трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для истца и подлежат возмещению ответчиком.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт «ж»пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не имеется. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, возместив причиненный ущерб, в силу вышеприведенных правовых норм Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации имеет право в регрессном порядке обратиться к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда с требованием о взыскании выплаченных сумм обеспечения по страхованию, а потому заявленные им требования о взыскании 753 711,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований в размере 10 737,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные в порядке регресса 753 711,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 737,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>