Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-014213-33

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-014213-33

№ 2а-2052/2026 (2а-9990/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что из уведомления МВД по Республике Карелия от 11.12.2025 (исх. №) истцу стало известно о том, что решением МВД по Республике Карелия от 11.12.2025 № ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает совместно со своими близкими родственниками и членами семьи, которые являются гражданами Российской Федерации 

<

данные изъяты>. В настоящее время истец и А состоят в незарегистрированных брачных отношениях, ведут общее домашнее хозяйство, 

<

данные изъяты> Расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака в судебном порядке по инициативе супруги было связано с временным ухудшением отношений на фоне семейно-бытовых и материальных проблем, возникших в семье, ни до дня обращения супруги в суд с соответствующим заявлением, ни после расторжения брака, ни одного дня они раздельно не проживали. Истец указывает также, что ни на день выдачи ему разрешения на временное проживание, ни на день выдачи вида на жительство в Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» не предусматривали такой юридически значимый факт, как расторжение брака в качестве основания для аннулирования вида на жительство. Полагает, что расторжение в 2024 году брака не может являться основанием для аннулирования вида на жительство на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, вступившего в силу с 25.01.2025. Также считает, что принятое в отношении него решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не отвечает критериям справедливости, является вмешательством в его право на проживание на территории Российской Федерации совместно со своими близкими родственниками и членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия от 11.12.2025 № об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель Т, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РК У, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского едла №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого указано, что вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Карелия от 24.04.2019 № ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, сроком действия по 24.04.2022.

Решением МВД по Республике Карелия от 16.07.2021 № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и выдан вид на жительство без срока действия.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) брак, заключенный между ФИО1 и А, расторгнут, запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Решением МВД по Республике Карелия от 11.12.2025 № аннулирован вид на жительство 

<

данные изъяты> ФИО1 А на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку брак, на основании которого получен разрешительный документ для проживания, между ФИО1 и А прекращен.

О принятом в отношении него решении ФИО1 уведомлен 24.12.2025.

Позицию стороны истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям новой редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что брак у истца расторгнут в 2024 году, суд считает несостоятельной.

Согласно редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, действовавшей до 25.01.2025, вид на жительство аннулировался только в случае признания заключенного с гражданином Российской Федерации брака недействительным. Аннулирование вида на жительство в случае расторжения брака, заключенного с гражданином Российской Федерации, предусмотрено не было.

Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.10.2024 № 358-ФЗ) подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Новая редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вступила в действие с 25.01.2025.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства, как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, какими-либо временными рамками, в том числе не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ.

Юридическое значимое обстоятельство - расторжение брака, который ранее послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом, продолжает существовать в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что дает право органам миграционного контроля принимать решение об аннулировании разрешительных документов, выданных ранее 25.01.2025.

С учетом изложенного, вид на жительство в Российской Федерации подлежит аннулированию в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ независимо от даты расторжения брака.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17.02.2016 № 5-П; определение от 18.07.2019 № 2169-О и др.).

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.10.2024 № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином Российской Федерации влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 № 88а-452/2026 (УИД 60RS0001-01-2025-002941-52).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 3 статьи 62).

На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, основанием для выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание, и в последующем для получения вида на жительство, стало заключение ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Российской Федерации, который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия оспариваемого решения уполномоченного органа.

Между тем, исходя из закрепленных конституционных принципов, права на уважение личной и семейной жизни, цели внесения изменений в миграционное законодательство, направленной на исключение использования института брака без намерения создания семьи и незаконного получения иностранным гражданином миграционного статуса на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации А послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и в последующем вида на жительство, был заключен исключительно с целью получения указанных разрешительных документов для беспрепятственного нахождения на территории Российской Федерации.

Ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факта расторжения брака, без установления фактических обстоятельств заключения брака, несостоятельны, противоречат целям внесенных изменений миграционного законодательства, свидетельствуют о формальном подходе при принятии решения, которое влечет для иностранного гражданина негативные правовые последствия, чрезмерное ограничения прав на заключение и расторжение брака, уважения личной и семейной жизни.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес> По месту жительства административный истец характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту со стороны соседей, родственников не поступало, к уголовной ответственности не привлекался.

Как следует из материалов миграционного дела, по поручению Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия органами полиции осуществлялась проверка фактического проживания ФИО1 по месту регистрации (14.12.2018, 18.05.2021), в обоих случаях было установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу с супругой 

<

данные изъяты>.

Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации подавались ФИО1 в миграционный орган в установленный законом срок.

Иные близкие родственники истца (

<

данные изъяты>) являются 

<

данные изъяты> и проживают за пределами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества не имеет.

Вместе с тем, за А зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой. Поскольку квартира приобретена в период брака, в силу действующего законодательства на указанное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов.

ФИО1 привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (ст. 12.37 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 cт. 12.14 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

По сообщению УФНС России по Республике Карелия ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налоговым органом ФИО1 привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО1 числилась совокупная задолженность (отрицательное сальдо) по единому налоговому счету в размере 3930,46 руб., однако в судебное заседание представлен платежный документ о полном погашении заложенности по обязательным платежам в бюджет.

Допрошенная в качестве свидетеля А в суде показала, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля С в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, как до расторжения брака, так и после, ФИО1 и А проживают совместно, ведут общее хозяйство, 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 материально содержит семью, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету истца за период с 01.01.2023 по 11.02.2026 о перечислении денежных средств супруге.

Учитывая длительное проживание административного истца в стране пребывания, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, отчисляет соответствующие налоги в бюджет, наличие прочной правовой связи с Российской Федерацией (семья), отсутствие доказательств противоправного поведения административного истца в виде посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку мера публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, нарушения прав других лиц со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Также суд учитывает, что на дату принятия решения миграционным органом о выдаче истцу разрешения на временное проживание (апрель 2019 года) на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (состоял в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации), истец также мог претендовать на получение такого разрешения на основании пп. 6.2 п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции от 27.12.2018), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанная позиция согласуется с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рассматриваемой правоприменительной ситуации оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

На основании ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия от 11.12.2025 № об аннулировании ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Взыскать с МВД по Республике Карелия в пользу ФИО1 А расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026