Дело №12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 17 мая 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от 27.03.2018 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 1000рублей на основании ст.17.8 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

29.12.2017 г. в 11 часов 50 минут в здании по ул. Некрасова,30 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области при ознакомлении ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства об определении места жительства ребенка, отказался ознакомиться с постановлением, также отказался сообщить место нахождения ребенка. Тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУДПС Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 27.03.2018г вынесено постановление о признании его совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей. 

Защитником ФИО1- адвокатом Пономаревым Ю.П. подана жалоба, в которой он просит постановление от 27.03.2018 года по ст.17.8 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что данный судебный акт является незаконным, поскольку из материалов дела не следует, что отказ от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства образует состав правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен по месту регистрации.

Адвокат Пономарев Ю.П. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 50 минут 29 декабря 2017 года при совершении исполнительских действий в здании Брединского районного суда по адресу: пос.Бреды, Брединского района, Челябинской области, ул. Некрасова,30 ФИО1 отказался ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и отказался сообщать место нахождения ребенка, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подтверждаются: актом об обнаружении правонарушения от 29.12.2017 года (л.д.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2017 г., об ознакомлении которого ФИО1 отказался в присутствии двух свидетелей (л.д.4-5); копией исполнительного листа от 29.12.2017 года, выданного Брединским районным судом по обеспечению исковых требований по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка (л.д.8-10).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы адвоката Пономарева Ю.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что отказ от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, является несостоятельным, и не влечет оснований к удовлетворению жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку самим ФИО1 не отрицается, что он отказался от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и сообщить место нахождение малолетнего ребенка, в связи со спором по которому было возбуждено исполнительное производство. При этом сами действия свидетельствуют о препятствовании ФИО1 осуществлению судебным приставом его непосредственных обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае воспрепятствование законной деятельности судебного пристава со стороны ФИО1 выразилось в отказе об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства и несообщении о месте нахождения ребенка.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Брединским районным судом об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, который подлежит немедленному исполнению.

Из акта об обнаружении правонарушения и показаний судебного пристава З. И.А., следует, что он работает в Брединском РОСП. 29.12.2017 г. в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в здании Брединского районного суда, отказался от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства об определении места жительства ребенка, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом об определении места жительства ребенка, который подлежит немедленному исполнению, не сообщал о месте нахождения ребенка, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава- исполнителя. ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления и получении постановления, мотивируя это тем, что действия незаконны, при повторном отказе были приглашены понятые, которые удостоверили отказ ФИО1 от ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 при этом вел себя агрессивно. Это же следует из объяснений Г. А.А., приглашенной в качестве понятой при совершении исполнительных действий.

Сам ФИО1 каких либо возражений в протокол об административном правонарушении не вносил, в период рассмотрения административного дела не представил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что зафиксировано подписями понятых в протоколе. При составлении протокола ФИО1 возражений с вменяемым ему административным правонарушением не высказал.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пономарева Ю.П. и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 27 марта 2018года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000рублей, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.