Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2018 г. Дело № 2-2916/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 и ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116 700 руб. 00 коп., расходов по оценки вреда 12500 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 15.03.2018 года около 18 час. 25 мин. возле дома 

<

адрес> по ул. Новинская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Камаз гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

28.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания указанное ДТП страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование отказа страховщик сослался на то обстоятельство, что собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в период с 26.06.2013 г. по 12.12.2017 г. являлся ФИО4, которым и был 30.06.2017 г. заключен договор страхования – полис серии ЕЕЕ №, с 12.12.2017 г. собственником данного транспортного средства является ФИО2, следовательно, договор страхования – от 30.06.2017 г. полис серии ЕЕЕ № расторгнут 12.12.2017 г. Новый собственник транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак № ФИО2, договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Камаз ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 26.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 116700 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 12500 руб. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 г. составляет 129200 руб. (116700 руб. 30 коп. + 12500 руб. 00 коп.). 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Судом установлено, что 15.03.2018 года около 18 час. 25 мин. возле дома 

<

адрес> по ул. Новинская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Камаз гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

28.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания указанное ДТП страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказа. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз гос. рег. знак № в период с 26.06.2013 г. по 12.12.2017 г. являлся ФИО4, которым 30.06.2017 г. был заключен договор страхования (полис серии ЕЕЕ №), с 12.12.2017 г. собственником данного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 147 – 148). 

Доказательств заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Камаз гос. рег. знак № новым собственником ФИО2 в суд не представлено. 

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 был причинен в результате ДТП от 15.03.2018 г., после изменения владельца автомобиля Камаз и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред автомобилю Митсубиси гос. рег. знак № следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность.

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 26.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 116700 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 12500 руб. 

Суд признает этот отчет достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

Следовательно, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 г. составляет 129200 руб. (116700 руб. 30 коп. + 12500 руб. 00 коп.). 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиком указанных убытков суд приходит к следующему. 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз гос. рег. знак № не была застрахована. 

При таких обстоятельствах ФИО2, как собственник транспортного средства Камаз гос. рег. знак №, не имел право передачи управления указанным транспортным средством ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 50 % степени вины собственника транспортного средства ФИО2, передавшего в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора ОСАГО. 

По изложенным выше основаниям доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, отклоняются судом. 

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129200 руб. (116700 руб. 30 коп. + 12500 руб. 00 коп.), а с каждого по 64600 руб. 

Поскольку спорные правоотношения специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» не регулируют, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.03.2018 года и приходно-кассовому ордеру № 45 от 23.03.2018 г., истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем суд признает данные расходы в сумме 2150 руб. 00 коп. понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Расходы по направлению заявления, уведомления об осмотре повреждённого транспортного средства составили 845 руб., указанные расходы документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3784 руб. 00 коп. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1075 рублей 00 копеек, почтовые расходы 422 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1075 рублей 00 копеек, почтовые расходы 422 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3784 рублей 00 копеек, а с каждого по 1892 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: