Дело №12-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 24 сентября 2020 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Автомашиной управляла собственник автомобиля ФИО3 Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Мельников М.Л. доводы жалобы также поддержал. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в салоне находилась его супруга ФИО6 Автомобилем ВАЗ -2107 непосредственно перед ДТП управлял именно ФИО1, а не иное лицо. После ДТП ФИО1 и ФИО3 просили его и ФИО6 указать сотрудникам полиции, что за рулем транспортного средства находилась ФИО3, а не ФИО1.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, получила телесные повреждения, кто управлял автомобилем ВАЗ -2107 она не видела, однако ее супруг, пытаясь избежать столкновения, сразу сказал что это был ФИО1, житель 

<

адрес>. После случившегося ФИО1 и ФИО3 просили его и ФИО5 указать сотрудникам полиции что за рулем транспортного средства находилась ФИО3, а не ФИО1.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», совместно с сотрудником полиции ФИО2 выезжал на ДТП в п. Шалакуша. ФИО5 сразу пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ-2107 в момент ДТП находился ФИО1 Кроме того супруги ФИО15 указали, что их просили сказать, что за рулем транспортного средства находилась ФИО3, а не ФИО1, который трудоустроен водителем

Свидетель ФИО2 дал в целом показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 дополнительно пояснил, что по приезду на место ДТП ФИО1 подробно рассказывал про обстоятельства ДТП, указывал на место столкновения автомобилей, однако при даче объяснения ссылался на то что в момент ДТП спал в машине.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака, ведут общий бюджет, совместное хозяйство. ФИО1 официально трудоустроен водителем на предприятии в п. Шалакуша. 26 июля 2020 года они находились на пикнике в поле, откуда выезжали на 

<

адрес>. В момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ-2107 находилась она, ФИО1 спал в автомобиле, транспортным средством не управлял. С просьбами к ФИО15 чтобы те пояснили, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась она, а не ФИО1, она не обращалась. Возможной причиной по которой ФИО15 могут их оговаривать, является возможность получения компенсации материального ущерба от ФИО1, поскольку у него больший доход. Права управления транспортным средством у нее не имеется. 

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что работает в ОМВД России «Няндомский». 26 июля 2020 года в вечернее время ФИО5 сообщил ему по телефону о том, что произошло ДТП, с автомобилем последнего совершило столкновение транспортное средство ВАЗ-2107, под управлением ФИО1 По приезду на место ФИО4 сообщил ему эту же информацию, ФИО6 пояснила, что ее и супруга просят сказать, что за рулем автомашины ВАЗ-2107 находилась ФИО3, на что он сказал ФИО15, чтобы они дали сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Няндомский» правдивые показания. Затем ФИО5 сообщил ему, что впоследствии ФИО1 обещал тому возместить ущерб, просил изменить показания.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 26 июля 2020 года в 16 часов 20 минут в Няндомском районе п. Шалакуша возле дома №17 по улице Железнодорожная управляя автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными показаниями свидетелей ФИО6 от 26 июля 2020 года, от 4 августа 2020 года, ФИО5 от 26 июля 2020 года, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО10, данными в судебном заседании.

Вышеперечисленные показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении, являются последовательными, логичными, и позволяют исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО3 судья считает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

ФИО3 проживает совместно с ФИО1, который официально трудоустроен водителем, судья полагает, что недостоверные показания даны ей с целью избежать привлечения ФИО1, с которым она проживает, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (материалы по данному факту направлены мировому судье), поскольку в случае привлечения к административной ответственности ФИО1 может потерять место работы, а следовательно и доход.

По тем же основаниям суд отвергает доводы жалобы, а также находит недостоверными показания, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО3

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя их разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев