Решение

 в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года. 

УИД 04RS0021-01-2025-004604-59

Гр. дело 2-2250/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2250/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме руб. 

В обоснование требований в иске указано, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО1 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны РФ взысканы убытки в размере 213150 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5632 руб., всего 228782 руб. Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Т.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 были понесены убытки в виде стоимости туристической путевки на 3 человек в сумме 213150 руб., являвшейся единым туристическим продуктом, а также причинен моральный вред в связи с нарушением права на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации в связи с тем, что ей отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании решения ФИО2. При окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 не был отменен запрет на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав –исполнитель ФИО4 Т.А. не убедилась в том, что все наложенные ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств отменены, не провела после окончания исполнительных производств проверку неотмененных ограничений, применив специальный фильтр, вопреки поручению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие своевременных мер судебным приставом – исполнителем ФИО4 Т.А., направленных на снятие временного ограничения на должника из РФ в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направление постановления об отмене ограничения в соответствии с п. 3 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ФИО2 Федеральной службы безопасности в рамках электронного взаимодействия, привело к нарушению конституционных прав ФИО7 на свободу передвижения и возникновению у последней убытков. Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации выплатило ФИО7 228782 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФССП России и одновременно третьего лица Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенностей, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила на судебного пристава – исполнителя возлагается обязанность по снятию ограничений. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие своей вины, представила суду письменные возражения, пояснила, что исполнительное производство было сводным и одно постановление об установлении ограничения не было отменено, она полагала, что все ограничения отменятся автоматически, проверка по отдельным фильтрам стала осуществляться тогда, когда стали возникать подобные факты частичного снятия ограничений. Ответчиком указано, что ФИО7 имела возможность перед выездом за пределы Российской Федерации проверить наличие у нее ограничений, просила применить ст. 250 ТКРФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Так, на основании части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 г. ФИО2 по ... ФИО4 Т.А. проходит службу в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обосновывает свои исковые требования обстоятельствами, установленными вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО1 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворены исковые требования ФИО7, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства N 126282/22/03023-ИП от 06.10.2022г.; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной Службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 213 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., всего – 228782руб., в остальной части исковыетребования оставлены без удовлетворения. 

Из решения ФИО1 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.10.2022г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А.возбуждено исполнительное производство N 126282/22/03023-ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного 16.09.2022г. Советским районным судом г.ФИО2. 

03.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 29862,21 руб.

09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.06.2023г. 

14.02.2023г. на имя начальника ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А. должником ФИО7 подано заявление об окончании исполнительного производства N 126282/22/03023-ИП от 06.10.2022г. в связи с добровольным исполнением, выплатой ущерба ФИО8, и возврате исполнительного листа.

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 126282/22/03023-ИП от 06.10.2022г. на основании ст.6, ст.14, п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 426603,06руб.

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН сведений в отношении объектов недвижимости и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Постановление об отмене запрета ФИО7 на выезд из Российской Федерации в день окончания исполнительного производства и на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.А. не вынесено.

ФИО7 06.03.2023г. в 04час.24мин. отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Основанием к отказу в выезде послужил запрет на выезд и Российской Федерации, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 09.06.2023г.

07.03.2023г. после обращения ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России в соответствии с приказом ФСБ России от 24.03.2010г. .../ДСП через ВЭБ-Сервис.

Судом при рассмотрении дела по иску ФИО7 установлено незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч.7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Убытки ФИО7 в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя составили 213150 руб. – стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Мир путешествий». 

В соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено 228782 руб. 

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО7, приказом врио руководителя ФИО2 по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено проведение проверки для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения, повлекших взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ФИО7, сформирована комиссия. 

По результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ... ФИО4 Т.В. комиссией установлено непринятие судебным приставом – исполнителем своевременных мер, направленных на снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с ч. 4 си. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направление постановления об отмене ограничения в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ФИО2 Федеральной службы безопасности в рамках электронного взаимодействия, что привело к нарушению конституционных прав ФИО7 на свободу передвижения. 

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что до формирования ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель ФИО4 Т.А. не убедилась в том, чтобы все наложенные ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств, были отменены, не провела в дальнейшем проверку неотмененных ограничений, применив специальный фильтр, вопреки поручению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ПК АИС ФИО2 при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (до внедрения ДД.ММ.ГГГГ новой сборки ДД.ММ.ГГГГ.73.41) не было выдано блокирующее сообщение о наличии неотмененного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, не снимает обязанности с судебного пристава – исполнителя, возложенной на него ч.3-4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в день окончания исполнительного производства или на следующий день вынести постановление о снятии запрета в выезде из Российской Федерации, подписать его электронной подписью, зарегистрировать, дальнейшее направление по СМЭВ в Пограничную службу УФСБ постановлений автоматически обеспечено системой МИР. 

Письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ... доведено до всех районных структурных подразделений, включая ФИО1 о необходимости на постоянной основе проводить проверку при помощи специального фильтра «Действующие постановления о временном ограничении выезда из РФ по завершенным исполнительным производствам или по исполнительному производству, которое отсутствует в учетной системе». С данным письмом судебный пристав – исполнитель ФИО1 ФИО2 по ... ФИО4 Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения по результатам служебной проверки размер причиненного ущерба установлен согласно вступившему в законную силу решению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени и формы вины работника к возмещению определена сумма в размере 228782 руб. 

В ходе проведения служебной проверки у ФИО4 Т.А. истребовано объяснение, письменное объяснение суду представлено. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 России в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО4 Т.А. указала, что ущерб может быть с нее взыскан только в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 251 ТК РФ, просила применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба в связи с нахождением на ее иждивении двоих малолетних детей, тяжелым материальным положением. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. Доказан факт причинения ущерба, виновное бездействие и наличие причинно-следственной связи. 

По мнению суда, ФИО4 Т.А. должна нести ответственность в пределах среднего месячного заработка по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднемесячного заработка ответчика необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, а в данном случае днем обнаружения ущерба является дата вынесения апелляционного определения от 16 октября 2024 года по делу N 2-2665/2024, поскольку именно тогда был установлен факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом и на основании этого судебного акта в результате виновных действий ответчика в пользу ФИО7, взыскана сумма ущерба. Необходимо учитывать данные о среднем заработке ответчика за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года. Согласно представленным справкам о заработной плате ФИО4 Т.А. с октября 2023 года по сентябрь 2024 года (исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба) сумма начисленной заработной платы составила 1 257 481,25 руб., размер средней заработной платы составляет 104790,10 руб. (1 257 481,25 руб./12). 

При этом в качестве прямого действительного ущерба могут быть рассмотрены только убытки в сумме 213 150 руб. Заявленные к взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в положениях статьи 1081 ГК РФ и статье 238 ТК РФ, в связи с чем, не могут быть взысканы в порядке регресса. Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчика как должностного лица при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценив доводы ответчика ФИО4 Т.А., исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 Т.А. до 50000 руб., исходя из имущественного и семейного положения ответчика. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО4 Д.А. находится двое малолетних детей ФИО4 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она состоит в браке с ФИО4 А.Ц.-Д. У ФИО4 Т.А. и ее супруга ФИО4 А.Ц-Д. имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам. Так, у ФИО4 Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте в сумме 38262,6 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53828,65 руб. 

У супруга ФИО4 Т.А. ФИО4 А.Ц-Д. имеются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 35000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 34244, 46 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 180000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 133310,31 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 800000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 301518,36 руб., по кредитному договору от 16 июля 223 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 305000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 205712,29 руб. Ответчиком осуществляются расходы по оплате коммунальных услуг, также она несет расходы, связанные с удовлетворением своих жизненных потребностей, а также жизненных потребностей членов семьи. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 50000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 Т.А. в доход муниципального образования городской округ ... взысканию государственная пошлина в сумме 4 144 руб. 

При взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что требования являются обоснованными на сумму 104790,10 руб., применяет аналогию права исходя из позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Расчет размера государственной пошлины производится по правилам уплаты государственной пошлины, определенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ., суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (ИНН ) в пользу Федеральной Службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 50000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (ИНН ) в доход муниципального образования городской округ г. ФИО2 государственную пошлину в сумме 5928,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Наумова