РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в обоснование требований указав, что (дата) в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (....) (принадлежащего ООО «Экосервис+), под управлением водителя ФИО3, (....), под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Он в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с заявлением к ответчику и (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере (....) руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Д., которым было составлено экспертное заключение №, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме (....)., с учетом утраченной товарной стоимости в сумме (....). (дата) ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере (....)., неустойку в размере (....). (дата) ответчик доплатил страховое возмещение в размере (....)., но в размере меньшем, чем определил истец. Полагает, что поскольку ответчик недоплатил страховое возмещение в полном объеме, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме (....). Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (....) за период с (дата) по (дата) в размере (....) На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере (....)., неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере (....) неустойку за неисполнение обязательств за период с (дата) по (дата) в размере (....), компенсацию морального вреда в размере (....)., штраф в размере (....)%, расходы на оплату юридических услуг в размере (....)., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (....).

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Экосервис +» соответственно. Произведена замена третьего лица ФИО3 на ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет суммы ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения №, представленного ИП Д. Просил при вынесении решения не учитывать результаты проведенной судебной экспертизы (....) № от (дата), поскольку экспертом необоснованно исключены из расчетов детали подвески, коробки передач (АКПП), при наличии на них видимых повреждений. Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не указал основания исключения ряда деталей из стоимости ущерба, не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, не учел обстановку места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал объект, в связи с чем, выводы эксперта носят теоретический характер. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просит положить его в основу решения суда. Просила учесть, что представитель страховой компании на осмотр транспортного средства, выполненного ИП Д. не приглашался, тем самым был лишен возможности оценить скрытые дефекты и картину повреждений в полном объеме. Полагает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, учитывая результаты судебной экспертизы даже переплатив сумму страхового возмещения и утраченную товарную стоимость. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом требований соразмерности, полагая, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст.100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосервис +» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, допросив эксперта К., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (....) под управлением водителя ФИО3, и (дата) под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП от (дата)).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Собственником автомобиля (....) – на дату ДТП является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии (....) № от (дата).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), объяснений ФИО1, ФИО3 от (дата) усматривается, что (дата) в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем (....), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (....), под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем (....) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю (....), под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии (....) № в САО «ВСК» с (дата) по (дата), а ФИО1 по полису серии (....) № в СПАО «Ингосстрах» с (дата) по (дата).

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис серии (....) №) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата).

(дата) (....) по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства № автомобиля (....), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

(дата) (....) было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа (дата)., с учетом износа (....). Указанная денежная суммы была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму (....).

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения №, выполненного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа определена в сумме (....)., с учетом износа (....)., утраченная товарная стоимость - (....) 

(дата) истец подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, и неустойку за период с (дата) по (дата).

(дата) по заданию СПАО «Ингосстрах» - (....) было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере (....) без учета износа (....)

В связи с чем, (дата) СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере (....).: (....). – недоплаченное страховое возмещение, (....).- утраченная товарная стоимость, что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Таким образом, общая сумма выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу составила (....) а именно страховое возмещение в сумме (....) УТС – в сумме (....) 

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленного ИП Д. отчета значительно выше определенного страховой компанией, истец (дата) обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с указанным отчетом истца в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, УТС сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением от (дата).

Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного (....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (....), на момент ДТП от (дата) в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, с учетом износа составляет (....) без учета износа (....) руб., величина утраты товарной стоимости составила (....). Также в заключение отражено, что повреждения, указанные в акте осмотра № от (дата) специалиста Д., не нашедшие обоснований в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В то же время, сторона истца полагает, что расчет стоимости поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен исходя из отчета №, выполненного ИП Д., возражая относительно проведенной судебной экспертизы указывая на её необоснованность, учитывая, исключение из суммы ущерба расчетов детали подвески, коробки передач (АКПП), при наличии на них видимых повреждений, отсутствие исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, объекта повреждения. Рассматривая доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание был приглашен эксперт К., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от (дата), указав, что оно произведено им в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлен на дату дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в экспертном заключении, где указано (дата). Сведения о комплектации транспортного средства указаны в ремонт-калькуляции, а также в самом заключении. Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем, в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию, изложенную в калькуляции. Расчет в экспертном заключении произведен им в соответствие с программным обеспечением (....), стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков. Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства, его он полностью поддерживает и настаивает на его достоверности. Относительно расхождений в стоимости ремонтных воздействий указал, что им не учтены ряд повреждений, указанные в акте осмотра № от (дата) специалиста Д., как не нашедшие обоснований в подтверждение выбора ремонтных воздействий. В частности им не учтены повреждения в области подвески, коробки передач, рулевого механизма, поскольку они не нашли обоснований в подтверждении ремонтных воздействий, являются разнохарактерными в нижней части кузова, касаемо спорных элементов, находящиеся на разной высоте. Каждая из поврежденных деталей смещены вправо или влево относительно предполагаемой трассы повреждения, что дает основания утверждать, что повреждения, указанные в экспертном заключении Д. в заявленном объеме не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, с учетом исследования материала ДТП от (дата). 

В части объема повреждений и наличия доказательной базы в виде акта осмотра № от (дата) Д., а также дефектной ведомости ИП С. от (дата) пояснил, что указанные повреждения также исключены в связи с отсутствием фотографий повреждений как таковых, а именно в части повреждения подвески. Кроме того, они подлежат исключению в связи с механизмом их образования. На коробке передач, рулевом механизме в части повреждений указаны повреждения в виде задиров, в то время как исходя из положений единой методики (п.1.6) наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не может являться основанием для принятия решения о замене агрегата (узла), в том числе коробки передач, рулевого механизма, Поэтому вывод о замене указанных агрегатов, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Наличие в отчете о регулировке автомобиля от (дата), указаний на отсутствие изменений при схождении левое, правое и общее, которое влияет непосредственно на рулевое управление, свидетельствует об отсутствии повреждения рулевой рейки рулевой тяги, поскольку при повреждении рулевых тяг и наконечников схождение в норме быть не может, что соответственно исключает повреждение рулевого управления. 

Из материала ДТП от (дата) следует, что произошел наезд на бордюр. В случае, если транспортное средство пересекло бордюр, должны быть повреждены колесные диски. Однако колесные диски на представленных истцом фотографиях, выглядят так, что характерных существенных повреждений для такого столкновения на них нет. В случае, если транспортное средство истца пересекло бордюр, то соответственно, колесные диски должны были подвергнуться радикальному силовому воздействию при переезде через бордюр, также должны быть повреждены элементы подвески, как минимум это нижние рычаги, однако на них нет следов контакта. В справке о ДТП из повреждений автомобиля (....) указано: обе левые двери, заднее левое крыло, оба правых колеса, что дает основание сделать вывод о том, что транспортное средство через бордюр вообще не переезжало. Исходя из схемы о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не переезжало через бордюр двумя передними колесами, а проехало вдоль него нижней средней частью автомобиля через какой-то прерывистый промежуток. Исходя из трассы повреждений автомобиля, а именно от переднего бампера и заканчивающийся топливным баком, на фотографиях виден след контакта бордюра с бампером параллельно направлению движения автомобиля, дальше не вдоль этой трассы, не параллельно повреждена коробка со смещением, а потом возвращается на ту же трассу в части повреждения подрамника и получает повреждения топливного бака в задней части. Это свидетельствует о несоответствии трассы движения автомобиля, поскольку он не может уходить вправо, влево на столь незначительном участке препятствия. Также были исключены повреждения порога боковины кузова левого и изменена степень ремонтных воздействий на дверь заднюю левую. Повреждения двери задней левой не дают оснований для ее замены, замена принимается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. В данном случае дверь задняя левая имеет плавную деформацию без образования каких-либо складок, задиров металла в легкодоступном месте на небольшой площади поверхности самой детали, в связи с чем, принято решение о целесообразности именно ремонта, а не замены данного элемента. Исключено ремонтное воздействие на порог боковины кузова левый, как повреждение не соответствующее механизму дорожно-транспортному происшествию и имеющее иной механизм образования повреждения с направленностью снизу вверх, поскольку должно иметь направленность спереди назад. Для указанной ситуации непосредственное исследование места ДТП, объекта повреждения, объекта причинившего повреждения автомобиля, наличие или отсутствие бордюра, фотографий с места ДТП существенного значения не имеет, учитывая непосредственное исследование материала ДТП и фотоматериалов, а также разнохарактерность, расположение на разной высоте и в разном направлении движения обнаруженных повреждений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт К. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта К., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта К. 

Суд находит несостоятельными доводы истца, в части указания на необходимость использования в качестве допустимого доказательства отчета №, подготовленного ИП Д., а также на необоснованность исключения ряда работ по замене и стоимость запасных частей в заключении эксперта № от (дата), выполненного (....), считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт К. подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав и обосновав необходимость примененных им методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновал величину утраченной товарной стоимости транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обосновал необходимость исключения ряда работ по замене и стоимость запасных частей, в связи с чем, доводы стороны истца в части несогласия с приведенным судебным заключением, не могут свидетельствовать о признании заключения № от (дата) недопустимым доказательством.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта К. подтверждается приставленными сведениями. Изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба. 

Что касается, экспертного заключения № от (дата), выполненного (....) экспертного заключения №, выполненного ИП Д., экспертного заключения № от (дата), выполненного (....) они не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законном «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

При этом суд, также учитывает, что исходя из п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Указание в заключение эксперта на необходимость исключения из расчета работ по замене и стоимости ряда запасных частей, в частности: коробки передач, рулевого механизма, суд считает обоснованным, и подтвержденным материалами дела, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, перечисленные детали не могли быть повреждены в результате произошедшего ДТП. Учитывая изложенное экспертом, и подтвержденное в ходе допроса, данные детали обоснованно исключены, как не имеющие отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Указание на повреждение данных деталей в акте осмотра ИП Д., учитывая вышеизложенное, также не могут свидетельствовать об обратном, и подтверждать образование данных повреждений в результате ДТП от (дата). 

Также как следует, из положений главы 2 вышеуказанной единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Таким образом, в рамках исследования эксперт К. имел право осуществить проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, учитывая, наличие на то соответствующих документов, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части суд находит несостоятельными. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), подготовленному (....) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет с учетом износа (....)., без учета износа (....)., утрата товарной стоимости составит (....)

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца в части иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраченной товарной стоимости сторонами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила (....) и величина утраты товарной стоимости составила (....). (общая сумма (....).), при этом ответчиком была выплачено в счет страхового возмещения (....) а именно страховое возмещение в сумме (....)., УТС – в сумме (....)., суд полагает, что заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (....)., исходя из заявленных требований удовлетворению не подлежат, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме. 

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (....). ((дата)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику вручена досудебная претензия по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, которую он получил (дата). При этом, лишь (дата) ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере (....)., таким образом, ответчиком изначально была осуществлена страховая выплата в неполном размере. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком (дата). В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до (дата), страховая выплата осуществлена не в полном объеме ((дата) в сумме (....) руб.), а (дата) страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере (....). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. 

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), по (дата) (день фактического исполнения обязательств), оснований для взыскания неустойки после дня фактической оплаты, учитывая положения действующего законодательства, суд не находит. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет (....) дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит (....). ((....). - сумма страхового возмещения определенная по решению суда) – (....). (сумма выплаченного страхового возмещения), с учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки составит: (....) 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, незначительный период пропуска срока на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (....)

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме (....).

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки незаконны и необоснованны, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку вина ответчика СПАО «Ингосстрах»» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (....) руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. 

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере (....)% от присужденной судом денежной суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом, изложенных положений закона, требования истца в части взыскания штрафа, являются необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата).

При этом, (дата) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля заказчика (дата), в результате которого был поврежден автомобиль заказчика, а также с исполнением договоров страхования, в досудебном и/или судебном порядке (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила (....) руб. (п. 3.1 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором серии (....) № от (дата).

ФИО2 участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата), (дата), (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 4-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (....) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до (....) руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере (....) руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности (дата), выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (....) руб. не имеется. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (....) руб. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (....) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (....) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий (....) Е.А. Новиков

(....)

"Согласовано" 

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации. 

Судья __________Е.А. Новиков

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-277/2017 Зареченского районного суда 

<

адрес>.