Дело №2-859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ОАО «РЖД» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), в котором просит признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, кадастровый №.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указывает, что спорным имуществом он открыто и добросовестно владеет с 

<

данные изъяты>. На основании договора купли-продажи, заключенного в 

<

данные изъяты>. с ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения Московской железной дороги, истец приобрел спорный гараж в собственность. Однако названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, впоследствии он был утерян.

В настоящее время спорный гараж в собственности ОАО «РЖД» не числится. В Едином государственном реестре недвижимости, органах технической инвентаризации сведения о правообладателях указанного имущества и земельного участка под ним отсутствуют.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, а также указывая, что в течение всего установленного законом срока для возникновения права собственности в силу приобретательной давности какие-либо споры по владению спорным объектом недвижимости отсутствовали, ФИО1 полагает, что он приобрел право собственности на спорный гараж (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» (л. д. 126).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду также пояснили, что спорный гараж наравне со зданием для сбора рабочих, расположенные по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, были предоставлены истцу в ДД.ММ.ГГГГ. с устного согласия прежнего правообладателя, ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД. Впоследствии планировалось заключение договора купли-продажи перечисленных объектов, а также заключение договора аренды на земельный участок, расположенный под ними. Однако перечисленные договоры так и не были заключены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. было учреждено ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал этого субъекта. Спорные объекты недвижимости в уставной капитал ОАО «РЖД» включены не были. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 непрерывно владеет и пользуется гаражом, выполнил в нем работы по проведению водопровода и электричества, телефонизации. С момента передачи истцу в пользование названного имущества, требования о его возврате к ФИО1 никем не предъявлялись. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в порядке приобретательной давности было признано право собственности на здание для сбора рабочих, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное строение. Вопрос о признании права собственности на гараж, расположенной по этому же адресу, на тот период им не ставился.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД», ФИО3 в судебном заседании высказался об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Суду также пояснил, что ОАО «РЖД» было учреждено на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003г. №585 как единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Спорный объект недвижимости в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесен, на балансе структурных подразделений, расположенных в границах Смоленского региона Московской железной дороги, не числится. Кроме того, ФИО3 также пояснил, что сведениями о заключении ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД с ФИО1 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества либо договора аренды на земельный участок под ним, ОАО «РЖД» не располагает. 

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 указала, что, исходя из доводов ФИО1, спорный объект недвижимости он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД на основании договора купли-продажи. Следовательно, положения статьи 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку владение, которое осуществляется по договору, не может расцениваться как давностное. Отсутствие регистрации данного договора купли-продажи подтверждает, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Длительность пользования гаражом, оплата налогов не являются основанием для признания права собственности. Одновременно ФИО5 указала, что спорный гараж в реестре муниципального имущества города Смоленска не значится, в связи с чем спор о праве отсутствует (л. д. 143-144). 

Представитель ответчика, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве заместитель руководителя МТУ ФИО6 просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, одновременно указав, что сведения в реестре федерального имущества о спорном имуществе отсутствуют, возражений против удовлетворения иска ФИО1 не имеется (л. д. 100)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиями (пункты 1,4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что по данным реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ.), представленным ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> записан за Смоленской дистанцией лесозащитных насаждений Московской железной дороги. Правоустанавливающие документы в архивных материалах ОГБУ «Смоленское областное БТИ» отсутствуют (л. д. 113).

Согласно поэтажному плану, составленному ОГБУ «Смоленское областное БТИ», общая площадь указанного здания составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 73).

В техническом паспорте на здание гаража, составленном Смоленским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., содержатся сведения об инвентарном номере указанного строения - №. Данные о правообладателе указанного объекта отсутствуют (л. д. 137-141).

В сообщении филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что здание для сбора рабочих и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесены и соответственно на балансе структурных подразделений Смоленского региона Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не числятся (л. д. 80).

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное нежилое здание, а также на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что отражено в уведомлениях и выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от 04,ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 74, 76-79,117,122).

Из содержания иска, пояснений ФИО1 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с устного согласия прежнего правообладателя имущества - ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец постоянно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, выполнил в нем работы по проведению водоснабжения, электроснабжения и телефонизации. Договор купли-продажи гаража, заключение которого предусматривалось при передаче имущества истцу, равно как и договор аренды земельного участка, заключены не были. С момента передачи истцу в пользование названного имущества, требования о его возврате к ФИО1 никем не предъявлялись.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области дано согласие Смоленск-Сортировочной дистанции пути Смоленского отделения МЖД на продажу здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 84).

В письме ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД от ДД.ММ.ГГГГг., адресованном Председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска, содержалась просьба об оформлении с ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для решения вопроса о продаже ФИО1 здания, принадлежащего указанному предприятию, и расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 82).

По данным комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска на ДД.ММ.ГГГГг., сведения об оформлении земельного участка под домовладением № по 

<

адрес> отсутствуют (л. д. 83).

В материалы дела также представлена абонентная книжка, выданная ФИО1 СМУП «Горводоканал», содержащая данные об оплате им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуг холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> (л. д. 8-36); акт сверки расчетов с ПАО «Ростелеком», подтверждающий оплату услуг истцом телефонной связи по этому же адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81).

На основании договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ООО ПКФ «Геодезия» была произведена исполнительная съемка земельного участка по адресу: 

<

адрес> с двумя зданиями (гараж, здание для сбора рабочих), которая была нанесена на планшеты г. Смоленска №, №. В пределах земельного участка находились каменные строения (гараж и здание для сбора рабочих) (л. д. 158).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что ФИО1 с конца 

<

данные изъяты>х г.г. постоянно пользуется двумя зданиями (одно из которых - гараж) по адресу: 

<

адрес> Обстоятельства приобретения истцом указанных объектов недвижимости свидетелям не известны, вместе с тем с вышеуказанного периода времени ФИО1 владеет этими объектами как своими собственными: осуществляет необходимые ремонтные работы, провел электричество и водоснабжение, в начале 

<

данные изъяты>-х г.г. приглашал священнослужителя для освящения гаража, в котором намеревался заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на здание для сбора рабочих, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении более пятнадцати лет) ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом (л. д. 160-161).

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание для сбора рабочих по адресу: 

<

адрес>л. д. 162-164).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, к настоящему времени более двадцати лет) ФИО1 добросовестно владеет спорным имуществом на основании устного соглашения, достигнутого им с прежним собственником имущества - ГП Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения МЖД, без наличия каких-либо договорных обязательств. Владение являлось открытым, как своим собственным, поскольку прежний собственник в течение всего срока владения истцом гаражом никаких прав на него не предъявлял, не проявлял к нему интереса как к своему собственному. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, выписки из ЕГРН, пояснения сторон указывают на то, что спорное недвижимое имущество в реестрах муниципальной и федеральной собственности не значатся, ранее находилось на балансе структурного подразделения Смоленского отделения МЖД - Смоленск-Сортировочная дистанция пути, ныне являющегося структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ОАО «РЖД».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, суд находит требования истца к ОАО «РЖД» о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на здание гаража с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Смоленска и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать за дудиковым М.В. в порядке приобретательной давности право собственности на здание гаража (инвентарный №, кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова