РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО6 о признании суммы по договору займа общим (совместным) долгом супругов и взыскании 1/2 доли от выплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что в период с 25 апреля 2009 года по 10 ноября 2015 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6. Фактически брачные отношения между ними были прекращены 1 мая 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года.

В период брака, 25 июля 2013 года, для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью - 131500 рублей, он взял в долг у ФИО5 280000 рублей, которые должны были быть возвращены в течение трех лет после продажи автомобиля. Заемные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку вышеназванного автомобиля. В настоящий момент он выплатил сумму займа и в связи с этим просит суд денежные средства, полученные им по договору займа от 25 июля 2013 года признать общим (совместным) долгом бывших супругов, с распределением долей в нем по 1/2, а также взыскать с ответчика в свою пользу 140000 рублей, уплаченные им в счет исполнения общего обязательства супругов. Также просит суд взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт заключения договора займа, а также получения по нему истцом денежных средств на нужды семьи, подтверждается распиской и показаниями свидетелей, которые сообщали об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения, была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, по его мнению, надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, суду представлено не было, в связи с чем никакого обязательства не возникло и обязанность ФИО6 выплачивать денежные средства в счет доли в данном обязательстве, отсутствует.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, с 25 апреля 2009 года по 10 ноября 2015 года, от которого имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжении брака проживает с ФИО6 Брачный договор между сторонами не заключался. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между ФИО4 и ФИО6 были прекращены 1 мая 2014 года.

Данные обстоятельства установлены решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, принятому по спору между теми же лицами и вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они считаются установленными и принимаются судом без дополнительной проверки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 указал, что в период брака – 25 июля 2013 года он взял в долг у ФИО5 280000 рублей. Указанные денежные средства, были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля, который согласно решению Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года признан общим имуществом супругов и включен в состав имущества, подлежащего разделу.

В подтверждение заключения договора займа, истец ФИО4 представил в суд расписку, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своей матери ФИО5 280000 рублей, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом в расписке определено, что автомобиль будет находиться в залоге у ФИО5, а сами денежные средства подлежат возврату в течение трех лет после продажи автомобиля. Оригинал указанной расписки был представлен в Адамовский районный суд Оренбургской области в июле 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества между супругами.

Из содержания расписки также следует, что она была написана в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3

Оспаривая факт заключения указанного договора займа, ответчик ФИО6 и ее представитель заявили о подложности представленного доказательства – расписки от 25 июля 2013 года, также указав, что о заключении договора займа между истцом и ФИО5, ответчику ФИО6 ничего не было известно.

В целях проверки заявления ответчика о подложности доказательства, судом была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза документа.

Согласно заключению экспертов № 252 тэд/10/17 от 30 октября 2017 года, подпись от имени ФИО4 в расписке от 25 июля 2013 года о получении денежных средств у ФИО5, выполнена ФИО4. Сам рукописный текст данной расписки также выполнен ФИО4.

Копированием на адгезивную пленку установлены явления переноса микрочастиц красителя со штрихов рукописного текста расписки, датированной 25 июля 2013 года, что свидетельствует о наличии неполимезированных (влажных) фракций красителя. С учетом того, что выраженные признаки неоконченной полимеризации фенилгликоля (в жидком фазовом состоянии) можно обнаружить не более, чем через один год после изготовления документа, это обстоятельство служит подтверждением несоответствия фактического времени создания документа той дате, которая на нем проставлена. Дата изготовления расписки от 25 июля 2013 года о получении денежных средств ФИО4 у ФИО5 ограничена максимальным временем – октябрь 2016 года.

При исследовании значительной части свободных полей документа, обнаружены многочисленные и разнообразные признаки применения к нему способоа ускоренного старения в виде участков термической деструкции целлюлозы. В наибольшей степени комплекс обнаруженных признаков характерен для нагрева в условиях сверхвысокочастотного излучения. В таких условиях выполнение хроматографического исследования является заведомо бессмысленным, поскольку может сопровождаться получением как ложноположительного, так и ложноотрицательного результата.

В исследовательской части эксперты указали, что в реквизитах отсутствуют элементы так называемого цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носитель документа, или изменяется их цветовая гамма.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Эксперты подробно описывают как производилось исследование, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, оснований для признания проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, из приведенного заключения экспертов следует, что расписка от 25 июля 2013 года о получении ФИО4 денежных средств у ФИО5 была изготовлена не в ту дату, которая в ней указана. Сама дата изготовления расписки ограничена максимальным временем октябрь 2016 года. При этом к расписке применялся способ ускоренного искусственного старения документа.

Поскольку экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о несоответствии времени оформления расписки от 25 июля 2013 года указанной в ней дате, суд соглашается с доводом ответчика о фальсификации указанной расписки. При таких обстоятельствах, расписка ФИО4 от 25 июля 2013 года о получении им денежных средств у ФИО5 представленная истцом в обоснование своих требований, не может быть признана достоверной.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факта заключения договора займа путем передачи суммы займа, возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, которые бы указывали на факт заключения 25 июля 2013 года договора займа между истцом ФИО4 и ФИО5 на сумму 280000 рублей, суду представлено не было. Свидетельские показания, в силу приведенных положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к надлежащим средствами доказывания факта совершения сделки.

Кроме этого суд обращает внимание, что в материалы настоящего дела была представлена расписка ФИО5 от 31 января 2017 года, из содержания которой следует, что она получила от ФИО4 280000 рублей в возврат займа по расписке от 25 июля 2017 года. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между истцом и ответчиком, 1 июля 2016 года ФИО5 указывала, что на момент указанной даты ФИО4 возвратил ей долг по расписке о получении денежных средств на покупку автомобиля. Данные обстоятельства также указывают, на недостоверность обстоятельств заключения и исполнения договора займа по расписке от 25 июля 2013 года.

С учетом того, что доказательств заключения 25 июля 2013 года договора займа на сумму 280000 рублей, суду представлено не было, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать с ответчика доли, в выплаченной им сумме займа. По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ответчик ФИО6 понесла судебные издержки в виде оплаты проведенной по делу экспертизы в сумме 56375 рублей (из которых 55000 рублей стоимость экспертизы и 1375 рублей комиссия банка за осуществление операции). Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6 понесенные ею судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы в сумме 56375 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 56375 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский