Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 августа 2023 года 

Дело № 2-12/2023

УИД №22RS0003-01-2022-000733-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 03 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в уточненном варианте к ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай, отказано в привлечении к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2. Согласно определению Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина Маевского не установлена. При этом, напротив, установлено, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость на дороге. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по организации мероприятия направленных на устранение выявленных нарушений. Таким образом, в результате не выполнения ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 220» своих обязанностей по обработке против гололедными материалами, ликвидацией снежных накатов, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 808800 рублей (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Абсолют»), при этом страховая компания выплатила 400000 рублей. Оставшаяся часть в размере 408800 рублей подлежит взысканию с виновника происшествия. Посчитав, что ДТП произошло по вине некачественного обслуживания дорожного полотна и наличия гололедицы, истей изначально обратился с исковыми требованиями к ООО «ДЭП 220». Однако, Улаганский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этим и указал, что вред наступил в результате использования источников повышенной опасности. В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного вопроса, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, согласно уточненному иску просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» в свою пользу в возмещение материального ущерба 408800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, полагала, что вина ФИО2 в ДТП доказана.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. 

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, до судебного заседания направила в суд телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения за пределами г.Бийска. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчиков было отказано, поскольку причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны неуважительными. Принимая во внимание, что представителю ответчиков предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по существу заявленных истцом требований, представитель ответчиков не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в установленный срок. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Авто-Трейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Монгол-Трейд» и ООО «Никойл» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиля грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл» с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ был выписан ООО «Никойл». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Монгол-Трейд» было переименовано в ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, не доказана. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-Трейд» указывает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Никойл», поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находился в фактическом владении ООО «Никойл», водитель, управляющий данным транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в темное время суток по своей полосе, на дороге был гололед, двигался со скоростью 60-70 км./ч. Разделительной полосы видно не было. Боковой интервал от бордюра до его автомобиля был около 1 м. Навстречу ему с горы выехал автомобиль-бензовоз с включенными фарами. Проехав переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> он увидел, что полуприцеп, на котором была установлена бочка, выехала на встречную полосу, и произошел удар средним мостом тележки полуприцепа в левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения его автомобиль откинуло к бордюру. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что двигался со скоростью 40 км./ч, согласно знакам. ФИО6 шла уверенно, он контролировал ситуацию. Второй участник ДТП двигался на большой скорости. Было ночное время суток, дорога выходила из поворота. Мимо него прошла машина под управлением ФИО7, после чего он почувствовал удар, остановился, вышел из машины и увидел, что произошло ДТП. ФИО6 врезалась в прицеп в среднюю ось по касательной, взорвалось колесо. Прицеп был на своей полосе движения, заноса не было. Не согласился со схемой ДТП, в части расположения прицепа на встречной полосе. Считал, что ФИО7 срезал поворот.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что не представлено доказательств, устанавливающих вину водителя ФИО2 Схема ДТП выполнена не в масштабе, с данной схемой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был не согласен. Полагала заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с наличием существенных противоречий. Так, приходя к выводу, что место ДТП находится на полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт указывает на невозможность установления точного места расположения транспортных средств относительно границ проезжей части. В заключении не указано, почему эксперт пришел именно к этому выводу. Других доказательств вины автомобиля 

<

данные изъяты> нет. Согласно заключению эксперта не представилось возможным установить, кем из водителей создана аварийная ситуация. Виновником ДТП является тот, кто создал аварийную ситуацию. Если не установлено, кем именно создана аварийная ситуация, то говорить о виновности водителя 

<

данные изъяты> в ДТП не возможно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДЭП №220» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДЭП №220» ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку причиной ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ДЭП №220» ФИО8 указал, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. В данной ситуации водитель должен был снижать скорость. Полагает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечают показания инспектора ГИБДД ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела №, рассмотренного Улаганским районным судом Республики Алтай, пояснившего, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> Маевского в связи с тем, что он не справился с управлением, не выбрал скорость движения автомобиля, достаточную для безопасного движения. В данном ДТП водитель Маевский должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1. Сторонами ДТП, а также страховой компанией было признано, что вред был причинен владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> при использовании им транспортного средства (источника повышенной опасности).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося из 

<

адрес> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Авто-Трейд» (ранее ООО «Монгол-Трэйд»), под управлением работника данной организации ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису №. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, при осмотре автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № обнаружено: деформация капота, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, оторван привод переднего колеса, передняя левая дверь, стойка двери слева, лобовое стекло, блок фара слева спереди, телевизор, лонжерон, радиатор двигателя и кондиционера, задний бампер, задние габариты блок справа, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, аккумулятор, зеркало заднего хода слева, передняя левая стойка, порог слева, зеркало в салоне заднего вида, блок фара справа.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п.п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием признака состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения ФИО2, управляя автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ООО «Монгол Трэйд», с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Монгол Трэйд», при движении со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства в результате заноса полуприцепа с частичным выездом полуприцепа на полосу предназначенного для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на п. 10.1 ПДД РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из карточек учета транспортных средств, установлена принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1; транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Монгол-Трэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Монгол-Трейд» было переименовано в ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Монгол-Трэйд» и ООО «Никойл». 

Согласно п.

<

данные изъяты> указанного договора аренды ООО «Монгол-Трэйд» предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «Никойл» транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством – грузовой тягач седельный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет кузова: 

<

данные изъяты> государственный номер №, паспорт транспортного средства № Целью аренды транспортного средства является осуществление международной перевозки грузов. Настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года во владении ответчика ООО «Никойл» подтверждается также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Никойл» на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которому водителем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно приказу ООО «Никойл» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был закреплен за автомобилем №, гос.номер №.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл», куда был принят постоянно на основное место работы в должности водителя-экспедитора. 

Указанные обстоятельства подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Никойл» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), сторонами не оспариваются.

Таким образом, на дату ДТП автомобиль №, государственный номер №, находился во владении ответчика ООО «Никойл» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 808 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. в заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (п. 7.2 заявления). В этот же день ООО «СК «Согласие» произведен осмотр указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая виновным в ДТП ООО «ДЭП №220», истец обратилась в Улаганский районный суд Республики Алтай с иском к данной организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП №220» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 408800 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено бех изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчиков оспаривала вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с целью установления обстоятельств ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», до столкновения автомобили 

<

данные изъяты> per. знак № и 

<

данные изъяты> per. знак № с полуприцепом двигались во встречных направлениях. При прохождении поворота направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходит занос его полуприцепа с выездом на полосу встречного движения.

В контакт при столкновении вступали левое среднее колесо полуприцепа с левым передним углом автомобиля 

<

данные изъяты> Угол расположения продольных осей автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа мог соответствовать расположению поверхности, образованной поврежденными частями левого переднего угла автомобиля, расположению линейного повреждения капота автомобиля 

<

данные изъяты> то есть ориентировочно 150-160градусов. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с контактом в колесо полуприцепа, которое не является жестким объектом, сохраняющим форму деформации после контакта с внешним объектом.

В результате эксцентричного удара, значительной разницы масс транспортных средств, смещения полуприцепа в сторону металлического ограждения края проезжей части происходил отброс автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с разворотом автомобиля 

<

данные изъяты> относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение и контактом правого заднего угла с ограждением. При выходе автомобилей из контакта происходило осыпание и разброс разрушенных фрагментов деталей автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и влево в сторону металлического ограждения края проезжей части.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, то есть на половине, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Установить точное расположение транспортных средств в момент их столкновения относительно границ проезжей части, конечное положение транспортных средств с их показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов заноса полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты> привязок обоих транспортных средств к краю проезжей части.

В автотехнической экспертизе скорость движения транспортных средств устанавливается по следам торможения. В связи с их отсутствием, установить экспертным путем скорость движения автомобилей до контакта не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> peг. знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, также учитывая предупреждение дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак №, не соответствовали п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть водитель данного автомобиля не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, что привело к потери контроля за движением транспортного средства - заносу полуприцепа в выездом его на полосу встречного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> peг. знак № требованиям п. 10.1 абзац 2 не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем установить, принимал ли меры к торможению водитель данного автомобиля в момент начала заноса полуприцепа, или обнаружения заноса в свете фар (отсутствие следов торможения).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, учитывая предупреждение дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, которые позволили бы избежать заноса полуприцепа.

Установить, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> peг. знак № технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с невозможностью установить удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения - начала заноса полуприцепа или обнаружение в свете фар автомобиля Субару его водителем заноса полуприцепа, расстояния, которое мог пройти полуприцеп в заносе с начала заноса до возврата на свою полосу.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № привели к созданию опасной ситуации. Установить, кем создана аварийная ситуация, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № избежать столкновение. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновение, то и опасная и аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать столкновение, то аварийная ситуация создана водителем данного автомобиля.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что часть из фотоснимков, представленных в материалах дела в отчете об оценке №, выполненном экспертом- техником ООО «Алтай Абсолют» ФИО9, (с повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак №) перефотографирована и помещена в таблицу. По данным фотоснимкам установлено, что они соответствуют зафиксированной в административном материале локализации повреждений. Исходя из данной локализации, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и полуприцепе установлено, что в контакт вступали левое среднее колесо полуприцепа с левым передним углом автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате эксцентричного удара, значительной разницы масс транспортных средств, смещения полуприцепа в сторону металлического ограждения края проезжей част происходил отброс автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с разворотом автомобиля 

<

данные изъяты> относительного его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение и контактом правого заднего угла с ограждением. При выходе автомобилей из контакта происходило осыпание и разброс разрушенных фрагментов деталей автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и влево в сторону металлического ограждения карая проезжей части.

Расположение, парность зафиксированных следов заноса, их окончание в «месте столкновения», зафиксированном на проезжей части, то есть рядом с левым передним углом автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра, расположение отделившихся от автомобиля фрагментов, с учетом того, какими частями вступали в контакт транспортные средства указывает на то, что место первичного контакта при столкновении автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, то есть на половине, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Аналогичные пояснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и определения места первичного контакта были даны экспертом ФИО10 при его опросе в судебном заседании. 

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании, в соответствии с представленными в материалах дела фотоснимками и конечному расположению автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра после ДТП, согласно которому задняя часть данного автомобиля заброшена на металлическое ограждение, происходила остановка данного автомобиля и его смещение назад в противоположном направлении. Такое не могло произойти, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу. Именно в результате смещения полуприцепа на встречную полосу, мог происходить заброс задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеются два признака, которые именно из повреждений и расположения осыпи, позволяют сделать такой вывод. 

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленное стороной третьего лица ФИО2 заключение специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» относительно обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию третьего лица ФИО2 и в его интересах, в связи с чем не обладает безусловным критерием независимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 послужило нарушение последним требований абз 2 ст. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, что привело к потере контроля за движением транспортного средства – заносу полуприцепа с выездом его на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО5

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО2 допустившего вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу ФИО1 Виновных действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО5, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, являлось ООО «Никойл» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель данного автомобиля ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Никойл».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Никойл» в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (1 185 519 руб.), составляет более 100% от стоимости аналога транспортного средства «

<

данные изъяты>» (1 013 460 руб.), послеаварийная стоимость остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 204656 руб. 18 коп. Таким образом, величина материального ущерба, причиненная собственнику указанного автомобиля на дату совершения ДТП, с учетом округления, составляет 808 800 руб. (1013460 руб. – 204656,18 руб.)

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Никойл» в пользу истца составит 408800 руб. (808 800 руб. - 400000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению только в части требований к ответчику ООО «Никойл», требования к ответчику ООО «Авто-Трейд» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Никойл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7288 руб., факт несения которых подтвержден документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никойл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 408800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7288 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина