Дело № 2-2037/2019 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проживает в комнате площадью 17,6 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> ..... по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. ..... жилое помещение истца было повторно залито по вине ответчика. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 68 402 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Согласно договору подряда на ремонт квартиры истца стоимость работ по ремонту кухни и коридора составила 24 000 руб., также истцом были приобретены строительные материалы на сумму 2574 руб. 54 коп. Согласно договору подряда на зашивку стояка воды в кухне стоимость работ составила 3100 руб., также истцом были приобретены строительные материалы на сумму 1418 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «94 Квартал» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 65 324 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 03.03.2019 в размере 65 324 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков в размере 5 000 руб., расходы на консультацию эксперта в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1905 руб., 2600 руб. за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 27 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал на несоответствие предъявленных истцом ко взысканию расходов фактическим затратам на ремонтные работы в квартире.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 88/135 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> 

..... принадлежащая истцу квартира была залита водой, о чем должностными лицами ООО «94 Квартал» был составлен акт от ...... Причиной залива явился межэтажный засор кухонного стояка.

В результате протечки, согласно акту от ..... в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м., на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м. На полу наблюдалось влажное пятно. В коридоре на стенах на обоях наблюдалось отслоение площадью 1,5 кв.м., на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м. (л.д. 8). 

Из акта повторного осмотра квартиры истца от ..... года следует, что в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м., на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м., частичное разрушение штукатурки. В коридоре на стенах на обоях наблюдалось отслоение площадью 1 кв.м., на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м. (л.д. 9).

..... истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире (л.д. 10).

..... принадлежащая истцу квартира была вновь залита водой, о чем должностными лицами ООО «94 Квартал» был составлен акт от ...... Причиной залива явился межэтажный засор кухонного стояка.

В результате протечки, согласно акту от ..... в квартире истца на кухне на стенах на обоях наблюдались желтые следы от протечки площадью 6 кв.м., на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки размером 2,7 х 0,2 м. На полу наблюдалось влажное пятно. В коридоре на стенах на обоях наблюдалось отслоение площадью 1,5 кв.м., на потолке по клеевой окраске наблюдались желтые пятна от протечки площадью 1 кв.м. В комнате на потолке по клеевой окраске вдоль руста наблюдалось желтое пятно от протечки площадью 1,7 х 0,1 м. (л.д. 12). 

..... истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «94 Квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Материалами дела подтверждается, что в целях устранения последствий залития в квартире истца был проведен частичный ремонт.

Так, ..... между истцом и ..... был заключен договор на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, включавших в себя снятие старых покрытий с потолков и стен к чистовой отделке, побелка потолков, оклейка стен обоями (л.д. 50-51). Работы были выполнены ....., стоимость работ составила 24 000 руб., которые были оплачены истцом 13.06.2017 (л.д. 52). Кроме того, истец понес расходы на приобретение строительных материалов в сумме 2 574 руб. 84 коп. (л.д. 53-55), из которых просит взыскать 2574 руб. 54 коп. 

Суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов на устранение последствий залития, имевших место ....., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в рамках заявленных истцом требований в размере 26 574 руб. 50 коп. (24 000 + 2 574,50).

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительных работ в комнате, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению от 05.05.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений, возникших в результате протечки ввиду межэтажного засора кухонного стояка, составляет 30 233 руб., стоимость строительных материалов – 3999 руб. (л.д. 21-49).

Представленный и выполненный стороной ответчика локальный сметный расчет № 8200.1 составлен без учета всех необходимых для ликвидации последствий затопления работ, напротив, представленный стороной истца отчет индивидуального предпринимателя ..... является понятным, полным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ..... допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> направленного на устранение повреждений, возникших в результате залития, в размере 34 232 руб. (30 233 + 3999).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра квартиры истца и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению от ..... выполненного индивидуальным предпринимателем ..... стояк воды на кухне в квартире истца не получал повреждения от залития квартиры, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по зашивке стояка воды на кухне в размере 3100 руб., а также расходов на приобретение строительных материалов на сумму 1418 руб. у суда не имеется. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 93,06%.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ..... и ФИО1 ..... заключен договор ..... на оценку рыночной стоимости ущерба от повреждении жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. (л.д. 17-18). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 20), результаты работ оценщика принят истцом (л.д. 19). В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4653 руб. (5000 х 93,06%)., за консультацию специалиста в сумме 930 руб. 60 коп. (1000 х 93,06%), за копировальные работы в сумме 1772 руб. 79 коп. (1905 х 93,06%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика, как с организации, оказывающей коммунальные услуги и являющейся исполнителем по договору управления многоквартирным домом истца, штраф в пользу истца в размере 30 403 руб. 25 коп. (60 806,50 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2000 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2419 руб. 56 коп. (2600 х 93,06%), поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для ведения настоящего дела (л.д. 70).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... договора возмездного оказания услуг от ...... принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг истцу по взысканию ущерба с ООО «94 Квартал» по заливу квартиры. Стоимость услуг составила 27 000 руб. (л.д. 68), которые оплачены истцом ..... (л.д. 69). 

Представитель истца оказывал следующие услуги: консультировал истца, собирал необходимые документы, составлял исковое заявление, участвовали в предварительном судебном заседании 10 апреля 2019 года, в судебном заседании 05 июня 2019 года, составил уточненное исковое заявление. 

Учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «94 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2324 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 60 806 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 403 руб. 25 коп., судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 4653 руб., за консультацию специалиста в сумме 930 руб. 60 коп., за копировальные работы в сумме 1772 руб. 79 коп., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2419 руб. 56 коп., за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 114 985 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 4518 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 347 руб., за консультацию специалиста в сумме 69 руб. 40 коп., на копировальные работы в сумме 132 руб. 21 коп., на услуги нотариуса в сумме 180 руб. 44 коп., на услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 03 марта 2019 года в размере 65324 руб. 50 коп. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года