УИД 86RS0013-01-2020-001739-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по исковому заявлению ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужному) к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с февраля 2016 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2019 году проходил службу в должности полицейского отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по г. Радужному. Около 05 час. 49 мин. 28 сентября 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 9 ОМВД России по г. Радужному, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда был доставлен за совершение административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных полномочий по охране общественного порядка, из мести нанес ему, истцу, один удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; по данному уголовному делу он, истец, признан потерпевшим. Своими действиями ответчик нарушил его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинил моральный вред. Он, истец, испытывал страдания в виде физической боли и дискомфорт, так как область паха является болезненным и чувствительным местом; он сильно переживал, испытывал чувство беспомощности, стыда и унижения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 13, 24).

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с 2016 года. При указанных в иске обстоятельствах ответчик в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и нанес побои, причинив истцу физическую боль и нравственные страдания, Выразило мнение о возможности удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 26-27, 29). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 5, 16, 38). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он ногой истца не бил, а оттолкнул, поскольку сотрудники полиции что-то пытались подложить ему в карманы в то время, когда ему на руки были надеты наручники; впоследствии принес истцу свои извинения. С размером компенсации морального вреда он не согласен, полагал необходимым снизить размер в половину. Просил учесть, что в период производства по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог должным образом исполнять свои трудовые обязанности, связанные с выездом за пределы г. Радужный, поэтому его материальное положение ухудшилось. У него на иждивении двое детей, на содержание которых выплачивает алименты, ухудшение материального положения повлекло возникновение задолженности по алиментам. В связи с этим просил рассрочить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и выразила мнение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанным приговором за совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу 08 июня 2020 года (л.д. 7-12).

Из приговора следует, что ФИО1 в 05 час. 49 мин. 28 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № 9 ОМВД России по г. Радужному, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что перед ним находится в форменном обмундировании представитель власти полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Радужному ФИО3, выполняющий свои непосредственные должностные обязанности по охране общественного порядка, осознавая противоправность своих действий, на почве личных отношений, нанес один удар ногой в область паха, чем причинил последнему физическую боль (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО3, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Также суд критически относится к объяснениям ответчика, данным им в судебном заседании, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 показал, что действительно нанес удар потерпевшему, а сотрудник полиции пытался положить ему в карман сотовый телефон, принадлежащий ему, ФИО1, и ранее выпавший из кармана.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе связанные с нарушением им нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу не могут быть рассмотрены доводы ответчика о его материальном положении и необходимости рассрочки выплаты взыскиваемой суммы, поскольку в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательства своих доводов ФИО1 суду не представил, что не препятствует ему обратиться в суд в порядке статей 203 и 203.1 ГПК РФ. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (Двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трёхсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова