Дело № 1-65/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Купино 09 апреля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшего К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

<

......>,

 

установил:

<

.....> года около 10 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина индивидуального предпринимателя К.Р.А., расположенного по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, с. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 

<

......> бутылок пива марки «

<

......>» емкостью по 1,5 литра. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, в том же месте, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина, а именно К.С.С., а также покупателей Р.Т.А. и З.Т.В., прошел к стоящим на полу помещения магазина упаковкам с пивом, откуда взял в руку 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>» емкостью по 1,5 литра каждая, находящиеся в полимерной упаковке, и не реагируя на требования продавца магазина К.С.С. прекратить свои преступные действия, не произведя расчет за 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>» емкостью по 1,5 литра каждая, с места преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих лиц, похитил 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>» емкостью по 1,5 литра каждая, стоимостью 85 рублей за одну бутылку, на общую сумму 340 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред К.Р.А. на сумму 340 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 

<

.....> года днем он употреблял спиртное, находясь у себя дома. Примерно около 10 часов 30 минут он решил сходить к своему знакомому Р.А.Ф., проживающему в их селе. Так проходя мимо магазина, который принадлежит К., и который расположен в их селе, в здании сельского совета, он решил зайти в магазин и купить пива, а точнее попросить, чтобы ему пива дали в долг, денег у него с собой не было на тот момент. Он прошел в магазин, в это время в магазине находилась продавец К.С.С., а также кто-то из покупателей. Он обратился к продавцу магазина, чтобы она дала ему пива в долг, и записала долг на его маму. Продавец ему сказала, что ничего она записывать в долг ему не будет, и пива ему в долг не даст. Тогда он сказал ей, что пиво возьмет сам, и ему все равно, что она ему пиво не желает продавать в долг, после этого он развернулся и подошел к упаковкам с пивом, которые стояли около входной двери магазина. Он после этого взял оттуда в правую руку частично открытую упаковку с пивом, в которой находилось 

<

......> бутылки пива «

<

......>» емкостью по 1,5 литра, с которыми пошел на выход из магазина. Продавец ему стала кричать вслед, чтобы он поставил пиво на место, иначе она вызовет полицию. Он проигнорировал просьбы продавца, так как ему было все равно, и пошел с этим пивом к своему знакомому. Почему он взял пиво без разрешения, так как ему пиво никто не дал, а именно не разрешил брать, и продавать в долг, пояснить не может, просто на тот момент хотел выпить пива, а денег его купить получается у него не было, и другого выхода у него не оставалось, как просто взять его без разрешения. Он понимал, что своими действиями он совершает хищение пива, но на тот момент, так как он был пьяный, он не подумал о последствиях. Почему взял именно 4 бутылки пива, может сказать, что именно столько бутылок пива было в открытой упаковке, которую он увидев, решил взять без разрешения, было бы там меньше, или больше бутылок, то он взял бы все, сколько было в этой упаковке. Когда он пришел домой к своему знакомому Р.А.Ф., то увидел, что он спит пьяный, он сел у Р.А.Ф. дома, открыл одну бутылку с пивом и стал его пить, после чего уснул пьяный, а потом его разбудили сотрудники полиции и 

<

......> бутылки пива, которые он украл в магазине, 

<

......> из которых были полные и не распечатанные, а 

<

......> пустая, у него изъяли в данном доме, о чем был составлен протокол. Свою вину в том, что совершил открытое хищение 

<

......> бутылок пива, он признает полностью и раскаивается в том, что сделал, сумму оставшуюся для полного возмещения ущерба в размере 85 рублей, он вернет в магазин К.Р.А. в ближайшее время. (л.д. 93-95)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.А., свидетелей К.С.С., Р.А.Ф., Р.Т.А., С.Е.Г., З.Т.В. 

Из показаний потерпевшего К.Р.А. в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в с. 

<

...> магазин. Продавцом в этом магазине работает его супруга К.С.С. 

<

.....> года жена позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что ФИО1 самовольно в присутствии продавца магазина и Р.Т.А. и З.Т.В. взял 4 бутылки пива марки 

<

......>, емкостью по 1,5 литра каждая бутылка, и покинул магазин. После этого он обратился по этому поводу с заявлением в отдел полиции. Сумма причиненного ему имущественного вреда составила 340 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Свидетель К.С.С. в суде показала, что зимой 

<

.....> года в принадлежащем ее мужу магазине ФИО1 взял без разрешения 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>», емкостью по 1,5 литра, и вышел из магазина, она пошла за ФИО1 и сказала вернуть пиво. ФИО1 пиво не вернул. Одна бутылка пива «

<

......>» емкостью 1,5 литра стоит 85 рублей. Ущерб возмещен. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.С. от 

<

.....> года, следует, что у нее с мужем имеется магазин по продаже смешанных товаров, который расположен в с. 

<

...> 

<

...> района. 

<

.....> года к 09 часам ее супруг К.Р.А. привез к их магазину, расположенному по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, с. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №. (л.д. 74-75)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.С.С. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель С.Е.Г. в суде показала, что ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын в магазине с. 

<

...> взял 

<

......> бутылки пива, емкостью 1,5 литра. Ущерб возмещен полностью. 

Свидетель Р.А.Ф. в суде показал, что в 

<

.....> году к нему в гости пришел ФИО1 с тремя бутылками пива «

<

......>». Он думал, что это пиво ФИО1 купил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ф., следует, что в начале 

<

.....> года, числа она не помнит, его днем, у него в доме разбудили сотрудники полиции. Оглашенные показания свидетель Р.А.Ф. подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.А., следует, что 

<

.....> года около 10 часов 30 минут она находилась в магазине в с. 

<

...> 

<

...> района, ФИО1 взял в руку открытую упаковку с пивом, удерживая при себе, вышел из магазина. К.С.С. выбежала из-за прилавка и побежала за А. из магазина, с требованиями к А. вернуть пиво, но не догнала его и вернулась обратно в магазин и вызвала сотрудников полиции (л.д. 108-109)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.В., следует, что 

<

.....> года она находилась в с. 

<

...> 

<

...> района, и около 10 часов 30 минут она пришла в магазин, находящийся в их селе, где работает продавцом ее знакомая К.С.С.. Примерно в это же время в магазин вошел ранее ей знакомый ФИО1, который по виду был пьян, и который попросил у К.С.С. передать ему пива в долг, на что он получил от К.С.С. отказ. Тогда А., получив отказ, и услышав, что пива в долг ему никто не даст, развернулся, прошел и взял в руку стоявшую около двери магазина упаковку пива, в которой находилось 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>» емкостью по 1,5 литра каждая, и вышел из магазина. К.С.С. начала кричать ему, чтобы он поставил пиво на место, но ФИО1 на это что-то сказал, что не помнит, и вышел. К.С.С. выбежала за ним, и требовала, чтобы он вернул пиво, но он так ничего и не вернул, К.С.С. зашла обратно в магазин и вызвала сотрудников полиции. (л.д.121-122)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> года, согласно которому с участием К.Р.А., К.С.С. осмотрен магазин смешанных товаров «ИП К.», расположенный в здании администрации 

<

...> сельсовета. Здание расположено по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, с. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №. Со слов К.С.С. были открыто похищены 

<

......> бутылки с пивом «

<

......>» 4.0% об., стоимостью за 1 бутылку 85 рублей, на сумму 340 рублей. Изъят один след обуви. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 7-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> года, согласно которому с участием ФИО1 и К.Т.А., в присутствии понятых осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с. 

<

...>, 

<

...> район, ул. 

<

...>, д. №. ФИО1 пояснил, что он 

<

.....> года взял пиво в магазине в долг. В ходе осмотра 

<

......> пустая, и 

<

......> полные 1,5 литровые бутылки с пивом «

<

......>» были изъяты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 11-14),

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрены 

<

......> бутылки «

<

......>» в полимерной упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

.....> года, из которых 

<

......> бутылки емкостью по 1,5 литра полные невскрытые, и 

<

......> бутылка емкостью 1,5 литра пустая. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 56-59),

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрены три следа рук на трех отрезках липкой лепты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 97-98),

- протоколом выемки от 

<

.....> года, согласно которому С.Е.Г. добровольно выдала сапоги, принадлежащие ФИО1 К протоколу выемки прилагается фототаблица. (л.д. 113-115),

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому осмотрена одна пара сапог, принадлежащих ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 116-118),

- справкой о стоимости от 

<

.....> года, согласно которой стоимость одной бутылки пива марки «

<

......>» емкостью 1,5 литра в магазине «

<

......>» составляет 85 рублей. (л.д. 19),

- сведениями с сайта о стоимости от 

<

.....> года, согласно которым стоимость одной бутылки пива марки «

<

......>» емкостью 1,5 литра составляет 92 рубля. (л.д. 20),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

.....> года. К протоколу прилагается фототаблица и дактилоскопическая карта. (л.д. 22-25),

- заключением эксперта № от 

<

.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> области, из выводов которого следует, что на представленной пустой полимерной бутылке из-под пива марки «

<

......>» емкостью 1,5 литра, изъятой в ходе осмотра дома ФИО1 

<

.....> года, были обнаружены следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты (1,2,3). Один след пальца руки, на отрезке липкой ленты (1), и один след пальца руки, на отрезке липкой ленты (2) пригодны для идентификации личности, а след руки на отрезке липкой ленты (3) для идентификации не пригоден. На остальных трех бутылках, изъятых в ходе осмотра дома ФИО1, следов рук не обнаружено. (л.д. 31-32),

- заключением эксперта № от 

<

.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> области, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра магазина «

<

......>», от 

<

.....> года, и представленный на исследование на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

.....> года, образован подошвой обуви на левую ногу. След пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретно проверяемой обуви. (л.д. 40-41),

- заключением эксперта № от 

<

.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> области, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра магазина «

<

......>», 

<

.....> года, мог быть оставлен как представленной обувью на левую ногу ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип и вид рельефного рисунка. (л.д. 78-80),

- заключением эксперта № от 

<

.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> области, из выводов которого следует, что два следа пальцев руки на отрезках липкой ленты (1 и 2), обнаруженные в ходе исследования на бутылке из-под пива мари «

<

......>», оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 84-87),

- постановлением от 

<

.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 

<

......> бутылок пива марки «

<

......>» емкостью 1,5 литра, 

<

......> пустой бутылки из-под пива марки «

<

......>», полимерной упаковки. (л.д. 60),

- постановлением от 

<

.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трех следов рук на трех отрезках липкой лепты. (л.д. 99),

- постановлением от 

<

.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной пары сапог, принадлежащих ФИО1 (л.д. 119).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшего К.Р.А., свидетелей К.С.С., Р.А.Ф., Р.Т.А., С.Е.Г., З.Т.В. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления, а вину его полностью доказанной.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.Р.А., а именно: 

<

......> бутылки пива марки «

<

......>», емкостью по 1,5 литра каждая, в присутствии К.С.С., Р.Т.А., З.Т.В., при этом, К.С.С. принимала меры к пресечению хищения ФИО1 указанного имущества. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

.....> года № следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

......>. (л.д. 50-52)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно характеристике 

<

...> сельсовета характеризуются удовлетворительно (л.д. 129), состоит под наблюдением в психиатрическом кабинете с диагнозом «

<

......>», на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 123), ранее не судим (л.д. 130-131), смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, который имеет диагноз «органическое расстройство личности и поведения с дисфункцией головного мозга», добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 такого вида наказания, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 по окончанию предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом прядке судебного разбирательства, поддерживал данное ходатайство в суде, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

три бутылки пива марки «

<

......>» емкостью 1,5 литра, находящиеся на хранении у законного владельца К.Р.А., оставить по принадлежности законному владельцу К.Р.А.,

три следа рук на трех отрезках липкой ленты, 

<

......> пустую бутылку из-под пива марки «

<

......>», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

...> району, уничтожить,

одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова