Председательствующий Семенюк ЕА дело № 22-5544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова АС в интересах осужденного на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый 

- подвергнутый административному наказанию

15 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №27 ЗАТО г.Железногорск Красноярского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишениям права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 

по приговору принято решении о конфискации в доход государства автомобиля «НYUNDАI TUСSОN» 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска

Заслушав выступление адвоката Селятиной ЕО по доводам жалобы, мнение прокурора Анисимовой ИА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 18 марта 2023 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

По приговору также принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «НYUNDАI TUСSОN» 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив указание на применение конфискации имущества, обосновывая тем, что данное транспортное средство необходимо семье ФИО1 для ухода за нетрудоспособными, престарелыми дедушкой и бабушкой. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ. 

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «НYUNDАI TUСSОN» 

<

данные изъяты>. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметит, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова АС без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: