КОПИЯ

Дело № 2-2673/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Пичкалева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «.....», ОАО «....» о компенсации морального вреда, и взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «.....», ОАО «....» о взыскании с АО «.....» в пользу ФИО2 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 22 900 руб. расходов на погребение, 1 730 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ОАО «....» в пользу ФИО2 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 22 900 руб. расходов на погребение, 1 730 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с АО «.....» в пользу ФИО3 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 370 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ОАО «....» в пользу ФИО3 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 370 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с АО «..... в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 1 370 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ОАО «....» в пользу ФИО1 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 1 370 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ... грузовым поездом № ... смертельно травмирован ФИО4, являющийся сыном ФИО2, внуком ФИО1, братом ФИО3

В результате смерти ФИО4 истцам причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что она является матерью ФИО4, они любили друг друга, у них никогда не было ссор.

Истец ФИО3 показала, что ФИО4 является ее единственным братом, они постоянно общались и поддерживали друг друга.

Истец ФИО1 показала, что после армии и до смерти ФИО4 проживал с ней, оказывал помощь. Смерть внука является для нее неизгладимой потерей.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «....» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцами не представлены суду доказательства того, что ОАО «....» является причинителем смерти, либо причастным к смерти ФИО5, причиной травмы явилась грубая неосторожность самого потерпевшего. Факт причинения морального вреда не доказан. По требованию о возмещении расходов на погребение истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «.....» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что указанный в исковом заявлении случай не является страховым, поэтому требования к АО «.....» удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... грузовым поездом № ... смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта ... служебного расследовании транспортного происшествия, составленного в Новосибирском отделении Западно-Сибирской железной дороги – филиал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ... грузовым поездом № ... под управлением машиниста ФИО8 смертельно травмирован неопознанный посторонний мужчина, который сидел на левой нитке ногами внутрь колей, на сигналы машиниста не реагировал, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно данным акта ... судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате множественных переломов костей черепа. Данные телесные повреждения составляют единую травму, причинены твердым тупым предметом (предметами) в короткий промежуток времени, что подтверждается массивностью травмы – расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно сообщению заместителя начальника КМ – начальника ОУР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ... при проведении оперативно - розыскных мероприятий личность мужчины смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ на перегоне ... установлена, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных свидетельств о рождении, свидетельств заключении брака (л.д. 16-20) следует, что потерпевший ФИО5 приходился 

<

данные изъяты> истца ФИО10, 

<

данные изъяты> истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ....1 (л.д. 30-36).

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности ОАО «РЖД», которые связаны с возмещением морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37-38) договор страхования дополнен п. 2.4.1. «Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено/изменено до момента окончания договора страхования, который действовал на момент смертельного травмирования ФИО5

Таким образом, причинение морального вреда истцам в связи со смертельным травмированием ФИО5 не является страховым случаем, поэтому исковые требования к АО «.....» удовлетворению не подлежат.

В связи со смертью близкого родственника истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли психологическую травму, тем самым им причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ОАО «....» являлось законным владельцем грузового поезда № ..., а управлявший им машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «....», ОАО «....» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцам причиненный моральный вред. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, давность смертельного травмирования ФИО5, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО5 был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожностью, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, и при отсутствии вины причинителя вреда (машинистом и помощником машиниста поезда подавались сигналы большой громкости, экстренное торможение), суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 75000 руб. (

<

данные изъяты> погибшего), в пользу ФИО2 80000 руб. (

<

данные изъяты> погибшего), в пользу ФИО3 70000 руб. (

<

данные изъяты> погибшего).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО5 были понесены истцом ФИО2 в размере 45800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика ОАО "...." о пропуске истцом срока исковой давности, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 730 руб. и 1 370 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на представление интересов ФИО3 и ФИО2, не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенностей взысканию с ОАО «....» в пользу ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

Истец ФИО1 затратила 2740 руб. за совершение нотариальных действий, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ОАО «.... следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу ФИО1, 300 руб. в пользу ФИО2, 300 руб. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 .... к АО «.....», ОАО «....» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги – 2740 рублей, расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 78040 рублей.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 80300 рублей.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 70300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2673/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.