Дело № 2-4468/2018 

решение

 изготовлено 11.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>, получило механические повреждения. Причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако страховое возмещение длительное время не выплачивалось. Истец обратился к независимому оценщику, по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость технической экспертиза 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Согаз», ответа на претензию не получено. В связи с тем, что страховое возмещение не перечислено, истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, также полагает, что ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий страховой компании. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Суду также пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта учел не все работы, требующиеся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы. Кроме того, исполнитель судебной экспертизы является аффилированным сотрудником целого ряда страховых компаний (включая АО «Согласие», САО «ВСК»), выполняя для них деятельность по урегулированию убытков в области страхования, проведения технических и иных экспертиз, проведению осмотра и оценки поврежденного имущества, подготовке и сопровождению документов для выплаты страхового возмещения и т.д. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО3 в качестве основного вида деятельности значится предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.5). Среди дополнительных видов деятельности, деятельность по оценке/экспертизе транспортных средств также отсутствует. Истец полагает, что эксперт ФИО3 заинтересован в результате экспертизы, при этом не может осуществлять деятельность по экспертизе/оценке транспортных средств в принципе, а следовательно, заключение эксперта № является недопустимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей было перечислено ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет выплаченной суммы произведен страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для доплаты заявленной суммы не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований истца, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Помимо изложенного, в отзыве указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку обязательства АО «Согаз» исполнены. Расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, и Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания не оспаривались. ДТП стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. 

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. 

Страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 101).

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что со стороны АО «Согаз» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, частично сумма страхового возмещения в сумме 11600 рублей выплачена ФИО1 после предоставления платежных реквизитов. 

ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЦМИ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>, с использованием баз данных РСА. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь», величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составила в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого, как полагает истец, сумма материального ущерба составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3. 

По результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта №, из которого следует, что автомобиль Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе 

<

адрес>, когда водитель автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд задним левым углом своего автомобиля на стоящий автомобиль Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>. 

Наружные повреждения автомобиля Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>: левая передняя дверь, левое зеркало, молдинг левой передней двери соотносимы с повреждениями автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак 

<

***>:задний бампер слева, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Наружные повреждения автомобиля Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>: левая передняя дверь, левое зеркало, молдинг левой передней двери – могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения задней левой двери а/м Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения внутренних деталей передней левой двери а/м Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***> – на основании представленных материалов – не подтверждаются фотоизображениями или диагностическими картами/заключениями. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составила 70300 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО3, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его достаточным и допустимым доказательством по делу с целью определения объема и характера полученных повреждений автомобилем Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***> в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, в нем сделаны четкие выводы экспертом на анализе совокупности представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения заключение эксперта ФИО3 №.

Довод истца о том, что эксперт не учел все работы, требующиеся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку, как уже установлено судом, выводы эксперта мотивированы, являются проверяемыми, а следовательно, достоверны. Объем и механизм полученных повреждений транспортного средства Мерседес S500, гос.рег.знак 

<

***> исследованы экспертом ФИО3, при этом часть заявленных истцом повреждений не включены в объем повреждений, поскольку не соотнесены с механизмом их получения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что ИП ФИО3 не вправе проводить деятельность по оценке/экспертизе транспортных средств, суд также находит несостоятельным, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим необходимые знания и опыт в проведении такого рода экспертиз, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также удостоверением о повышении квалификации. 

Довод истца о том, что эксперт ФИО3 является аффилированным сотрудником целого ряда страховых компаний, включая АО «Согаз», САО «ВСК», тем самым, эксперт ФИО3 заинтересован в результатах экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств в подтверждение тому, что ФИО3 составил заведомо ложное заключение не представлено, судом не установлено. Напротив, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В отношении заявленной суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сторонами не оспаривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а реквизиты для перечисления суммы представил только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в пределах заявленных требований). 

Расчет следующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств в заявленном ходатайстве АО «Согаз» не указано. 

Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом установлено, что истец понес данные расходы, в подтверждение чему представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема проделанной работы представителем, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать понесённые расходы с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумным пределом. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева