Дело №___ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ковтонюк М.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.С.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> об оспаривании в части нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель И.С.А. по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>:

- о признании незаконным и отмене пункта 9.6 Приложения № 2 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов», утверждённому постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 

<

Дата> г. №___, 

- об обязании администрации Партизанского городского округа Приморского края предусмотреть в «Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов» группу видов разрешённого использования земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений, в соответствии с видами разрешённого использования, установленными «Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа». 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что И.С.А. является арендатором земельного участка площадью 5551 кв.м, кадастровый №___, на основании договора аренды №___ от 

<

Дата> Территория данного участка по адресу: 

<

адрес>, несколько десятков лет используется для размещения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Данное предприятие занималось изготовлением и ремонтом производственного оборудования для шахт города, предприятий геологоразведки и других. В частности, на арендуемом земельном участке расположено здание котельно-кузнечного цеха и сопутствующих производств. 

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора аренды, а также данными кадастрового учёта видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: №___, площадью 5551 кв.м, является размещение производственных зданий и сооружений. 

Это понятие соответствует содержанию п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», а также положениям Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, а именно разделу 6 Классификатора: «Производственная деятельность», включающему в себя вид разрешённого использования с кодом 6.0 «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом». 

Аналогичные понятия применяются в «Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес>, предоставленных в аренду без проведения торгов», утверждённом Постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, а именно «объекты недвижимости, здания, сооружения».

И.С.А. является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативно-правовым актом в связи с тем, что оплата за аренду земли по вышеуказанному договору аренды №___ от 

<

Дата> административным истцом осуществляется в соответствии с Приложением №___ к договору «Расчёт арендной платы». Расчёты выполняются на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов», утверждённого постановлением администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ (опубликовано в газете «

<

данные изъяты>» №___ от 

<

Дата> в редакции постановления администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___). 

Считает, что данный нормативно-правовой акт незаконен в части и подлежит отмене в части по следующим основаниям:

В Приложении № 2 к указанному Порядку раздел 9 групп видов разрешённого использования определён как: «9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». 

Далее по тексту Порядка идёт деление этих групп по видам объектов капитального строительства и их назначению. Однако, в наименовании группы № 9.6 употреблено понятие «производственные базы», не используемое в ранее перечисленных федеральных и региональных законах и нормативных правовых актах и в данном документе так же. Исходя из общего смысла и логического толкования рассматриваемой нормы, наименование пункта 9.6 должно содержать понятия «производственные здания, строения, сооружения административные конторы», используемые ранее в наименовании всего раздела 9.

Использование в данном постановлении администрации Партизанского городского округа незаконного, по его мнению, понятия «производственные базы» (которое не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, предоставленного в аренду самой администрацией Партизанского городского округа), даёт возможность администрации Партизанского городского округа (арендодателю) при производстве расчётов за аренду относить земельный участок административного истца к пункту 9.7 Приложения к разряду: «Прочие» группы видов разрешённого использования, потому что других групп видов использования земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений (в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа»), в постановлении №___ не предусмотрено.

Ставка арендной платы, соответственно, для пункта 9.6 «производственные базы» составляет 

<

данные изъяты> % от кадастровой стоимости участка, а для применяемого в отношении административного истца пункта 9.7 «Прочие» - 

<

данные изъяты> %, то есть, И.С.А., по его мнению, незаконно вынужден переплачивать за аренду земельного участка в два с половиной раза. Так, за период 

<

Дата> г. административным истцом оплачено в качестве арендной платы по договору аренды №___ от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> руб., тогда как в случае расчёта с применением ставки по пункту 9.6. оплата составила бы 

<

данные изъяты> руб., следовательно, административный истец, по его мнению, незаконно переплатил 

<

данные изъяты> руб. 

Так как арендные правоотношения сторон носят длящийся характер, то интересам административного истца ущерб причиняется сейчас и будет причиняться в дальнейшем при применении оспариваемого в части нормативного правового акта. С таким положением дел административный истец не согласен, считает арендную плату необоснованно завышенной в результате применения незаконного в части постановления администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата>г. №___, о чём неоднократно сообщал ответчику в переписке. Полагает, что эго нарушает права и причиняет вред законным интересам административного истца, а так же создаёт препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. И.С.А. несёт необоснованные убытки, создающие угрозу для дальнейшего функционирования производства.

Переписка с администрацией Партизанского городского округа о применении в отношении арендуемого административным истцом земельного участка арендной ставки в размере 

<

данные изъяты> % в соответствии с пунктом 9.6 оспариваемого Порядка «Производственные базы, конторы», положительного результата не принесла. Администрация Партизанского городского округа считает, что вид разрешённого использования земельного участка И.С.А. «размещение производственных зданий и сооружений» относится к пункту 9.7 Порядка «Прочие». Что именно относится к «Производственным базам», какие объекты, административному истцу так же не разъяснили. Однако администрация Партизанского городского округа, сама признавая в ответе председателю Думы Партизанского городского округа, что такой вид разрешённого использования земельного участка не значится в указанном выше Классификаторе, использует его в своем постановлении.

Считает, что постановление администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ в вышеуказанной части не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы: п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

Дата> №___, Постановлению 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, «Правилам землепользования и застройки Партизанского городского округа», утверждённым Решением Думы Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___. 

Необоснованное, по его мнению, применение в п. 9.6 Приложения № 2 оспариваемого в части постановления ненормативного термина «производственные базы» влечёт применение в отношении административного истца при расчёте арендных платежей увеличенной арендной ставки по п. 9.7. «Прочие», чем причиняет ему имущественный вред, незаконно возлагает дополнительные обязанности в виде переплаты арендной платы, чем нарушает права, свободы и законные интересы И.С.А., в связи с чем оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит, соответственно, отмене в части и приведению в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности от 

<

Дата> ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Административный ответчик – представители администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> по доверенностям от 

<

Дата> и от 

<

Дата> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, просят отказать в его удовлетворении в полном объёме, сославшись на законность, по их мнению, оспариваемого в части вышеназванного нормативного правового акта. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

<

адрес> 

<

Дата> принято постановление №___ «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес>». 

Судом установлено, что И.С.А. на основании договора аренды №___ от 

<

Дата> с администрацией Партизанского городского округа (арендодателем) является арендатором земельного участка из земель населённых пунктов площадью 5551 кв.м, кадастровый номер: №___, разрешённое использование: для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, договор заключён сроком на 

<

данные изъяты> лет.

Территория указанного земельного участка длительное время используется для размещения 

<

данные изъяты> На арендуемом земельном участке расположено здание котельно-кузнечного цеха и сопутствующих производств, др. 

Постановлением и.о. главы администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ в том числе на основании статей 29, 32 Устава Партизанского городского округа (принят решением Думы Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 

<

Дата> № №___), утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов (Приложение № 1), а также утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа (Приложение № 2), др. 

В утверждённом указанным постановлением Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов (Приложение № 1), указано, что размер ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Партизанского городского округа, определён в Приложении № 2 (п. 2 Порядка). 

Пунктом 9.6 Приложения № 2 «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа», утверждённого постановлением и.о. главы администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, установлено, что ставка арендной платы в городском поселении, (процент от кадастровой стоимости участка) % для группы видов разрешённого использования – «Производственные базы, конторы» составляет 

<

данные изъяты>%, а для применяемого в отношении административного истца п. 9.7 «Прочие» - 

<

данные изъяты>%, вследствие чего административный истец, по его мнению и мнению его представителя, обратившего в суд с административным исковым заявлением, незаконно вынужден переплачивать за аренду земельного участка в два с половиной раза.

Постановление №___ принято уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления в установленной форме, подписано и.о. главы администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> и официально опубликовано 

<

Дата> в газете «

<

данные изъяты>», №___ (№___) и по этим основаниям не обжалуется. 

Суд отклоняет довод представителя административного истца о противоречии оспариваемого в вышеуказанной части постановления администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

Дата> №___ (начало действия редакции – 

<

Дата>), а также все иные вышеприведённые доводы в обоснование административного иска, находя их несостоятельными и полностью опровергнутыми.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 

<

Дата> орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков с указанным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий право правообладателей использовать земельные участки с тем видом разрешенного использования, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

С учётом вышеизложенного главой городского округа 

<

Дата> был дан письменный ответ ФИО1 (л.д. 29), на который в обоснование заявленных требований сослался представитель административного истца.

Кроме того, статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из данных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается также положениями гл. 21 КАС РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт (по аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.»).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска И.С.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>:

- о признании незаконным и отмене пункта 9.6 Приложения № 2 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов», утверждённому постановлением администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, 

- об обязании администрацию Партизанского городского округа 

<

адрес> предусмотреть в «Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов» группу видов разрешённого использования земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений, в соответствии с видами разрешённого использования, установленными «Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

Дата> 

Судья ГА. Приказчикова