Дело № 12-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием представителя ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», находящейся по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Архангельской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. установлен факт неисполнения ПАО «ТГК-2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, пункта 1 предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ПАО «ТГК-2» не устранило следующие нарушения: температура горячей воды на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом) составила 29 ?C. Температура горячей воды в точках водоразбора потребителей квартиры 

<

адрес>, составила + 24 ?C (при нормативе не ниже + 60 ?C и не выше + 75 ?C), что не соответствует требованиям п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи принесена жалоба административным органом, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, неправильной оценке доказательств. Предписание государственной инспекции юридическим лицом не оспаривалось в установленному законом порядке, не было признано в судебном порядке незаконным. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебном заседании по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущено существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей процессуальных норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая жилищная компания» заключен договор поставки ресурсов № №

Согласно п. 1 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) на балансе и в эксплуатации ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса от тепловой камеры ТК-1-5 до наружной проекции стены здания по 

<

адрес> 

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства Архангельской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) горячее водоснабжение дома 

<

адрес> осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Оборудование ГВС, а также трубопроводы ГВС находятся в эксплуатационной ответственности ОАО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из актов осмотра системы горячего водоснабжения дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеются участки подающих трубопроводов ГВС до жилых домов без изоляции, на ОАО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность произвести мероприятия в целях снижения теплопотерь и восстановления линии циркуляции ГВС согласно проектно-технической документации.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ПАО «ТГК-2» подает горячую воду только до центрального теплового пункта, владельцем ЦТП и тепловых сетей от ЦТП до жилого дома является ОАО «

<

данные изъяты>», влиять на температуру горячей воды в точках водоразбора ПАО «ТГК-2» не имеет возможности, при этом на теплосетях имеются неизолированные участки, которые ведут к теплопотерям. Данные обстоятельства не были исследованы Государственной жилищной инспекцией Архангельской области. Вина ПАО «ТГК-2» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, не установлена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин