01RS0№-06

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta г\н №, был причинен ущерб транспортному средству истца Lada Priora №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 № по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА в том числе на не соответствующей критериям, а в случае отказа доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГп-№ страховщик указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а именно отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт ТС с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с отказом АО «Согаз» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку, начисленную на сумму № № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1извещенный о времени и месте слушания дела не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договора со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем общество было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО6 и представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora г\н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

В материалы гражданского дела предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 № по инициативе АО «Согаз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-№ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА в том числе на не соответствующей критериям, а в случае отказа просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмами № СГп-№, № СГп-№ уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства LADA PRIORA г/н № с учетом износа комплектующих изделий составляет № руб., без учета износа комплектующих изделий – № руб.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 14 200 руб. (124 500 руб. – 110 300 руб.), что составляет более 10 процентов, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в суммы разницы. 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В обоснование своего решения № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным страховщиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, у АО «Согаз» на дату принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше № лет.

Дополнительно указал, что соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, заключенное между сторонами спора, финансовому уполномоченному не предоставлено. 

На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Согаз» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA г/н №.

Рассмотрев представленные истцом и АО «Согаз» документы, суд считает доводы финансового уполномоченного ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 4 поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое 5 возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания, у АО «Согаз» в регионе проживания истца и произошедшего ДТП на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения заключен договор со СТОА ИП ФИО8 (

<

адрес>), от которой поступило уведомление по средствам переписки об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Таким образом, ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем суд считает, что АО «Согаз» не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания АО «Согаз» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не усматривается.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, предлагал истцу выдачу направления на СТОА не соответствующей требованиям и критериям, в то время как истец настаивал на таком ремонте, в том числе на станции не соответствующей требованием ОСАГО. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, а также на СТОА, с которой у него не заключен договор на организации ремонта, суду не предоставлено.

Более того доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд учитывает требования п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству LADA PRIORA г/н №, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий составляет №), без учета износа – №

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет №, из расчета № руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) – № руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма).

Выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало. 

Суд по существу заявленного спора считает возможным принять выводы судебной экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, согласие с которыми выразили стороны.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет № рублей, из расчета № %.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом установлено следующее.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ., страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, то есть в нарушение срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по доплате страхового возмещения в размере № руб., исходя из ставки № % за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Так, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму № рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере № руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки), суд не согласен по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из чего также следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, взысканного решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму № руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения страховщиком обязательств в размере № руб.), исходя из ставки № % за каждый день просрочки

Таким образом, неустойка № рублей, из расчета № руб. (несвоевременно выплаченная сумма) \ № дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа и неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «Согаз» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа и неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, и неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере № рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме № копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № рублей 

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на почтовые расходы в сумме № копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № рублей, что подтверждается отметкой в доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от № и кассовом чеке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа деталей в № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова