Дело 2-1371/2017 

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «

<

адрес> завод горного оборудования» (далее – ОАО «ПЗГО») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 43 276,37 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты> на механосборочном участке № ОАО «ПЗГО». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. У работодателя образовалась задолженность перед работником по выплате заработной платы за период с декабря 2016 по март 2017 года в размере 43 276,37 руб., которая не была выплачена при увольнении, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением указанная задолженность не погашена. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ОАО «ПЗГО» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно 20 числа и по день обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку после издания Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность произвести расчет с работником, чего исполнено не было, истец на основании т. 237 Трудового кодекса РФ заявляет требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку в добровольно порядке ответчик от выплаты спорных денежных сумм отказался, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления, размер которых оставил 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в ОАО «ПЗГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. С размером задолженности по заработной плате, определенным в возражениях представителя ответчика на исковое заявлением в размере 43 580 руб. 37 коп. и расчетов компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 917 руб. 81 коп. согласился и просил об их взыскании. 

Представитель ответчика ОАО «ПЗГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «ПЗГО», а также факт наличия задолженности по выплате заработной платы не оспаривала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А60-26212/2015 вынесено Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А60-26212/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ПЗГО» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден член НП «УрСО АУ» ФИО4 Исковые требования ФИО1 о взыскании ОАО «ПЗГО» задолженности по заработной плате в размере 43 580 руб. 37 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 917 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. – нашла подлежащими удовлетворению, в остальных исковых требованиях просила отказать, при этом суду пояснила, что сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает завышенной и не соответствующе объему нарушения прав истца. 

Третье лицо внешний управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «ПЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26212/2015, в отношении ОАО «ПЗГО» введена процедура внешнего управления, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правовое значение имеет период образования задолженности.

Последствиями введения процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 95 того же Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

К текущим платежам, удовлетворение которых осуществляется во вторую очередь, относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 2 статьи 136 того же Закона, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы ФИО1, работавшему в ОАО «ПЗГО» по трудовому договору образовалась в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении ОАО «ПЗГО» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. До настоящего времени конкурсное производство в отношении ОАО «ПЗГО» не открыто. 

На основании изложенного, ОАО «ПЗГО» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО1 в размере 43 580 руб. 37 коп., подлежащую удовлетворению в составе текущих требований. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 580 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы в размере 43 580 руб. 37 коп.

Каких-либо достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик суду не представил.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 судом).

Суд проверил расчёт представленный представителем ответчика по начислению процентов за задержку выдачи заработной платы, признал его арифметически верным и считает подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 917,81 руб.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 руб. 37 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 917 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего – 48 498 руб. 18 коп.;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 894 руб. 94 коп. ( по требованиям материального характера – 1 594 руб. 94 коп. + по требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 руб. 37 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 917 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего – 48 498 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 18 (восемнадцать) коп.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 ( одной тысячи восьмисот девяносто четырех) руб. 94 (девяносто четырех) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.В. Карапетян