Дело № 2-1101/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-002289-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 19 октября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мохова М.В.

с участием:

представителя заявителя Витязь М.И., 

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 3-4).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «РЕСО-Грантия» (л.д. 163).

Требования заявителя мотивированы следующим.

17.03.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшего 08.03.2020 с участием С.И.Ю., управлявшей автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, виновником ДТП является водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, С.И.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.И.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был проведен 10.03.2020, составлено экспертное заключение по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 610400 рублей.

Однако, при изучении административного материала по факту вышеуказанного ДТП было установлено, что в ДТП 08.03.2020 было повреждено имущество третьих лиц, а именно металлическое ограждение участка дороги.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную норму, ФИО1 было отказано в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что из административного материала, фотографий с места ДТП усматривается, что в момент ДТП 08.03.2020 имелся контакт автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, с металлическим ограждением участка дороги.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 08.03.2020, в сумме 400000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 требование ФИО1 было удовлетворено, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

С данным решением ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не согласно, так как оно противоречит п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного заявитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007;

- вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ущерба. 

Представитель заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 33, 45), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», представил суду письменный отзыв на заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 82-85), просил отказать в удовлетворении требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения заявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» надлежащим образом (л.д. 179), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д. 52), в суд представлены письменные объяснения (возражения) на заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в которых представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» без рассмотрения или отказать в его удовлетворении (л.д. 50-51, 237).

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Грантия», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 178), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, вследствие чего, суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Грантия». 

Выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы по ДТП, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.03.2020 на *** произошло ДТП с участием С.И.Ю., управлявшей автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД материалам по ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, С.И.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (копии на л.д. 8, 81, 96, 100), фото и видео материалами (л.д. 161), а также обозренными в судебном заседании материалами по ДТП, составленными ГИБДД Управления МВД РФ по Томской области.

Указанные обстоятельства также установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 и представленными представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования копиями документов (л.д. 93-137). 

Сторонами также не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был проведен 10.03.2020, составлено экспертное заключение по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 610400 рублей. данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных представителем заявителя документов (л.д. 140-159).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 на основании результатов проведенной независимой экспертизы размер причиненного ФИО1 в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба установлен в сумме 808032 рубля 05 копеек (л.д. 93, 104-111).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков было отказано по тем основаниям, что при ДТП 08.03.2020 было повреждено имущество третьих лиц, а именно металлическое ограждение участка дороги.

17.03.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 08.03.2020.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 требование ФИО1 было удовлетворено, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 8-15, 102-103).

Оспаривая указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель заявителя указывает на то, что оно было принято без учета того, что в вышеуказанном ДТП было повреждено металлическое ограждение участка дороги, что в силу прямого указания п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает прямое возмещение убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по тем основаниям, что в ДТП 08.03.2020 было повреждено имущество третьих лиц, а именно металлическое ограждение участка дороги, представитель заявителя обязан был доказать факт причинения вреда имуществу третьих лиц - металлическому ограждению участка дороги.

Однако, убедительных доказательств факта повреждения в вышеуказанном ДТП металлического ограждения участка дороги, а, следовательно, и факта причинения вреда имуществу третьих лиц представителем заявителя суду не представлено.

Представленные суду ГИБДД Управления МВД РФ по Томской области материалы по ДТП от 08.03.2020 не содержат достоверные сведения о том, что в ДТП от 08.03.2020 было повреждено металлическое ограждение участка дороги, какие-либо повреждения металлического ограждения участка дороги сотрудниками ГИБДД в материалах по ДТП не зафиксированы.

Из фотографий с места ДТП и видеозаписи обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, представленных в материалы дела (л.д. 161), усматривается, что после столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, изменил траекторию движения и вступил в контакт с металлическим ограждением участка дороги. Однако из видеозаписи обстоятельств ДТП усматривается, что данный контакт был касательным и каких-либо повреждений металлическому ограждению участка дороги нанесено не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что после столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, его автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, по касательной правой часть переднего бампера контактировал с металлическим ограждением участка дороги (скользил по ограждению). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате контакта с металлическим ограждением участка дороги был поврежден (поцарапан) бампер автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, но металлическое ограждение участка дороги повреждено не было.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что факт повреждения в ДТП металлического ограждения участка дороги подтверждается записью, сделанной сотрудником ГИБДД на бланке Сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (копия л.д. 160). Из буквального содержания записи сотрудника ГИБДД на бланке Сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что сотрудник ГИБДД указал вид ДТП «столкновение с последующим наездом на препятствие (отбойник)». Таким образом, сотрудник ГИБДД зафиксировал лишь факт наезда на препятствие - металлическое ограждение участка дороги. Однако, сам факт наезда не означает повреждения металлического ограждения участка дороги. Факт повреждения металлического ограждения участка дороги сотрудниками ГИБДД не зафиксирован.

Из представленного на запрос суда ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь» Федерального дорожного агентства» (л.д. 91) следует, что в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь» Федерального дорожного агентства» информация о вышеуказанном ДТП отсутствует, что также подтверждает факт того, что элементы автомобильной дороги повреждены не были.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что значимым юридическим фактом для выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате в порядке прямого причинения убытков является факт причинения вреда, а не факт какого-либо контакта или соприкосновения. Доказательств факта причинения вреда в вышеуказанном ДТП имуществу третьих лиц, а именно причинения повреждений металлическому ограждению участка дороги, представителем заявителя суду не представлено.

Сам по себе факт повреждения правой части переднего бампера автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, не означает, что ограждение дороги было повреждено. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007 незаконным, отмены данного решения и отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Так как в удовлетворении требований заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказано, понесенные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.06.2020 № У-20-64811/5010-007, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2020. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.10.2020 года