дело № 2-2227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 36209 рублей 82 копеек, по уплате процентов в размере 30360 рублей 69 копеек, по уплате неустойки в размере 20998 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 рублей 07 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-89/2019 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что в 2013 году в Банке действовали Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила).

Положениями Правил предусматривалось заключение с клиентами Банка договора на выпуск кредитной карты, предназначенной для совершения клиентом операций в пределах установленного Банком лимита кредитования, посредством присоединения клиента к условиям Правил в результате подачи соответствующего заявления с указанием условий предоставляемого кредита (пункты 1.5, 1.8, 1.9, 2.2). В соответствии с пунктами 6.1, 1.19 Правил Банком установлен срок погашения задолженности по кредиту, предоставленному по кредитной карте с льготным периодом, - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (то есть месяца, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету). При этом в указанный срок клиенту надлежит погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, проценты, неустойку, предусмотренные договором и тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом в соответствии с вышеуказанными Правилами. В заявлении ответчик указала следующие условия кредитования: ставка процента за пользование кредитными средствами – 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%, размер неустойки, подлежащий уплате ею в случае нарушения срока погашения кредита и уплаты процентов – 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк акцептовал данное заявление ФИО1, выпустив соответствующую карту и установив кредитный лимит по ней (первоначально 20000 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета, ФИО1 вышеприведенные условия Правил не соблюдались, платежи в погашение кредита в согласованном договором размере (10%) с августа 2015 года не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу 36209 рублей 82 копеек, по уплате процентов 30360 рублей 69 копеек, по уплате неустойки 875516 рублей 70 копеек.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-89/2019, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтовой службы на конверте). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных условий пунктов 6.1, 1.19 Правил о сроке внесения ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности и уплату процентов (до 25 числа каждого месяца), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств обращения Банка в суд за защитой нарушенного ответчиком права, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежавших уплате ответчиком в период с августа по ноябрь 2015 года. Поскольку ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, требования Банка о взыскании суммы задолженности за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм задолженности за период с августа по ноябрь 2015 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 23775 рублей 20 копеек (36209 рублей 82 копейки – 12434 рубля 62 копейки), по срочным процентам за пользование кредитом 5024 рубля 39 копеек (7711 рублей 47 копеек – 2687 рублей 08 копеек).

Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 в пользу Банка.

Банком также исчислены проценты на просроченный основной долг в размере 22649 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с августа по ноябрь 2015 года, требования Банка о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за указанный период 12434 рубля 62 копейки (размер указанных процентов составляет 8964 рубля 22 копейки), подлежат оставлению без удовлетворения. Проценты на сумму задолженности за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13685 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка с учетом установленного статьей 819 ГК РФ права Банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В совокупности с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом 18709 рублей 39 копеек (5024 рубля 39 копеек + 13685 рублей).

Банком также предъявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная спорным договором неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная с целью добровольного снижения спорной неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, - в размере 20998 рублей 38 копеек (17262 рубля 17 копеек – неустойка на пророченный основной долг, 3736 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты).

С учетом установленного обстоятельства пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита за период с августа по ноябрь 2015 года, оснований для взыскания спорной неустойки за невнесение платежей за указанные периоды с учетом приведенного выше положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ у суда не имеется. 

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм неустойки, исчисленной за период с августа по ноябрь 2015 года, размер спорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной ставки рефинансирования составляет 11963 рубля 17 копеек (на сумму основного долга - 9831 рубль 79 копеек, на сумму процентов – 2131 рубль 38 копеек). 

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения спорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до совокупной суммы 6500 рублей, исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2827 рублей 07 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера подлежащих удовлетворению требований Банка с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 1377 рублей 91 копейка.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 23775 рублей 20 копеек, по уплате процентов в размере 18709 рублей 39 копеек, по уплате неустойки в размере 6500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 91 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.