Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Пикина А.Е.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 4 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование и за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2015 года в размере 3 640 000 рублей, процентов за пользование займом и просрочку возврата займа на день возврата основного долга, исходя из условий договора займа от 22 мая 2015 года (размер процентов за пользование займом 5 % в месяц, размер процентов за просрочку возврата займа 5 % в неделю), обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 

<

адрес> (далее предмет залога, залоговая квартира, спорная квартира), с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей и по составлению адвокатом искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 дважды 29 марта 2018 года и 4 июня 2018 года изменял исковые требования в сторону их увеличения и в конченом итоге просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 мая 2015 года в размере 4 080 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и просрочку возврата займа на день возврата основного долга, исходя из условий договора займа от 22 мая 2015 года (размер процентов за пользование займом 5 % в месяц, за просрочку возврата займа 5 % в неделю), а начиная с 23 мая 2018 года, рассчитывая проценты за просрочку возврата займа, исходя из ключевой ставки банка России; обратить взыскание на предмет залога, с последующей продажей спорной квартиры с публичных торгов, с объявлением ее начальной продажной цены в размере 1 326 000 рублей, а кроме того, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей, расходы, связанные с юридической консультацией, составлением адвокатом искового заявления в размере 4 000 рублей и за представление его интересов в суде в размере 21 000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денег, по условиям которого истец предоставил последнему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 5 % в неделю. Окончательный срок возврата займа 22 ноября 2015 года. В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком ФИО2 22 мая 2015 года был заключен договор об ипотеке квартиры в отношении принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 

<

адрес> ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа, передав 22 мая 2015 года ФИО2 заемные средства в полном объеме. В нарушение условий договора займа ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по договору займа денег от 22 мая 2015 года составляет 4 080 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей –основной долг, 1 980 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2018 года (36 месяцев), 1 000 000 рублей – (уменьшенные с 7 165 714 рублей 29 копеек) - проценты за просрочку возврата займа за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года (130 недель и 2 дня). Указанную задолженность истец и желает взыскать с ответчика, а также проценты за пользование займом на день возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма основного долга (1 100 000 рублей) х 5 % х количество месяцев пользования займом, начиная с 23 мая 2018 года и по день возврата основного долга; проценты за просрочку возврата займа за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года, исходя из формулы расчета: сумма основного долга (1 100 000 рублей) х 5 % х 130 недель, а также проценты за просрочку возврата займа с 23 мая 2018 года и на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга (1 100 000 рублей) х ключевую ставку банка России : 365 дней х количество дней просрочки возврата займа.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление его интересов адвокату Пикину А.Е.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Пикин А.Е. заявленные исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований. В дополнение пояснил, что денежные средств по договору займа денег от 22 мая 2015 года в день заключения договора ФИО1 передал заемщику ФИО2 Именно между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения условий договора займа 22 мая 2015 года был заключен договор об ипотеке принадлежащего последнему квартиры. Денежных средств в счет возврата долга по договору займа ФИО1 от ФИО2 не получал. Договор о замене должника по договору займа между сторонами не заключался. Предоставленная стороной ответчика копия платежного поручения №6 от 17.01.2017 года о переводе ООО «

<

...>» в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве возврата по договору займа к рассматриваемому договору никакого отношения не имеет, а подтверждает факт исполнения свидетелем Б. своих обязательств перед истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2018 года, ответчик исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения 22 мая 2015 года договора займа и ипотеки квартиры с истцом ФИО1 знаком не был. Действительно, указанные договоры подписал сам, но денег от ФИО1 не получал. Их тот передал его партнеру по бизнесу Б. который в свою очередь его (ФИО6) уверял, что через юридическое лицо, где был заместителем директора, перевел деньги в счет возврата долга ФИО1 Кроме того, он с Б. приезжал к ФИО1 в г. Приволжск, где Б. передавал займодавцу деньги в счет процентов по договору займа, уверяя его при этом, что ФИО1 пообещал написать соответствующие расписки. Поскольку вместе с Б. занимался строительством, пошел ему на встречу и заключил для него договор займа денег и ипотеки своего жилого помещения, которое для него и его супруги ФИО4 является единственным жильем. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа денег, заключенному 22 мая 2015 года с ФИО1, ответчик ФИО2 не получал. Ответчик подписал договор займа и ипотеки квартиры по просьбе ФИО1, который передал деньги Б. а тот в свою очередь полностью выполнил условия договора займа. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, представитель ФИО3 со ссылкой на наличие у ответчика 2 группы инвалидности и на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер процентов за пользование и за просрочку возврата займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, являющиеся, по его мнению, чрезмерно завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что денежных средств по договору займа ФИО2 от ФИО1 не получал.

В судебном заседании 20 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Б. который показал, что работает заместителем генерального директора ООО «

<

...>». Ответчик ФИО2 является его партнером по бизнесу, вместе с которым он занимается строительством многоквартирного жилого дома. По заключенному в 2015 году между ФИО2 и ФИО1 договору займа последний передал ему под залог квартиры ФИО2 1 100 000 рублей, которые он (Б, взял на строительство дома. В течение года ежемесячно выплачивал ФИО1 проценты 55 000 рублей, потом заложил свою квартиру и также выплачивал ему основной долг и проценты, при этом расписки от ФИО1 не брал. В частности, 20.10.2016 года он передал ФИО1 за ФИО2 в отсутствие каких-либо расписок 480 000 рублей, 1.01.2017 года – 1 100 000 рублей. Также 20.12.2016 года без какого-либо договора он в счет погашения долга за ФИО2 по указанию ФИО1 отдал какой-то женщине трехкомнатную квартиру, а тот написал ему расписку на сумму 2 700 000 рублей. Также в мае 2016 года от имени предприятия ООО «

<

...>» он перевел на счет ФИО1 500 000 рублей, о чем имеется платежное поручение, где указано «за ФИО6 по договору займа и номер договора». Кроме того, между ним (Б.) и ФИО1 также заключен ряд договоров займа, по которым он полностью погасил перед ним долг, однако соответствующих расписок от займодавца он не брал.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2018 года, свидетель Б. пояснил, что отдал трехкомнатную квартиру в счет погашения своего личного долга перед ФИО1 В свою очередь, по платежному поручению №6 от 17 января 2017 года он от имени ООО «

<

...>» перечислил ФИО1 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 Действительно, в платежном поручении не указано, что долг погашается именно за ФИО2 Вместе с тем, между ним и ФИО1 об этом имелась устная договоренность. Других письменных доказательств, подтверждающих факт погашения им долга за ФИО2, не имеется, поскольку «все было на доверии». 

Выслушав ответчика, его представителя, а также представителя истца и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор считается заключенным с момента передачи денег…. 

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО2 займ на сумму 1 100 000 рублей, сроком до 22 ноября 2015 года, с процентной ставкой в размере 5 % в месяц, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2.1 Договора займа денег от 22 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заемщик обязуется возвратить основной долг займодавцу до 22 ноября 2015 года, то есть не позднее дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает проценты на сумму долга в размере 5 % в месяц. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно по 55 000 рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом подлинником договора займа денег от 22 мая 2015 года, а также пояснениями представителя истца. Подлинность данного договора и факт его подписания именно ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика и не оспаривались. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав ФИО2 сумму займа в размере 1 100 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается договором займа и пояснениями истца.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт передачи ФИО1 денег, настаивая при этом, что, в действительности, денежные средства были переданы займодавцем не ему, а его партнеру по бизнесу Б. для которого он (ФИО6) и заключил договор займа и залога своей квартиры. 

О том, что договор займа, а также ипотеки жилого помещения ответчика между ФИО1 и ФИО2 был заключен по просьбе Б. и с последующим вручением ему заемных денежных средств, утверждал в судебном заседании и свидетель ФИО7

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что деньги в размере 1 100 000 рублей ФИО1 предоставлял в связи с бизнесом ФИО2 и Б.

Из содержания самого договора займа денег от 22 мая 2015 года следует, что последний заключен между ФИО1 и ФИО2 В силу п.1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 100 000 рублей. Согласно пункту 1.2 Договора деньги получены заемщиком от займодавца в полном объеме в день подписания настоящего договора – 22 мая 2015 года. При этом, именно заемщик ФИО2 обязался возвратить займодавцу основной долг по договору займа и уплатить проценты (п.п.2.1, 4.1 Договора). В пункте 5.1 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку. Более того, в день заключения договора займа в обеспечение своих обязательств по нему ФИО2 заключил с ФИО1 договор об ипотеке квартиры, предметом которого явилась ипотека (залог) принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Указанные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о волеизъявлении сторон, само содержание договора займа денег и договора об ипотеке квартиры приводят суд к твердому убеждению о наличии между сторонами заемных обязательств, исполнение которых перед истцом ФИО1 принял на себя именно ответчик ФИО2 Сам текст договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера. Формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

Объясняя природу спорного договора займа, ответчик ссылается на то, что договоры займа и залога квартиры были подписаны им по просьбе Б. поскольку он (ФИО6) полагал, что долг будет погашаться именно Б. в том числе и за счет прибыли от бизнеса. Б. сообщал ему, что производит платежи по договору займа, утверждая, при этом, что каких-либо долгов перед ФИО1 по спорному договору займа не имеется. Вместе с тем, данные обстоятельства указывают на финансовые притязания между ФИО2 и Б. к которым ФИО1, одолживший деньги для их бизнеса, отношения не имеет. Располагая договором займа с обязательством ФИО2 возвратить деньги, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 реализовал свое право на их возврат за счет лица, взявшего на себя данное обязательство, подкрепленное им залогом собственного жилья. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, сводящиеся по своей сути к передаче им полученных в заем денег другому лицу – Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого дела то, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами.

В свою очередь, в силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Как утверждал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 перед ним не выполнил. 

В свою очередь сторона ответчика со ссылкой на показания свидетеля Б. о полном возврате долга и процентов за пользованием им, а также наличие платежного поручения, подтверждающего возврат части долга, настаивала на исполнении со своей стороны обязательств по договору займа денег от 22 мая 2015 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, в силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемый правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах, голословные, в отсутствие надлежащего документального подтверждения показания свидетеля Б. о передаче им ФИО1 за ФИО2 долга по договору займа от 22 мая 2015 года: 20 октября 2016 года в сумме 480 000 рублей, 1 января 2017 года в сумме 1 100 000 рублей, как и о передаче им без оформления по указанию истца квартиры, стоимостью 2 700 000 рублей, женщине, личных данных которой он не помнит, не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска договор займа находился у истца, отметки о возврате ФИО2 денежных средств на нем отсутствуют, требования о выдаче расписок ответчик к истцу не заявлял, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа. Кроме того, в силу закона факт возврата долга по договору займа свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, поскольку в этом случае таковые не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд не может не отметить, что, исходя из показаний свидетеля Б. общая сумма переданных им за ФИО2 денежных средств по договору займа составляет 4 280 000 рублей, что явно превышает сумму займа и проценты за пользование им, фактически образовавшиеся и заявленные истцом ко взысканию с учетом увеличения исковых требований – 3 080 000 рублей. 

Помимо вышеизложенного, предметом проверки суда явились доводы стороны ответчика о переводе свидетелем Б. посредством ООО «

<

...>» на счет истца ФИО1 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенного им с ФИО2 Вместе с тем, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли в связи со следующим.

Судом исследовалось представленное ответчиком ФИО2 платежное поручение № 6 от 17.01.2017 года, согласно которому со счета ООО «

<

...>» на счет получателя ФИО1 17 января 2017 года была переведена денежная сумма в размере 500 000 рублей, обозначенная в поручении как «возврат по договору займа». 

Однако из содержания указанного платежного поручения не следует, что оно имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по спорному договору займа. В частности, плательщиком в платежном поручении значится не ФИО2, а юридическое лицо - ООО «

<

...>», к которому ответчик прямого отношения не имеет. Из содержания поручения невозможно установить, по какому именно договору займа произведен возврат долга, в счет чего именно (основного долга или процентов), и за какой период произведена оплата. Платежное поручение не содержит каких-либо условий и смысла, позволяющих его толковать как документ, подтверждающий исполнение именно рассматриваемых долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, и не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. Напротив, сторона истца возврат долга по договору займа денег от 22 мая 2015 года в суде не признала. Представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что указанная сумма была переведена свидетелем Б. в счет исполнения другого, взятого именно им перед ФИО1 денежного обязательства, которое исполнено в полном объеме, а потому долговой документ находится у должника. Кроме того, и сам свидетель Б.. в ходе первоначального его допроса ссылался на наличие другого платежного поручения, датированного 2016 годом, по которому он посредством ООО «

<

...>» перевел на счет ФИО1 за ФИО2 долг в размере 500 000 рублей, отразив при этом, в поручении конкретные реквизиты договора займа, а также, что долг возвращен именно за ФИО6. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания принять во внимание указанное платежное поручение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не подтверждает довод стороны ответчика о частичном возврате долга. 

Кроме того, суд обращает внимание, что по заявлению Б. в том числе в части его доводов о выплате долга по договору займа, заключенному 22 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области была проведена доследственная проверка. 

По ее результатам, 18 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 163 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у него задолженности перед истцом по денежному обязательству. 

В связи с этим, с учетом отсутствия каких-либо оплат по договору займа истец желает получить с ответчика ФИО2 основной долг в размере 1 100 000 рублей, а также сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2018 года, то есть за полных 36 месяцев, которая составляет 1 980 000 рублей, складываясь: 1 100 000 рублей (сумма займа) х 5 % (процент в месяц за пользование займом) х 36 месяцев (количество месяцев пользования займом). Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа денег от 22 мая 2015 года истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 не возвращена до настоящего времени, с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга по указанному договору в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 980 000 рублей.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п.15 и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» … проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Проценты за пользование займом подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств займодавцу, они не могут быть уменьшены в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, и могут быть взысканы судом на будущее время. При этом требуется указание на размер непогашенного основного долга, размер процентов, подлежащих начислению на остаток непогашенного основного долга, дату, с которой производится начисление процентов до фактического исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности (день возврата основного долга). В связи с чем, с ответчика ФИО2, начиная с 23 мая 2018 года по день возврата основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по формуле: невозвращенная сумма основного долга 1 100 000 рублей, умноженная на 5 % в месяц, согласно договору, умноженная на количество месяцев пользования займом.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.1 Договора займа денег от 22 мая 2015 года в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в пользу займодавца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 % от суммы основного долга в неделю (7 дней). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму предоставленного займа, установленных в п.2.1 договора.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа по выплате задолженности, на него возлагается обязанность по оплате неустойки за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, - из расчета 5 % от суммы основного долга в неделю (7 дней).

Истец желает получения указанных процентов за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года, то есть за 130 недель и 2 дня). В связи с чем, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 7 165 714 рублей 29 копеек, складываясь: 1 100 000 рублей (сумма займа) х 5 % (процент в неделю, согласно договора) х 130 недель и 2 дня (период пользования займом). Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанных процентов в полном объеме. В свою очередь истец в добровольном порядке уменьшил сумму указанных процентов за данный промежуток времени до 1 000 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, …).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору займа денег и ходатайство ответчика о снижении последних, оценив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер заявленной задолженности 4 080 000 рублей, сумму займа 1 100 000 рублей, размер неустойки – 5 % в неделю (7 дней), превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору, добровольно сниженная истцом до 1 000 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года с испрашиваемых истцом 1 000 000 рублей до 560 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций, как о том ходатайствует ответчик, в большем размере суд не усматривает.

Из положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункта 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляемых за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с 23 мая 2018 года процентов за просрочку возврата займа по день фактического возврата займа (день возврата основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению, и с ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, начиная с даты, по которую судом взысканы проценты решением и по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: невозвращенная сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Приведенная истцом формула расчета процентов за просрочку возврата займа за период с 23 мая 2018 года и по день возврата основного долга: сумма основного долга (1 100 000 рублей) х ключевую ставку банка России : 365 дней х количество дней просрочки возврата займа, проверена судом и в целом признается правильной.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды При этом, учитывается количество дней в году: 365 или 366 (для високосного года). 

При таких обстоятельствах, правильным представляется следующая формула расчета процентов за просрочку возврата займа за период с 23 мая 2018 года по день возврата основного долга: сумма основного долга х на ключевую ставку Банка России : на количество календарных дней в году ( 365 или 366 (для високосного года) х на количество дней просрочки займа.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен вернуть истцу задолженность по договору займа денег от 22 мая 2015 года в общей сумме 3 640 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей – основной долг, 1 980 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2018 года включительно, 560 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года включительно; проценты за пользование займом по договору займа за период с 23 мая 2018 года и по день возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма основного долга (1 100 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа по договору займа денег за период с 23 мая 2018 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (1 100 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа. 

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ….

По смыслу ст.179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Ответчиком ФИО2 суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих кабальность условий договора займа о размере процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств, осведомленность займодавца о последних и использование их для своей выгоды, невыгодность для него указанных условий договора, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также невозможность получения займа у других займодавцев.

Обстоятельства заключения договора ипотеки квартиры от 22 мая 2015 года свидетельствуют о том, что ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора займа. 

Вопреки доводам стороны ответчика, законодателем не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет. Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по делу не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом. Данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в том числе в определении размера процентов. Заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, ему была предоставлена вся информация о процентных ставках за пользование кредитом и ненадлежащем исполнении обязательств, он имел возможность отказаться от заключения договора. Однако он был согласен с предложенными условиями и обязался их выполнять, что подтверждается договором займа. Кроме того, в силу п.5.1 данного договора ФИО2 подтвердил отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку. Доказательств обратного суду не представлено. До предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа заявлений ответчик его не оспаривал, незаключенным либо недействительным не признавал. 

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, как и о наличии фактических и правовых оснований для их снижения. 

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно ч.1 ст.1 и ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. …

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа…, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения квартиры, заключенного 6 июня 2014 года с Г. является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 

<

адрес> что подтверждается договором дарения квартиры от 06.06.2014 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа денег от 22 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в этот же день был заключен договор об ипотеке спорной квартиры, в котором определены все его существенные условия, в том числе, и стоимость залогового имущества, составившая на момент подписания договора 1 100 000 рублей. 

В установленном законом порядке 28 мая 2015 года произведена государственная регистрация Договора об ипотеке квартиры от 22 мая 2015 года.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса РФ и ст.54.1 Федерального закона об ипотеке, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер неисполненного ФИО2 обязательства, составляющий 3 640 000 рублей, явно превышает 5 % от стоимости спорной квартиры, что составляет 66 300 рублей (1 326 000 рублей х 5 %). Обязательство по договору займа не исполняется последним с 22 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по выплате задолженности истцу, обеспеченного залогом спорной квартиры, в соответствии с договором об ипотеке квартиры от 22 мая 2015 года. Допущенное последним нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 и его супруги ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения договора займа денег и подписания между сторонами договора ипотеки спорной квартиры от 22 мая 2015 года, как следует из п.1.11 Договора об ипотеке, в квартире никто зарегистрирован не был. 

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 11 апреля 2018 года в настоящее время в квартире 

<

адрес> г. Иваново на регистрационном учете состоят: со 2 июня 2015 года ФИО2, с 19 сентября 2015 года его супруга ФИО4 При этом, суд не может не отметить, что согласно имеющейся в паспорте ФИО2 отметке, 22 мая 2015 года, непосредственно перед заключением договоров займа и ипотеки, он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. 

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона об ипотеке предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №13-О-О, положения абз. 2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда данное имуществу заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита. 

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством … 

Из ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с определенной сторонами в договоре об ипотеке квартиры стоимости залогового имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры. В соответствии с экспертным заключением, составленным 23 мая 2018 года экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 326 000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании отчета оценщика и установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 

<

адрес> в размере 1 060 800 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом затраты в соответствии со ст. ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (…ч.4 ст.1 ГПК РФ…). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. (ч.1 ст.100 ГПК РФ…). ….Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время? необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, в материалы дела стороной истца представлены квитанция №023481 от 18 сентября 2017 года об уплате ФИО1 в пользу Адвокатского кабинета Пикина А.Е. 4 000 рублей, из которых 500 рублей – стоимость юридической консультации по взысканию долга, 3 500 рублей – стоимость услуг по составлению иска о взыскании долга с ФИО2, а также квитанция №040285 от 19 апреля 2018 года об уплате ФИО1 в пользу этого же адвокатского кабинета 21 000 рублей за представительство его интересов в заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 долга. 

В свою очередь, представлявший интересы истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Пикин А.Е. изучил материалы дела с последующим консультированием истца, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу, им составлено 2 заявления об увеличении исковых требований, содержащие расчеты взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности дела, количества и длительности судебных заседаний, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 23 000 рублей, из которых: 500 рублей – стоимость юридической консультации, 3 500 рублей – составление искового заявления, 19 000 рублей – представление интересов истца в пяти судебных заседаниях. Подлежащая взысканию сумма не противоречит размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, установленному Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 3 640 000 рублей составляет 26 400 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером №4956 от 5 марта 2018 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей. 

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (к таковым относится и требование об обращении взыскания на заложенное имущество) государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В связи с увеличением истцом ФИО1 исковых требований и его ходатайством о взыскании подлежащей уплате госпошлины с ответчика ФИО2, на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, суд не может не отметить, что в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы. Однако положения названной нормы закона не освобождают ответчика ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в доход бюджета в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от 22 мая 2015 года в общей сумме 3 640 000 (три миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, в том числе:

-основной долг в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей;

-проценты за пользование займом за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2018 года включительно в сумме 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а начиная с 23 мая 2018 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (1 100 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

-проценты за просрочку возврата займа за период с 22 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года включительно в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а начиная в 23 мая 2018 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (1 100 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Обратить взыскание задолженности на заложенную по договору об ипотеке квартиры от 22 мая 2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа денег от 22 мая 2015 года, принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру с кадастровым номером № площадью 43,3 квадратных метра, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 060 800 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, из которых 500 (пятьсот) рублей – юридическая консультация, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – составление искового заявления, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей – представление интересов в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Галаган

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2018 года.