Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО7 к ФИО29 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО29 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО29 ФИО16 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО11, в ходе движения съехал в кювет. Данное ДТП, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технических повреждения. В ходе проведение проверки по факту данного ДТП на наличие/отсутствия признаков преступления, была установлена стоимость причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласно справке, которая содержится в материалах проверки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО12 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Просит взыскать с ФИО29 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере: 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО29 ФИО18 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу № ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10072

Судом установлено, что 

<

дата>. в период времени с 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО29 ФИО19, который в ходе движения съехал в кювет, тем самым повредил данный автомобиль. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 167 УК по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО29 ФИО20 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО29 ФИО21, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП. 

Действия ФИО29 ФИО22 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из справки ООО «ЕВРО АВТО» от 

<

дата> стоимость запчастей на автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО29 ФИО23 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО28 к ФИО29 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО29 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО14 Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.