Дело 1-611/2024

УИД: 63RS0038-01-2024-009114-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Самара 3 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В., помощнике судьи Рубцовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Ениной Е.А., ФИО2, ФИО4, заместителя прокурора Кировского района г. Самары Крутьянова Д.К.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Гуськова А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего неофициально на строительном рынке грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть - умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда между ним и Потерпевший №1, находящимся там же, возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказал оскорбления в адрес ФИО6 Во время конфликта на почве личных неприязненных отношений у ФИО6 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6 взял со стола правой рукой за рукоятку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения: два слепых колотых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость (1500 мл крови), что подтверждается наличием двух ран, двух раневых каналов, описанием хода операции. Указанные повреждения образовались в результате воздействия колющего предмета (предметов) незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием двух ран, двух раневых каналов, преобладанием длин раневых каналов над длинами кожных ран, слепым окончанием раневых каналов в плевральной полости, наличием активного кровотечения, отсутствием явлений воспаления в ранах, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при первичном осмотре в лечебном учреждении. Повреждения – 

<

данные изъяты>, каждое в отдельности и совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании фактически вину признал, дал показания, из которых следует, что его знакомая ФИО9 (Свидетель №1) проживала в его доме по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим другом по имени Женя (ФИО26). Сначала ФИО9 и Женя попросились пожить два дня, но в итоге прожили больше двух недель. Он выгонял их, так как планировал госпитализацию в ФИО3 учреждение, но ФИО9 и Женя не уходили. Каждый день были пьянки и ругань между ФИО9 и Женей, он ругался с Женей из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился у себя дома по указанному ранее адресу, он пришел с работы, где ранее выпил полбутылки водки, объемом 0,5 литра, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришли Женя и ФИО9, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они также продолжили распивать водку, он выпил примерно три рюмки. Женя и ФИО9 стали ссориться, он сказал им перестать, так как хотел отдохнуть. В это время он резал сало, нож лежал на столе. ФИО9 ушла чистить картошку в кухню. Он начал говорить Жене, что они с ФИО9 живут у него уже месяц, при этом Женя работает, то есть ФИО9 и Женя могут снять жилье, а он хотел жить один. Женя при этом сидел в кресле около двери, а он напротив двери, перед ним был стол, и он резал сало. Как все дальше произошло, не знает, возможно оступился, так как у него был на ногах порванный сланец. В итоге он обходил стол и упал на Женю, попал в грудь или живот Жене ножом. При этом он упал один раз, два раза нанести удар ножом не мог. В это время зашла ФИО9, он испугался, вытащил нож и бросил его. Женя стонал, говорил ему: «Что ты наделал». Он взял чью-то рубашку и приложил к ране Жени, попросил Аню вызвать скорую помощь. Он крикнул соседке тете Свете, та дала телефон ФИО9, чтобы та вызвала скорую помощь. Он помогал Жене, зажимал плотно рубашкой рану. Когда приехала бригада скорой помощи помог транспортировать Женю в машину скорой помощи. С потерпевшим он помирился, предлагал ему деньги в качестве компенсации, но тот отказался. 

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точно не помнит, он совместно с ФИО9 и ФИО8 находился в его доме в зальной комнате, употребляли спиртное. Сколько выпили, точно не помнит, примерно 1 литр водки. Далее, примерно в 13 часов 30 минут у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, связанный с тем, что ФИО8 громко разговаривал, кричал. Он сделал пару раз замечаний ФИО26, но тот продолжал кричать. Он сказал ФИО8, чтобы тот вышел на улицу и кричал там, в результате ФИО8 стал нецензурно выражаться в его адрес, замахивался, но драки не было. В тот момент они сидели за столом. Он сидел в кресле, слева от него сидел в кресле ФИО8, напротив на стуле сидела ФИО9. ФИО9 периодически выходила в кухню, что-то готовила. Так в ходе конфликта, примерно в 13 часов 35 минут от оскорбительных слов ФИО8 он разозлился и взял в правую руку со стола кухонный нож (лезвие из металла серого цвета, длиной примерно 25 см, ручка деревянная коричневого цвета, длиной около 12 см), он встал и нанес Потерпевший №1 один или два удара. Видела ли ФИО9, как он наносил удар, точно не помнит, так как, возможно, та была в другой комнате. От удара ФИО8 застонал, продолжил сидеть в кресле, из раны у того пошла кровь. В это время подошла ФИО9, оттолкнула его, увидела в его руке окровавленный нож. Он кинул нож в таз с водой, который находился в комнате. Он испугался, сразу же решил что-то приложить к ране Потерпевший №1, под рукой была его рубашка синего цвета, которую он приложил в ране. ФИО9 он сказал, чтобы бежала к соседке по имени Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес> и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО8 была оказана медицинская помощь, он помог госпитализировать ФИО8. Свою вину признает, в содеянном полностью раскаивается, хочет принести Потерпевший №1 свои извинения, так как не сдержался и причинил тому тяжкий вред здоровью.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон данных показаний, подсудимый ФИО6 подтвердил их, дополнительно показал, что действительно нанес удар Потерпевший №1, настаивал на оглашенных показаниях, за исключением количества нанесенных ударов, настаивал, что нанес только один удар. В остальной части полностью подтвердил оглашенные показания. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 60-62, 230-232), из которых следует, что он проживал в съемной квартире со своей девушкой Свидетель №1, через какое-то время хозяйка квартиры решила продать квартиру, им пришлось съехать. Он с ФИО9 попросился пожить к ФИО11. Между ним и ФИО10 периодически происходили стычки. В тот день они подрабатывали, ФИО7 вернулся с работы раньше, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел позже, также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 выразил в его адрес недовольство в связи с тем, что неправильно поделили деньги от продажи продуктов. ФИО7 сидел в кресле сбоку от него, он сидел возле стола. Потом ФИО7 встал и упал на него. В руках у ФИО7 был кухонный нож, лезвие которого без рукоятки длиной примерно 20 см. ФИО9 в это время чистила картошку, он крикнул ей, чтобы она вызывала скорую, ФИО7, когда пришел в себя, начал просить прощение. Нож находился в правой руке ФИО1, удар был один, ФИО10 упал на него, дальше толкнул лезвие, попал в грудную клетку ближе к сердцу. ФИО7 оказывал ему помощь, дал тряпку зажать рану, помог вынести его на улицу для погрузки в машину скорой помощи. Отношения между ними дружеские, обиды не имеет на него, просит оставить на свободе. 

Примерно месяц назад он попросился пожить со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у его знакомого ФИО11, которого он знает с 2005-2007 года, по адресу: 

<

адрес>. У ФИО7 частный дом, они с ФИО9 проживали в большой комнате (в зале). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел вместе с ФИО9 в дом к ФИО7, и увидел, что ФИО7 находится в алкогольном опьянении, он выпил 3 рюмки с ФИО7, в ходе распития алкоголя он высказал ФИО7 свою точку зрения, о чем именно, сейчас не помнит. Они сидели за столом, а именно он сидел на кресле напротив ФИО7, который сидел на кресле также, была ли ФИО9 с ними, он не помнит сейчас, помнит, только, что он ей кричал в окно, чтобы она вызывала скорую помощь. В ходе высказывания своей точки зрения ФИО7, ФИО7 взял правой рукой свой кухонный нож, с ручкой деревянной коричневого цвета и правой рукой своей ФИО7 нанес ему один удар в левую область грудной клетки. Далее он почувствовал сильную физическую боль, увидел у себя кровь. После чего ФИО7 положил нож в таз с водой. Затем ФИО7 испугался и приложил ему тряпку к месту удара. Далее его увезли на скорой помощи в больницу имени Середавина. Сознание он не терял. Удар ему кухонным ножом нанес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, удар нанес один раз в левую область грудной клетки. ФИО7 пил водку, сколько именно, он не знает. Примерно с февраля или марта 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой Свидетель №1 проживали у их общего знакомого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел вместе с ФИО9 в дом к ФИО7, и увидел, что ФИО7 находится в алкогольном опьянении, он выпил 3 рюмки с ФИО7, в ходе распития алкоголя он высказал ФИО7, что ФИО7 нигде не работает, а только употребляет алкоголь, ФИО7 это не понравилось, и у них произошел конфликт. В момент конфликта он сидел в кресле за столом, справа от него сидел в кресле ФИО7, а напротив ФИО7, на стуле сидела ФИО9, которая часто выходила в кухонную комнату, так как что-то готовила, поэтому не может точно сказать, была ли она в момент их конфликта или нет. Далее, примерно в 14 часов 35 мину, в ходе конфликта ФИО11 разозлился и взял в правую руку со стола кухонный нож (лезвие из металла серого цвета, длиной примерно 25 см., ручка деревянная коричневого цвета длиной около 12 см), ФИО7 встал, подошел к нему и нанес ему ножом два прямых удара в левую область грудной клетки. Видела ли ФИО9, как ФИО7 наносил удары, точно не помнит, так как она могла быть в кухонной комнате. От ударов он застонал, скрутился, и продолжил находиться в кресле. ФИО7 после этого кинул нож в таз с водой, и побежал за тряпками и приложил ему к ране. ФИО9 в это время побежала вызывать скорую ФИО3 помощь. По приезду медработников, ему была оказана первая ФИО3 помощь, и потом он был госпитализирован, а в последующем прооперирован. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что получил ножевые ранения в гаражах, так как не хотел говорить, что это на самом деле сделал ФИО7. К ФИО11 претензий материального характера не имеет. Иск заявлять не будет. Ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО7 нанес ему один удар ножом, но это не так, на самом деле было два последующих удара ножом. Также хочет добавить, что в момент конфликта он был в одних джинсах, то есть торс был оголен. А когда ФИО1 прикладывал к ране тряпки, он взял, рубашку синего цвета, которую в последующем изъяли сотрудники полиции.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в той части, что В. Святов встал и нанес ему удар, такого не было, в окно он ФИО9 также не кричал, В. ФИО10 пытался найти телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но не смог. Удар ножом был один, ФИО10 обошел кресло, у того подвернулась нога и ФИО10 упал на него, стал извиняться, хотел вытащить нож. Показания, которые зафиксировал следователь не читал, просто подписал протокол допроса, так как хотел быстрее уйти домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 206-208), согласно которым он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, он находился на дежурстве, в больнице им.Семашко, примерно в 14 часов поступил вызов, что кровотечение из живота у потерпевшего. Он в составе бригады приехал по вызову, встретила женщина, проводила в дом. Потерпевший пояснил, что сходил в магазин, в гаражах его ударили кухонным ножом, он пришел к другу. Потерпевшему была оказана первая помощь, затем тот был доставлен в больницу им Середавина. Все трое, оба мужчины и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения, визуально он определил один раневой канал, возможно раневые каналы были очень близко, что второй он не заметил. Примерно в 15 часов приехали в больницу им. Середавина, потерпевший был осмотрен торакальным хирургом. 

При осмотре пострадавшего отмечалось, что он сидит в кресле, в сознании, в речевой контакт вступал, был резко выраженный запах алкоголя, кожные покровы рук, грудная клетка и одежда испачканы кровью, кожные покровы бледные, влажные, теплые на ощупь, тоны сердца приглушенные, ритмичные, пульс на периферических артериях слабого наполнения и напряжения, ритмичные, грудная клетка симметрично участвует в атаке дыхания. После осмотра Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь в полном объеме, а именно обработана рана в области грудной клетки, наложили повязку, а также ему были введены лекарственные препараты согласно клиническим рекомендациям. Сколько точно было ран Потерпевший №1 в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, и тем более из-за крови они могли не заметить рану, если бы она располагалась рядом. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ Самарская областная больница им. В.Д. Середавина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ташкентская, 159, так как у Потерпевший №1 было активное кровотечение и его необходимо было оперировать. По прибытию в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина в 14 часов 55 минут Потерпевший №1 был осмотрен торакальным хирургом и поставлен диагноз: колото-резаные раны левой половины грудной клетки с повреждением верхней и нижней доли легкого. Левосторонний большой гемоторакс. Продолжающееся внутриплевральное кровотечение. Гемопневмоторакс слева». Далее Потерпевший №1 увезли в торакальную хирургию, а они уехали на станцию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО11 является ее соседом, она и ФИО10 проживают в частных домах на 

<

адрес>. В день произошедшего в апреле 2024 года, точную дату не помнит, у нее была открыта дверь в дом, так как было тепло. В. ФИО10 крикнул ей, чтобы она дала телефон позвонить, пришла девушка, вызвала с помощью ее сотового телефона скорую помощь. ФИО10 и потерпевший по имени Женя оба были пьяные. ФИО10 и девушка помогали переносить парня по имени Женя на носилках в машину скорой помощи, на повреждения у Жени она внимание не обратила, со ФИО10 об этом не разговаривала. Подробности произошедшего ей не известны. Как она предполагает, Женя и девушка были в гостях у ФИО10 в тот день; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 209-211), с согласия сторон, из которых следует, что она является врачом выездной линейной бригады ГБУЗ СО «Самарская станция скорой помощи», в апреле 2024 года, точную дату не помнит, она приехала на вызов с фельдшером Свидетель №3, адрес не помнит. Их встретила женщина, которая выглядела неопрятно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Эта женщина проводила их в дом, где в кресле находился потерпевший. Подсудимый находился в дальнем углу комнаты. Потерпевший был полусидя в кресле, держался за левую половину грудной клетки, рана находилась в области пятого межреберья слева. Одежда и кожные покровы были испачканы кровью. Потерпевший пояснил, что возвращался домой, распивал спиртные напитки в тот день, незнакомые напали на него в гаражах, так он дошел до дома, где ему вызвали скорую помощь. Больше никто из присутствующих ничего не пояснял, в том числе подсудимый. На месте потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, принесли носилки. Женщина, которая их встретила, и подсудимый транспортировали с фельдшером потерпевшего в машину скорой помощи, где ему продолжили оказывать медицинскую помощь, затем его доставили в больницу им. Середавина. Она поставила предварительный диагноз: «Колото-резаная рана левой половины грудной клетки, гемоторакс, алкогольное опьянение».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 59 минут на планшет поступил вызов скорой помощи по адресу Самара, 

<

адрес> (во дворе). Согласно карте вызова в планшете, был установлен повод к вызову - кровотечение без травмы рана на животе. Скорую помощь вызвала знакомая. Сразу после этого она в составе бригады скорой помощи, совместно с водителем ФИО17 и фельдшером Свидетель №3, выехали на место. По прибытию к указанному адресу в 14 часов 16 минут, их у дома ожидала девушка, на вид была в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид был небрежный, неопрятный, было видно, что она выпивает алкоголь на протяжении длительного времени. Они прошли в 

<

адрес> указанного выше дома. Внутри квартиры, в зальной комнате, слева от входа, в кресле, полулежа находился пострадавший мужчина и еще один мужчина, который был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший мужчина представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он жаловался на боль в области грудной клетки слева, на нехватку воздуха. Со слов Потерпевший №1 он употребляет алкоголь на протяжении последней недели (водку заводского производства, по 250 гр.), также пояснил, что примерно в 14 часов на улице на него напали двое неизвестных и нанесли 1 ножевое ранение в грудную клетку, после чего скрылись и он самостоятельно дошел до дома друга, откуда была вызвана скорая помощь. При осмотре пострадавшего отмечалось, что он сидит в кресле, в сознании, в речевой контакт вступал, был резко выраженный запах алкоголя, кожные покровы рук, грудная клетка и одежда испачканы кровью, кожные покровы бледные, влажные, теплые наощупь, тоны сердца приглушенные, ритмичные, пульс на периферических артериях слабого наполнения и напряжения, ритмичные, грудная клетка симметрично участвует в атаке дыхания. После осмотра Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь в полном объеме, а именно обработана рана в области грудной клетки, наложена повязка, а также ему были введены лекарственные препараты согласно клиническим рекомендациям. Сколько точно было ран у Потерпевший №1 в настоящее время сказать не может, так как не помнит. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. ФИО16, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как у Потерпевший №1 было активное кровотечение и его необходимо было оперировать. По прибытию в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина в 14 часов 55 минут Потерпевший №1 был осмотрен торакальным хирургом и поставлен диагноз: колото-резаные раны левой половины грудной клетки с повреждением верхней и нижней доли легкого. Левосторонний большой гемоторакс. Продолжающееся внутриплевральное кровотечение. Гемопневмоторакс слева». Далее Потерпевший №1 увезли в торакальную хирургию, а они уехали на станцию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает врачом по специальности торакальный хирург в ГБУЗ им. Середавина. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО26 поступил в приемное отделение, был осмотрен им, прооперирован. ФИО26 был поставлен диагноз «Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний большой гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, продолжающееся внутриплевральное кровотечение. Им была проведена первичная хирургическая обработка ран грудной клетки, торакотомия, ушивание легкого, ушивание верхней доли, нижней доли, санация гематорокса, дренирование плевральной полости. При осмотре ФИО26 в истории болезни он указал: ранения левой половины грудной клетки, поскольку он увидел ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что примерно с февраля или марта 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 проживала у их общего знакомого ФИО11, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проживания между ФИО11 ФИО19 были незначительные конфликты, так как ФИО26 не нравилось, что ФИО10 не работает, а ФИО10 не нравилось, что они с ФИО26 ругаются между собой на бытовой почве и громко себя ведут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она пришла вместе с ФИО8 в дом к В. и увидела, что В. находится в алкогольном опьянении, она выпила 3 рюмки с В.. После этого она пошла готовить, чистила картошку в кухонной комнате. В зальной комнате остался сидеть В. и ФИО8. ФИО8 сидел в кресле, расположенном слева от входа, а В. сидел напротив входной двери. Она слышала, что между ними в очередной раз происходит конфликт, и не обращала внимание. Спустя примерно 5 минут она вернулась в зальную комнату и увидела, что ФИО8 сидит также в кресле, но согнутый, а облокотившись на него стоит В.. Она оттолкнула В. и увидела, что у В. в правой руке окровавленный кухонный нож, (лезвие из металла серого цвета, длиной примерно 25 см., ручка деревянная коричневого цвета длиной около12 см). Она испугалась, сначала не поняла, что произошло. Потом посмотрела на Потерпевший №1 и увидела, что у него с области грудной клетки слева течет кровь. Далее она побежала к соседке по имени Свидетель №2, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как у них в доме телефона не было. Соседка дала ей телефон, и она вызвала скорую. По приезду скорой помощи, ФИО8 была оказана медицинская помощь, а в последующем ФИО8 был госпитализирован в больницу;

- показаниями ФИО24 в качестве специалиста, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является старшим экспертом отдела генетических экспертиз «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». На основании постановления следователя он проводил генетическую (биологическую) экспертизу. На экспертизу были представлены нож, рубашка, образцы слюны ФИО6, Потерпевший №1 В ходе исследования им были сделаны выводы, что на представленной на исследование рубашке была обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО5, происхождение от ФИО6 исключается. На представленном на исследование ноже, рубашке обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным. Кровь на ноже не была обнаружена. На рубашке были обнаружены пятна, вещества бурого цвета, с рубашки он делал смыв и вырезки в количестве 3 штук.

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут скорой помощью в больницу Середавина доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаной раны грудной клетки слева (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 3 темные дактилоскопические пленки, след ткани на 1 темную дактилоскопическую пленку; след обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку; нож с деревянной ручкой; мужская рубашка синего цвета; 1 пара обуви (т.1 л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование темных дактопленках размерами 49x39 мм, 40x33 мм имеются три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На ноже и темной дактопленке, размером 44x31 мм следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы пальцев рук на темных дактопленках, размерами 49x39 мм, 40x33 мм оставлены соответственно большим (2 следа) и безымянным пальцами правой руки ФИО6 (т.1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование темной дактопленке размером 107x102 мм, имеется след подошвы обуви, пригодный для идентификации обуви, оставлен обувью на левую ногу, представленной на исследование (т.1 л.д. 42-44);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», согласно которой пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «Проникающее колото-резаные раны левой половины грудной клетки с повреждением верхней и нижней доли легкого. Левосторонний большой гемоторакс. Продолжающееся внутриплевральное кровотечение (т. 1 л.д. 49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома ударил ножом своего знакомого ФИО8, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования рубашке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО6 исключается. На представленных для исследования ноже, рубашке обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На, представленном для исследования ноже крови не обнаружено (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» изъяты рентгеновские снимки Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта №э/2188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения - два слепых колотых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость (1500 мл крови) - подтверждается наличием двух ран, двух раневых каналов, описанием хода операции. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия колющего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием двух ран, двух раневых каналов, преобладанием длин раневых каналов над длинами кожным ран, слепым окончанием раневых каналов в плевральной полости, наличие активного кровотечения, отсутствием явлений воспаления в ранах, самой возможности проведения первичной хирургической обработки раны максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при первичном осмотре в лечебном учреждении. Повреждения - два слепых колотых ранения левой половины грудной клетки проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого, кровоизлиянием в плевральную полость (1500 мл крови), каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п. 6.1.9 «Медицинских Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены рубашка и нож (т.1 л.д. 152-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> изъяты нож и рубашка, упакованные в черный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования рубашке имеются четыре сквозных колото-резаных повреждения. Повреждения №, №, №, № могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета с двумя режущими кромками (лезвиями) с односторонней заточкой, расположенные противоположно друг другу (например, ножницами и т.п.). Повреждения №, №, №, № пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Повреждения №, №, №, № на исследуемой рубашке оставлены не ножом, представленным на исследование, а другим твердым предметом с двумя режущими кромками (лезвиями) с односторонней заточкой, расположенные противоположно друг другу (например, ножницами и т.п.). Представленный на исследование нож, является ножом хозяйственного-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.171-179);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит по факту своего доставления в СОКБ им. Середавина дальнейшую проверку не проводить, претензий по данному факту ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 50);

- картой вызова скорой медицинской помощи № (489) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вызов принят в 13 часов 59 минут, прибытие в 14 часов 16 минут, прибытие в мед.орг. в 14 часа 53 минут. Повод к вызову - кровотечение без травмы рана на животе. Скорую вызвала знакомая. Пострадавший - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на боль в области ранения, кровотечение из раны, чувство нехватки воздуха. Общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, кожные покровы бледные, сыпь, дыхание ослабленное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, глухие, пульс нормальный, ритмичный, живот мягкий, безболезненный. В графе анамнез указано: «Со слов пациента, употребляет алкоголь на протяжении последней недели (водка заводского производства, по 250 гр.) примерно в 14 часов на улице напали двое неизвестных и нанесли 1 ножевое ранение в грудную клетку, после чего скрылись, самостоятельно дошел до дома друга, поэтому поводу подруга вызвала 03, до приезда БСМП лечение не предпринимал. Диагноз: «Открытая рана неуточненного отдела грудной клетки: Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Алкогольная интоксикация, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены 3 темные дактилоскопические пленки, 1 темная дактилоскопическая пленка, 1 темная дактилоскопическая пленка, 1 пара обуви, карта вызова скорой медицинской помощи №) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента Потерпевший №1, бумажный конверт с DVD-R диском (т.1 л.д. 221-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием ФИО6 и его защитника, согласно которому осмотрен 1 нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 293 мм, длина клинка ножа - 178 мм, наибольшая ширина - 35 мм, толщина - 1,1 мм. Рукоять ножа всадного типа, прямоугольной формы, изготовлена материала коричневого цвета. Наибольшая длина рукояти - 115 мм, толщина в средней части - 13,6 мм, ширина в средней части - 26 мм. Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО6 пояснил, что именно этим ножом, он ДД.ММ.ГГГГ нанес два или один удар (точно не помнит) Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Также осмотрена 1 мужская рубашка синего цвета. Рукава рубашки 610 мм, ширина по плечам 430 мм, изготовлена из тканного полотна синего цвета. На верхней части внутренней поверхности рубашки имеется вшитая бирка с товарным знаком и названием фирмы производителя «KOTON», размер «М». На правой стороне рубашки имеется 7 пуговиц красно-коричневого цвета, последовательно расположенных сверху вниз. На левой и оборотной стороне рубашки, в верхней части и нижней части, на лицевой стороне, в нижней левой части, а также на правом рукаве, имеются пятна вещества бурого цвета. На рубашке имеются 4 повреждения: 2 повреждения на лицевой стороне, 1 повреждение на правом рукаве; 1 повреждение на оборотной стороне рубашки. Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО6 пояснил, что осматриваемая рубашка принадлежит ему, и он ее прикладывал к ране ФИО19, чтобы остановить кровь (т.1 л.д. 236-241).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными, ясными и полными; содержат, в том числе, сведения о количестве и локализации повреждений на потерпевшем Потерпевший №1, причинах и механизме образования, степени тяжести. 

Заключение эксперта №э/2188 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего; между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования суд приходит к следующему. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6, на него упал, споткнувшись, умышленно удар ему ножом не наносил. Данные показания противоречат в этой части показаниям потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62, 230-232), согласно которым он показал, что ФИО6 на фоне имевшегося между ними словесного конфликта взял в руку нож и нанес ему два удара в область грудной клетки. При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что просит ФИО6 строго не наказывать, он простил ФИО6, претензий не имеет. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, самого подсудимого, письменными доказательствами. Нарушений при проведении допросов потерпевшего Потерпевший №1 следователями судом не установлено, потерпевший допрашивался дважды, разными следователями, при этом протоколы подписаны потерпевшим, замечания на протоколы не поступали, в обоих протоколах имеется рукописный текст, согласно которому протоколы прочитаны лично потерпевшим. К показаниям, которые потерпевший дал в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает как желание помочь ФИО6 избежать сурового наказания, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, между ними дружеские отношения, они помирились после произошедшего. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил по факту своего доставления в СОКБ им. Середавина дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, специалиста ФИО24, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, данными в ходе судебного следствия. Также, суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, полными, последовательными. Показания данных свидетелей логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе рассмотрения дела в связи с имеющимися противоречиями, поскольку судом установлено, что протокол допроса ФИО6 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.187-190 УПК РФ, его допрос проводился с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколу у ФИО6 и защитника не имелось. В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, фактически вину признал, его показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания к самооговору не установлены.

Оценивая показания ФИО6 данные им в ходе судебного следствия в той части, что он не мог нанести два удара ножом Потерпевший №1, а нанес лишь один удар, суд признает недостоверными, связывает с желанием избежать более строгого наказания. Его показания в указанной части в качестве обвиняемого о возможном нанесении двух ударов подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, заключением эксперта №э/2188 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №5

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства происшедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему предметом, обладающим повышенной травмирующей силой (кухонный нож), двух ударов в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка).

Кроме того, суд признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), поскольку при получении явки с повинной ФИО6 были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ст.51 Конституции РФ, то есть протокол явки с повинной ФИО6 отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а значит, является допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил факт добровольного обращения с явкой с повинной в правоохранительный орган.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Как следует из заключения эксперта №э/2188 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения – два слепых колотых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость (1500 мл крови), каждое в отдельности и совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными выше доказательствами. 

Исходя из смысла действующего законодательства, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает применение любого вида оружия, отнесенного к таковому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему.

Учитывая физические характеристики кухонного ножа, который был изъят и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства, в том числе, материал, размер, его бытовое назначение, суд приходит к выводу, что данный предмет обладает повышенной травмирующей силой, и использовался ФИО6 именно в качестве оружия. 

Кроме того, состояние опьянения ФИО6, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, как не опровергается самим подсудимым ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил половину бутылки водки объемом 0,5 литра, а также дома выпил три рюмки водки, так и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших в судебном заседании факт нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 юридически не судим (т.2 л.д.2), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1993 г. по 1994 г. с диагнозом резидуальная церебральная недостаточность с неврозоподной симптоматикой (т.2 л.д.9,11), со слов, работает неофициально грузчиком на строительном рынке, инвалидности не имеет, на иждивении никого нет. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в настоящее время имеются 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО6 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 опасности для себя или окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 рекомендуется лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога на общих основаниях. Принудительного и обязательного лечения алкогольной зависимости в действующем законодательстве нет (т.1 л.д. 121-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, который их принял, просил строго не наказывать ФИО6, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие у ФИО6 хронических заболеваний, в том числе, диарея, заикание, проблемы с сердцем).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на задержание ФИО6 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что с момента его задержания сотрудниками полиции, ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО5 непосредственно после совершения преступления. Поскольку из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 попросил телефон у соседки и сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, прикладывал к ранам Потерпевший №1 свою рубашку, находился с ним рядом до прибытия врачей, помог перенести на носилках потерпевшего в машину скорой помощи. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается. Суд установил, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО6 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказал ФИО6 свое недовольство по поводу того, что последний не работает. Как пояснил подсудимый ФИО6 потерпевший Потерпевший №1, кричал, мешал ему отдыхать, намахивался, но удары ФИО6 не наносил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать поведение потерпевшего аморальным или противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, желание ФИО6 возместить ущерб потерпевшему, поскольку данный факт ничем не подтвержден, как пояснил подсудимый ФИО6 он предлагал потерпевшему Потерпевший №1 деньги в качестве компенсации, но тот отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт употребления алкоголя не повлиял на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО6, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отучающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая их назначение нецелесообразным.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время, на которое ФИО6 был задержан, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время нахождения ФИО6 под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, подлежит зачету из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, на которое был задержан ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО6 в срок содержания под стражей время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 3 темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 25), 1 темную дактилоскопическую пленку со следом ткани (т.1 л.д. 34), 1 темную дактилоскопическую пленку со следом обуви (т.1 л.д. 45), карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

-1 пару обуви, нож, рубашку, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д. 244), уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, DVD-R диск с рентегенограммами Потерпевший №1 (т.1 л.д. 245), переданные на хранение в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина, оставить по принадлежности в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через Кировский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова