Дело № 12-53/2017

Поступило в суд 8 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н. 

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Полянских 

<

данные изъяты> на постановление об отказе в возбуждении административного дела начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 15 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 15 августа 2017 года было отказано в возбуждении административного дела в отношении Полянских 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении неё, в котором просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 15 августа 2017 г отменить, указав, что 15.08.2017 года в отношении неё постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренного КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что она нарушила п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный вывод сделан на основании заключения эксперта № от 28.07.2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. О том, что по делу об административном правонарушении назначена экспертиза ни кто не уведомлял, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не знакомил, была лишена своего законного права ставить вопросы перед экспертом, акцентируя внимание на определенных материалах дела (показаниях свидетелей и т.п.). Обжалуемое решение вынесено лишь на показаниях второго участника ДТП, при этом должностным лицом ОМВД России по Чулымскому району её показания и показания иных свидетелей не приняты во внимание, почему они были отвергнуты в постановлении не мотивировано. Вышеназванные грубые процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела ущемляют ее права, как участника процесса и влекут отмену постановления. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № в отношении нее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что в связи с тем, что видеозапись проводилась в условиях солнечного блика, экспертом не учтены показания свидетеля, схемы составлены не профессионально, не соответствуют действительности. Автомобиль «Ниссан Х–Трейл» двигался по встречной полосе, не пропустил её. Недоверие экспертизе не выражает, не доверяет схеме, которая составлена сотрудниками ГИБДД, исходя из этого и была проведена экспертиза. ФИО5 не видел её автомобиль, это его проблема, он должен был убедиться в безопасности движения, в его действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения. Она заранее включила поворот и начала маневр подъезда к зданию своей работы, и почувствовала удар, считает, что её вины в данном дорожном происшествии не имеется. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении административного дела и направить на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО6 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, схема была составлена со слов обоих водителей, и на схеме и на видеофиксации установлено, что водитель ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. По делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза по которой установлено, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п 8.1, 8.2. ПДД. Жалоба не подлежит удовлетворению. Замечаний при составлении схемы водитель ФИО1 не высказывала, допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил правильность схемы и нахождения автомобилей при ДТП.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1. ч 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются по правилам установленными настоящей главой.

В судебное заседание представлено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года из которого следует, что 29.05.2017 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Кооперативная со стороны ул. Кожемякина в направлении ул. Октябрьская, в районе дома 16 по ул. Кооперативная г. Чулыма Новосибирской области, начинала маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, и не из крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, который двигался в попутном направлении по проезжей части ул. Кооперативная со стороны ул. Кожемякина в направлении ул. Октябрьская г. Чулыма Новосибирской области. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № и автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 28.07.2017 г. Полянских 

<

данные изъяты> не выполнила требование п.8.1 и 8.5 ПДЦ РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек и руководствуясь п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ вотношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня овершения административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определением от 29 мая 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении (л.д. 31)

29 июня 2017 года определение было продлено срок административного рассмотрения.(л.д.32).

Постановлением от 14 июля 2017 года назначена автотехническая экспертизы.(л.д.36)28 июля 2017 года была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н № начинала маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, и не из крайнего левого положения на проезжей части, можно сделать вывод о том, что в её действиях усматриваются несоответствия требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В случае если она, включив поворот, начала, выполнение маневра за 2-3 метра до следовавшего в процессе объезда автомобиля, следовательно, в её действиях усматривается несоответствие требования п. 8.2 ПДД РФ.(л.д.40-44).

Свидетель ФИО10. пояснил, что он видел как возле автобусной остановки автомобиль, которым управляла ФИО1 включила сигнал поворота и двигалась в сторону своей работы, он её ждал, затем он немного отвлекся и услышал удар, увидел, что на перекрестке пер. Иткульского произошло столкновение, автомобиль с которым произошло столкновение проехал вперед, а она повернула на своем автомобиле к своей работе, перед магазином на углу пер. Иткульского.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он составил схему дорожно-транспортного происшествия, однако составлял со слов водителей, все были согласны, столкновение произошло перед пешеходным переходом.

Таким образом, ФИО1 были разъяснены её права по обстоятельствам происшедшего, начальником ОГИБДД была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом со стажем, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, ФИО1 ходатайствует о назначении повторной экспертизы в другом экспертом учреждении, однако вопросы поставила одни и теже. В судебном заседании по делу была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам с представлением документов ФИО1, показаний свидетелей. 

На основании заключения дополнительной экспертизы установлено: в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом противоречий в схемах обустройства, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п 8.1,8.2 и дорожной разметкой ПДД РФ, в зоне пересечения с переулком Иткульским. В данной дорожной ситуации, поскольку опасность водителю ФИО5 не возникала, следовательно, его действия требованиями п 10.1. абзац 2 Правил не регламентируется. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки в зоне места происшествия. При неукоснительном выполнении водителем ФИО1 требованиям п 8.1,8.2 дорожной разметки ПДД РФ, в зоне пересечения с переулком Иткульским, столкновение исключалось. Поскольку водитель ФИО5 не видел начала выполнения маневра автомобиля «Мицубиси Паджеро», он не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения и вопрос о технической возможности предотвращения им столкновения не имеет смысла. Так как водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н № начинала маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, и за пересечением с проезжей частью переулка, можно сделать вывод о том, что в его действиях усматривается несоответствие требованиям п 8.1. ПДД РФ. Поскольку она, включив поворот, начала выполнение маневра за 2-3 метра до следовавшего в процессе объезда автомобиля, следовательно, в её действиях усматривается не соответствие требования п 8.2. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н № несоответствиям п 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. Определить пересекал ли сплошную линию водитель ФИО5 не представляется возможным (л.д. 102-110), оснований не доверять экспертизе проведенной Минюстом у суда нет. Экспертом были использованы материалы проверки, приложена схема к совершенного ДТП. Дополнительная экспертиза была проведена с учетом представленных доказательств ФИО1, схемы улицы Кооперативной, показаний свидетеля ФИО11., также были эксперту представлены дополнительно схемы проезжей части. Однако дополнительной экспертизой установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Представленная схема улицы Кооперативной не может повлиять на проведение экспертизы и установления виновности другого лица. Было принято решение об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1 Поэтому суд не может подменять работу сотрудников полиции, и необходимо соблюдать подведомственность рассмотрения дела. Рассмотрение административного дела за пределами пропуска срока является незаконным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений материального и процессуального права при производстве административного дела не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что экспертиза не объективна, в судебном заседании о том, что схема составлена не профессионально, что она не нарушала Правил дорожного движения, являются необоснованные, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Дополнительная экспертиза проведена по вопросам поставленными ФИО1, опытным экспертом, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, им проведен полный анализ материалов дела, дополнительных документов представленными сторонами. Суд принимает во внимание схему улицы Кооперативной, представленной сотрудником ГИБДД, так как она подписана главой города Чулыма ФИО8, которая является официальным документом. Судом была назначена дополнительная экспертиза, вопросы были поставлены ФИО1, те же что и были постановлены на основную экспертизу, экспертом исследовались дополнительные документы, и даны исчерпывающие ответы на все постановленные вопросы, которые дополняют друг друга, не противоречат, основная и дополнительная экспертиза материалам дела. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов водителей ФИО1 и ФИО5, со схемой участники дорожного транспортного происшествия ознакомились, согласились замечаний не было предъявлено. Свидетель ФИО7 пояснил, что автомобили разъехались, затем со слов водителей он составлял схему. ФИО7 длительное время работает инспектором дорожно патрульной службы, в схеме ФИО1 указала, что со схемой и замерами согласна. У суда нет оснований признавать схему составленной не профессионально.

При таких обстоятельствах суд полагает жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Её права не были нарушены, она воспользовалась правом задать вопросы эксперту, представлять дополнительные документы, был допрошен свидетель по её ходатайству, она заявляла ходатайство об участии защитника, однако затем отказалась от данного ходатайства. Материальное и процессуальное законодательство нарушено не было. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Полянских 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела от 15 августа 2017 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Чулымского райсуда: Жиглова А.Н.