Дело № 2-2236/2019 4 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2018 года заключен Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2443008-ДО-СПБ-18, что было совершено истцом исключительно в виду требования банка, в котором истец брал потребительский кредит и который поставил заключение Договора страхования в качестве одного из условий заключения со мной потребительского кредитного договора от 11.09.2018 (сумма кредита - 2 000 000 рублей, на 60 месяцев), сумма которого была направлена на платеж по Договору купли-продажи автотранспортного средства № АТ0052239 от 12.09.2018, заключенного супругой истца.

Срок страхования по Договору страхования установлен:

- по страхованию от несчастных случаев – 1 826 дней с даты заключения Договора страхования;

- по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев с даты заключения Договора страхования.

Истцом уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 146 947 рублей, включая 139 599,56 рублей по страхованию выезжающих за рубеж и 7 347,35 рублей по страхованию от несчастных случаев.

При этом мне на мои прямые вопросы о том, могу ли я впоследствии отказаться от данного Договора страхования в т.н. «период охлаждения» (т.к. я изначально не желал заключать Договор страхования тем более на столь невыгодных условиях) представитель Ответчика ФИО2 мне несколько раз однозначно ответила, что да, я могу полностью отказаться от договора страхования и возвратить неиспользованную часть страховой премии по страхованию от несчастных случаев и по страхованию выезжающих за рубеж.

При этом истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное как объяснил мне представитель Ответчика было предусмотрено Правилами страхования и программой страхования, на которые имеется ссылка в Договоре страхования (сразу отмечу, что сами Правила страхования мне так и не дали прочитать).

Кроме того, истцу разъяснили, что согласно п. 1, 5 - 9 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному сговору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания ЦБ РФ. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Соответственно, будучи убежденным Ответчиком в наличии у истца права полностью отказаться от Договора страхования, истец 14.09.2018 подал заявление об отказе от договора страхования № 2443008-ДО-СПБ-18 от 11.09.2018 и возврате неиспользованной части страховой премии, а также лично подал представителю Ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования от 15.09.2018.При этом в обоих случаях на момент обращения с заявлением об отказе от договора страхования «период охлаждения» по заключенному истцом Договору страхования не истек.

Ответчик возвратил истцу неиспользованную часть страховой премии только по страхованию от несчастных случаев, неиспользованная часть страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж возвращена не была.

Истцу устно разъяснили в офисе Ответчик (письменный ответ получен не был), исходя из Правил страхования, истец не вправе отказаться от Договора страхования и требовать возврата неиспользованной части страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.

Полагает, что Ответчиком нарушены права истца как гражданина потребителя, предоставил истцу ложную (недостоверную) информацию о реализуемой им страховой услуге, что дает истцу право отказаться от Договора страхования. 

Полагает, что заключенный истцом договор в части страхования выезжающих за рубеж подлежит признанию недействительным, ссылается на ч. 2 ст. 1790 ГК РФ, последствием недействительности Договора страхования является возврат неиспользованной на день заявления об отказе от Договора страхования части страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.

Просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2443008-ДО-СПБ-18, заключенный между ФИО1 и ПАО СКА «Росгосстрах», как совершенный под влиянием обмана.

2. применить последствия недействительности оспоримой сделки (Договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2443008-ДО-СПБ-18), взыскав с Ответчика в пользу Истца страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина-потребителя, денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на заявленные истцом требования (л.д. 38-41, 189-193).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2018 года заключен Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2443008-ДО-СПБ-18. 

Срок страхования по Договору страхования установлен:

- по страхованию от несчастных случаев – 1 826 дней с даты заключения Договора страхования;

- по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев с даты заключения Договора страхования.

Истцом уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 146 947 рублей, включая 139 599,56 рублей по страхованию выезжающих за рубеж и 7 347,35 рублей по страхованию от несчастных случаев (л.д. 8-11).

14.09.2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии (л.д. 12-17).

15.09.2018 года истец заполнил аналогичное заявление на бланке страховой компании, заявление принято 15.09.2018 года (л.д. 18).

Платежным поручение от 19.09.2018 года ответчик перечислил на счет истца страховую премию в размере 7 347 руб. 35 коп. (л.д. 54). В остальной части заявление ответчиком не удовлетворено.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывает на то, что ответчик предоставил истцу ложную (недостоверную) информацию о реализуемой им страховой услуге в части страхования выезжающих за рубеж, поскольку заверил истца о его праве отказаться от договора и возвратить страховую премию в полном объеме, в том числе и по страхованию выезжающих за рубеж.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик предоставил истцу ложную (недостоверную) информацию о реализуемой им страховой услуге в части страхования выезжающих за рубеж, поскольку заверил истца о его праве отказаться от договора и возвратить страховую премию в полном объеме, в том числе и по страхованию выезжающих за рубеж.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями заключенного истцом договора комбинированного страхования, объектами страхования являются:

- По страхованию от несчастных случаев: 1.1 Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни 1.2 Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая;

- По страхованию выезжающих за рубеж: 2.1 Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 53-169), о чем имеется ссылка в заключенном истцом договоре.

Пунктами 7.2.2. 7.3 Правил страхования № 174, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В части страхования по риску «Отмена поездки» страховая премия, уплаченная Страховщику, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

При этом, в договоре страхования, заключенным истцом, имеется отметка и подпись истца о том, что указанные выше Правила страхования и Программа страхования истцом получены, истцом прочитаны и понятны истцу, истец с ними согласен.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца показали, что они присутствовали при заключении истцом договора страхования в офисе Банка Открытие, в ходе которого девушка, оформлявшая документы по страхованию, на вопрос истца пояснила, что уплаченные по договору страхования денежные средства могут быть возвращены истцу в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

При этом, суд полагает, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованности заявленные истцом требования, принимая во внимание условия заключенного истцом договора, Правила страхования от несчастных случаев № 81, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих непредоставление истцу вследствие умышленных действий ответчика полной информации относительно условий заключаемого истцом договора комплексного страхования, в частности, оснований и возможности возврата уплаченной по договору страховой суммы в случае отказа истца от договора.

При этом следует обратить внимание на обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно на то, что на момент обращения истца за заключением договора страхования, истец считал условия договора страхования невыгодными для себя, указал на то, что не заключил бы договор, если бы не оформил кредит на приобретение автомобиля.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец, имея сомнения относительно решения о заключении договора страхования, если бы действовал с достаточной долей осмотрительности и разумности, тем более должен был более детально и внимательно ознакомиться с условиями заключаемого договора страхования, изложенными как в страховом полисе, так и в Правилах страхования от несчастных случаев № 81, Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, являющихся неотъемлемой частью договора.

У истца имелась возможность не заключать договор страхования в день обращения, ознакомиться с условиями договора и Правилами и Программой страхования, поскольку, как указывалось выше, данные условия размещены в сети Интернет, являются общедоступными, о чем имеется ссылка в страховом полисе с указанием конкретного адреса размещения информации.

Доказательств склонения истца ответчиком на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях суду не представлено, судом не добыто.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности сделки, иных доказательств обоснованности заявленных требований при обращении в суд, в ходе рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не предоставлено. 

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Следовательно, наличия оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, не установлено.

Кроме того, подлежит учету следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом. 1 настоящего Указания.

Однако в п. 4 данного указания содержится оговорка, о том, что указанные выше требования не распространяются на 4 случая, включая осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения тела (останков) в российскую Федерацию (абз. 3).

Как следует из материалов дела, 

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2018 года заключен Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2443008-ДО-СПБ-18. 

Истцом уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 146 947 рублей, включая 139 599,56 рублей по страхованию выезжающих за рубеж и 7 347,35 рублей по страхованию от несчастных случаев (л.д. 8-11).

В части страхования от несчастного случая страховая премия истцу возвращена по заявлению истца об отказе от исполнения договора, о чем спор отсутствует.

В части возврата страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж ответчиком требования истца не удовлетворены.

При этом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, п. 4 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, учитывая отсутствие у истца права на возврат страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности в по выплате истцу уплаченной по договору страхования выезжающих за рубеж страховой премии не имеется.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.