Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года с.Бондари

Бондарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора с.Бондари 

<

адрес> ФИО1, прокурора с.Бондари ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката Кроник В.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-111533, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в сентябре 2019 года в дневное время (точная дата и время не установлены), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 1 км от кладбища 

<

адрес> и около 200 метров от заброшенного коровника фермы 

<

адрес> увидел растения дикорастущей конопли. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью личного употребления путем курения, ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора листьев с верхушечной части растений дикорастущей конопли, после чего поместил их в полимерный пакет и принес по адресу своего жительства: 

<

адрес>, где путем измельчения изготовил наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, весом не менее 0,0526гр. Часть изготовленного наркотического средства ФИО3 употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 0,0526 грамма ФИО3 поместил в полимерный пакет с махоркой и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОУР ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский», где в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у 

<

адрес> у ФИО3 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения общей массой 26,3 грамма, которое согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг является механической смесью частей растения конопли с частями других растений и содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,0526 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером (более 0,05 гр., но менее 0,25гр.). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. 

Однако виновность подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО согласно которым он работает оперуполномоченным с.Бондари М. Р. «Рассказовский». дд.мм.гггг он совместно с оперуполномоченным ФИО находился в 

<

адрес>, где проверяли сведения об употреблении ФИО3 наркотических средств. Они обнаружили ФИО4 на 

<

адрес>, и стали общаться. Затем он пригласил двух понятых, в присутствии которых, ФИО4 предложили добровольно показать содержимое карманов. Также ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО4 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем ФИО4 добровольно показал содержимое карманов, где в кармане его куртки был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. Впоследствии экспертиза показала, что это вещество – наркотическое средство. Кроме того в присутствии понятых были произведены смывы марлевыми тампонами с ладоней рук ФИО4. Про обнаруженное у него вещество ФИО4 пояснил, что пас коров и, на территории заброшенной фермы увидел коноплю, которую собрал. Затем они с ФИО4 и понятыми выехали на территорию заброшенной фермы, где ФИО4 указал место, где он собрал коноплю. Все действия производились с участием двух понятых. ФИО5 всем участникам и разъяснялись их права.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО согласно которым в тот день, он находился во второй половине дня, на 

<

адрес> и видел ФИО4 который шел по улице. За ним ехала машина сотрудников полиции. Сотрудники остановили ФИО4, а затем его и Свидетель №1 пригласили побыть в качестве понятых при осмотре ФИО4. В его присутствии сотрудники предложили выдать запрещенное. ФИО4 сказал, что у его ничего при себе нет. ФИО4 был одет в грязную куртку. По просьбе полицейских ФИО4 добровольно показал содержимое карманов, в одном из которых находился пакетик с содержимым. ФИО4 пояснил, что это махорка. Обо всем происходящем полицейскими составлялись документы, с которыми он и другой понятой ознакомились и подписали. В документах было отражено все так, как происходило на самом деле. Сотрудники разъясняли им права, но какие он не помнит. Затем все вместе выезжали на место, которое указал ФИО4, как место, где ранее ФИО4 нарвал коноплю. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский». дд.мм.гггг в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО они увидели на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> гражданина ФИО3 в отношении которого ималась информация о том что он может иметь при себе наркотические вещества. Они остановили ФИО4, пояснили информацию в отношении него, ФИО4 согласился на осмотр содержимого его карманов. В присутствии понятых у ФИО3 спросили имеются ли при нем наркотические средства, на что ФИО4 ответил отрицательно. В ходе осмотра в правом кармане куртки ФИО4 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был в присутствии понятых изъят и опечатан. Со слов ФИО3 обнаруженное вещество– это смесь махорки с марихуаной, которую он нарвал в 2019 году возле. Затем ФИО3 в присутствии понятых показал место где он нарвал коноплю - участок местности рядом с заброшенной фермой 

<

адрес>. Осмотром места растений дикорастущей конопли обнаружено не было. Надворные постройки по месту жительства ФИО3 осматривались с разрешения ФИО3 

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии (л.д.78), согласно которым «дд.мм.гггг примерно в 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра участка местности на 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился ФИО3. Всем участникам сотрудники полиции разъяснили суть происходящего, а также права и обязанности участников. Сотрудники полиции сообщили ФИО4, что по их информации он может хранить при себе наркотические средства. ФИО4 сообщил, что запрещенных средств у него нет, добровольно выдавать нечего. В ходе осмотра содержимого карманов куртки в которую был одет ФИО4, с согласия последнего, в присутствии его и присутствии второго понятого, в правом кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. Данный пакет был изъят и опечатан в его присутствии, о чем он и другой понятой сделали подпись. Затем с поверхностей кистей рук ФИО4 марлевыми тампонами были произведены смывы, после чего тампоны были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. ФИО4 пояснил, что обнаруженное у него вещество является смесью махорки с марихуаной, которую он хранил для личного потребления. Данную коноплю со слов ФИО4 он нарвал в сентябре 2019 года на территории заброшенной фермы. Затем все проследовали на тот участок местности, который ФИО4 указал в качестве места, где нарвал коноплю. Каких либо растений конопли на указанном ФИО4 участке обнаружено не было. Об осмотре участка местности сотрудниками полиции также составлен протокол». 

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО зарегистрированным в КУС за № от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе ОРМ в 

<

адрес> у 

<

адрес> задержан ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> которого при себе возможно находятся наркотические средства (л.д.7);

- рапортом оперуполномоченного ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ФИО зарегистрированным в КУС от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе ОРМ в 

<

адрес> у 

<

адрес> задержан ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> которого при осмотре в кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану (л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, согласно которым сотрудниками полиции в присутствии понятых и с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км от кладбища 

<

адрес> и в 200 метрах от заброшенной фермы коровника напротив 

<

адрес>, на который указал ФИО3 как на место, где в сентябре 2019 года он нарвал части растений конопли. В ходе осмотра растений конопли не обнаружено (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, у гражданина ФИО3 в правом кармане куртки обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых надворной постройки домовладения в котором проживает ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический таз, в котором со слов ФИО3 он сушил собранные части растений конопли (л.д.21-26);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по 

<

адрес> № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое дд.мм.гггг у ФИО3 общей массой 26,3 грамма является механической смесью частей растений конопли с частями других растений и содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,0526гр. На представленных марлевых тампонах (смывы рук с ладоней ФИО3) изъятых - дд.мм.гггг обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей и постановлением от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым дд.мм.гггг дознавателем М. «Рассказовский» в кабинете № ОД М. Р. «Рассказовский» с использованием фотоаппарата был осмотрен изъятая у 

<

адрес>, у гражданина ФИО3: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; три марлевых тампона со смывами с ладоней рук, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей и постановлением от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым дд.мм.гггг дознавателем М. «Рассказовский» были осмотрены изъятые дд.мм.гггг в надворной постройке по месту жительства ФИО3 металлическая емкость размером 55x41x15см, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-74);

Вопреки доводам защиты, перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Так, вышеперечисленные протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с положениями ст.ст.176 УПК РФ- в целях обнаружения следов преступления и в порядке предусмотренном ст.177 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защиты, в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.21) имеется согласие ФИО3 на осмотр надворной постройки его домовладения, что соответствует положениям ч.5 ст.177 УПК РФ.

При производстве следственных действий проведенных с участием подсудимого, а также его защитника, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. 

Таким образом, доказательств, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. 

Заключения экспертиз (л.д.35-37, 55-58) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированными специалистами. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО, ФИО и ФИО приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, показания свидетелей последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Так, вышеперечисленные свидетели, предупрежденные в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах, участниками которых они являлись. Так, они детально поясняли на предварительном следствии и в суде обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 полимерного пакета с наркотическим средством в кармане верхней одежды. Каких - либо сомнений в том, что ФИО3 добровольно показывал участникам осмотра места происшествия содержимое своих карманов; что наркотическое вещество обнаружено и изъято именно у ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах; было собрано для личного потребления путем курения, у суда не вызывает сомнений.

Анализ исследованных судом доказательств и их сопоставление позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу, поэтому суд считает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Об умысле ФИО3 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства свидетельствует его действия направленные на сбор частей дикорастущей марихуаны и незаконное их хранение сначала по месту своего жительства, затем в пакете при себе. При этом установлено, что указанные деяния были совершены без цели сбыта, т.е. виновный не имел умысла на передачу предметов преступления во владение, пользование, распоряжение другого лица.

Квалифицируя действия ФИО3 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил действия связанные с получением наркотических средств независимо от способа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и их владением для личного потребления, вне зависимости от времени такого хранения.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» вменен подсудимому правомерно и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», поскольку количество изъятого у ФИО3 наркотического средства (0,0526 грамма) относится к категории значительного размера (более 0,05гр., но менее 0,25гр.).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО3 следует, что последний ранее не судим (л.д.№); по месту жительства: 

<

адрес>, проживает с сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета на него не поступали, при этом неоднократно был замечен в нетрезвом состоянии (л.д.95)); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ)(л.д.83); на учете у нарколога и психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д.№); по сведениям ТОГБУЗ «Бондарская центральная районная больница» ФИО3 состоит на учете у врача – нарколога с дд.мм.гггг с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя, на учете врача психиатра и врача – фтизиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (л.д.89); состоит на воинском учете с 20.12.2005г (л.д.93); совершенное ФИО3 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от дд.мм.гггг, ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, мышления критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не выявлено (л.д.55-58).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание удовлетворительную характеристику ФИО3 по месту жительства, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (его возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение, состояние здоровья), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При этом назначение менее строгого наказания в виде штрафа предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ суд признает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода. Ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При решении вопроса о продолжительности наказания, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- вещество общим весом 26,1 гр., содержащее в своем составе 0,0526 гр тетрагидроканнабинола упакованное в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № УМВД Р. по 

<

адрес>; три бумажных конверта каждый из которых опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД Р. по 

<

адрес> с марлевыми тампонами внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М. Р. «Рассказовский» (квитанция № от дд.мм.гггг), - уничтожить;

- металлическую емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств М. Р. «Рассказовский» (квитанция № от дд.мм.гггг) передать законному владельцу – ФИО3

Разъяснить ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Федоров