Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>15», 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>16 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО «

<

ФИО>17» заключен агентский договор № на продажу автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «

<

ФИО>18» в лице 

<

ФИО>2 было заключено Соглашение о расторжении Агентского договора. В силу п. 2 данного соглашения агент обязан вернуть автомобиль в течение з-х дней. Однако в нарушение обязательств ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6 был продан 

<

ФИО>4, то есть уже после расторжения агентского договора без согласия истца.

Указав вышеперечисленные факту и приведя правовые основания, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пороком воли истца и нарушением Закона и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания и предмет исковых требований, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль передан 

<

ФИО>1, однако подпись от имени 

<

ФИО>3 в договоре и паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в графе прежний собственник поддельная. 

<

ФИО>1 пояснил, что соответствующие документы с подписями ему передал 

<

ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 приобрел автомобиль у 

<

ФИО>1 по агентскому договору с ООО «

<

ФИО>19» через представителя 

<

ФИО>7 Воля собственника 

<

ФИО>3 на заключение данных сделок отсутствовала.

Указанные сделки совершены с нарушением закона и порока воли истца.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № 

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

ФИО>1

от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5

Применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС № государственный регистрационный знак № истцу. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что передумал продавать автомобиль, однако ООО «

<

ФИО>20» автомобиль не вернуло, без разрешения истца продало автомобиль, а денежные средства не возвратило. Также пояснил, что после того, как узнал, что автомобиль продан, он требовал деньги у ООО «

<

ФИО>21», заключил соглашение о выплате, однако выплата не была произведена в связи с чем он обратился в Полицию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения к иску. Считает, что ответчики не доказали, что являются добросовестными приобретателями автомобиля. Договор от Имени 

<

ФИО>3 с 

<

ФИО>12 истец не подписывал в свою очередь 

<

ФИО>12 не убедился в полномочиях 

<

ФИО>4 на заключение сделки.

Ответчик 

<

ФИО>1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что при покупке автомобиля денежные средства были переданы 

<

ФИО>4, который показывал документы о приобретении автомобиля в автосалоне, договор подписывал уже, когда в нем стояла подпись 

<

ФИО>3. Деньги передавал уже после регистрации сделки в ГИБДД, поэтому сомнений сделка не вызвала, автомобилем пользовался в течение четырёх месяцев, проблем не возникало, после чего продал автомобиль через автосалон «

<

ФИО>22».

Представитель ответчика 

<

ФИО>1 с иском не согласилась в полном объеме, поскольку истец выразил волю на продажу автомобиля, что подтверждается гарантийным письмом, который подписан сторонами договора, в соответствии с которым ООО «

<

ФИО>23» обязался выплатить денежные средства истцу за проданный автомобиль, более того истец обращался с претензией в ООО «

<

ФИО>24», в которой также требовал выплатить денежные средства. С таким же заявлением истец обратился в Полицию.

Ответчик 

<

ФИО>5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что является добросовестным покупателем, поскольку покупал автомобиль через автосалон ООО «

<

ФИО>25», денежные средства оплатил по договору в полном объеме. Автомобиль под арестом не находился, в залоге тоже. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 с иском не согласилась, поскольку материалами дела подтверждена воля истца на продажу автомобиля и дальнейшее одобрение сделки. поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо требований не предъявлял. Напротив он заключил соглашение с ответчиком ООО «

<

ФИО>26» о передаче денежных средств в связи с продажей автомобиля, таким образом, одобрил сделку. В Полицию истец с заявлением об истребовании автомобиля не обращался.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства за автомобиль были преданы в ООО «

<

ФИО>27» в полном объеме в соответствии с условиями договора, также указал, что автомобиль передал 

<

ФИО>12, за продажу автомобиля денежные средства получил в полном объеме.

Ответчик ООО «

<

ФИО>28» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «

<

ФИО>29» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица пояснил, что автосалон проводил сделку по купли-продажи автомобиля, каких-либо сведений о залоге и аресте данного автомобиля не имелось. 

<

ФИО>5 денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме.

Свидетель 

<

ФИО>8 суду пояснил, что является сыном истца указал что был при заключении договора с ООО «

<

ФИО>30», договорились о продаже автомобиля и передали автомобиль ООО «

<

ФИО>31». Затем необходимость продажи автомобиля отпала, поэтому решили расторгнуть договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянке не оказалось, сказали что автомобиль на техобслуживании.

Суд учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>3 и ответчиком ООО «

<

ФИО>32» был заключен Агентский договор № в соответствии с которым Агент обязался по поручению Принципала совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.4. Договора Агент действует от имени и в интересах Принципала без доверенности в рамках предоставленных по договору полномочий, в частности заключить договор купли продажи Товара, передать Товар покупателю и получить расчет за Товар.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику ООО «

<

ФИО>33» (л.д. 14).

В соответствии с Актом оценочной стоимости автомобиля цена реализуемого товара составляет 

<

иные данные> рублей, продажная стоимость 

<

иные данные> рублей (л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 в лице ООО «АвтоЛайф», действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС № 

<

ФИО>4 по цене 

<

иные данные> рублей (л.д. 16). Указанная копия договора представлена истцом.

Аналогичный договор, датируемый ДД.ММ.ГГГГ представлен 

<

ФИО>4 в копии (л.д. 56).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 продал 

<

ФИО>1 автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС № по цене 

<

иные данные> рублей. Согласно п. 4 договору денежные средства преданы Продавцу в полном объеме.

В свою очередь между 

<

ФИО>12 и ООО «

<

ФИО>34» ДД.ММ.ГГГГ также был заключен агентский договор (л.д. 85-86), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала совершить действия по продаже автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, ПТС № 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>1 в лице ООО «

<

ФИО>35» и 

<

ФИО>5, автомобиль продан по цене в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 60).

Истец просит признать вышеназванные договору недействительными в силу того, что воля истца на продажу автомобиля отсутствовала, а также сделки совершены с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

ФИО>36» и истцом было заключено соглашение на расторжение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, истец полагает, что воля на продажу автомобиля на момент заключения договора с 

<

ФИО>4 у него отсутствовала.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца в виду следующего.

Несмотря на наличие договора о расторжении агентского договора истец заключил с ООО «

<

ФИО>37» соглашение о в рамках Агентского договора о передаче денежных средств в сумме 

<

иные данные> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде Гарантийного письма (л.д. 57). Свою подпись в гарантийном письме и заключение такого соглашения истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Данное соглашение в предусмотренном законе порядке не признано недействительным.

Таким образом, истец выразил волю на продажу автомобиля в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в соответствии с условиями договора.

Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «

<

ФИО>38» с претензией, которой требовал перечисления денежных средств в размере 

<

иные данные> рублей в течение 15 дней с момента подачи претензии. Что еще раз указывает на желание истца получить денежные средства во исполнение условий Агентского договора (л.д. 58).

Также суд отмечает, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило заявление гражданина 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, который просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «

<

ФИО>39» по адресу 

<

адрес>, которые путем злоупотребления доверием продали принадлежащую заявителю автомашину и не произвели расчет по договору (л.д. 99).

В ходе проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключив агентский договор, заявитель передал автомашину Мазда 6, сотрудникам ООО «

<

ФИО>40» по адресу ул., 

<

адрес> 

<

адрес>, для продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана, но до настоящего времени заявителю не переданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю сотрудники ООО «

<

ФИО>41» выдали гарантийное письмо с обязательством финансового расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От своих обязательств директор ООО «

<

ФИО>42» гр-н 

<

ФИО>9 не отказывается, обязался произвести расчет по мере возможности.

Существующий гражданско-правовой деликт между сторонами, т.е. не исполнение договорных обязательств сотрудниками ООО «

<

ФИО>43», может быть урегулирован в судебном гражданском, либо в досудебном добровольном порядке.

В данном Постановлении не указывалось на необходимость истребования имущества, более того, заявитель не ссылался на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его желании получить денежные средства по агентскому договору.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и спор возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения против его воли, а в связи с тем, что 

<

ФИО>3 не получил обещанных ему ООО «

<

ФИО>44» за продажу денежных средств, то требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>4 и ООО «

<

ФИО>45» удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что автомобиль был продан агентом покупателю за меньшую сумму, чем оговаривалось при заключении договора, в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что 

<

ФИО>4 является недобросовестным приобретателем судом отклоняются, поскольку в соответствии с договором денежные средства за автомобиль были перечислены, договор заключался в соответствии с Агентским договором, более того, в соответствие с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела представитель ООО «

<

ФИО>46» подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи и обязуется передать их истцу.

Несмотря на тот факт, что договор ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом, что подтверждается заключением эксперта суд полагает, что требования о признании данного договора не действительным не может быть удовлетворено, ввиду того, что истец выразил волю на продажу автомобиля, фактически денежные средства 

<

ФИО>1 были переданы 

<

ФИО>4, который являлся собственником автомобиля, в свою очередь автомобиль был передан 

<

ФИО>12 после регистрации перехода права собственности. 

Таким образом, нельзя признать 

<

ФИО>1 недобросовестным приобретателем.

Также суд полагает, что материалами дела повреждена оплата автомобиля 

<

ФИО>5 и передача ему автомобиля через автосалон ООО «

<

ФИО>47» по агентскому договору, что свидетельствует о добросовестности покупателя. 

В свою очередь истец не обращался с требованием о наложении ареста на автомобиль, а также о незаконном выбытии автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики являются недобросовестными покупателями истцом не представлено

Таким образом, суд отказывает в признании последующих договоров купли-продажи недействительными.

Поскольку, судом установлено, что ответчики 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5 является добросовестным приобретателем, то требования истца об истребовании имущества из незаконного пользования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он вправе требования исполнения ООО «

<

ФИО>48» условий Агентского договора.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>49», 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-98/2017