Дело № 2-11/2018 (2-964/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Администрации муниципального образования Вятскополянский район Кировской области, ООО «Вятка-1» о признании права собственности на помещение гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Администрации муниципального образования Вятскополянский район Кировской области, ООО «Вятка-1», в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на помещение гаража (бокс) № 1, 1978 года постройки, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, бокс 1 с кадастровым №.

В обоснование своих требований указал, что 08.06.2009 года на основании договора купли-продажи он (ФИО1) купил у СХА (колхоз) «Вятка» гараж легковых автомашин общей площадью 36,5 кв.м. Денежные средства он внес в кассу продавца СХА (колхоз) «Вятка», после чего данный объект был ему передан. С этого времени он пользуется данным объектом как своим собственным. Поскольку правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости у продавца отсутствовали, он (ФИО1) оформить право собственности на него без обращения в суд не может. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он, как физическое лицо, приобрел гараж (бокс) № 1, 1978 года постройки, общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 года, при этом 36,5 кв.м. – это площадь двух гаражных боксов. Все эти годы он постоянно и открыто использовал помещения этих гаражных боксов для хранения принадлежащих ему вещей, товара для его магазина, и это видели все жители деревни, глава администрации сельского поселения. По поводу проведения общего собрания колхоза 25.03.2009 он пояснить ничего не может, так как на нем не присутствовал. Но считает, что данный документ – протокол общего собрания от 25.03.2009 не имеет для него значения, поскольку он не должен отвечать за действия руководства СХА (колхоз) «Вятка». Его вины в том, что продавцом что-то было сделано неправильно, нет. Поэтому считает, что права его не должны быть нарушены.

Представитель ответчика Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Вятскополянский район Кировской области ФИО2 на основании доверенности исковые требования признала. Пояснила, что поскольку подлинность договора купли-продажи установить в настоящее время невозможно, истец оплату по договору произвел в полном объеме в 2009 году, с 2009 года он открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом, о чем было известно администрация Среднешунского сельского поселения, то считают возможным признание за истцом право собственности на указанный гараж.. 

Представитель соответчика ООО «Вятка-1» конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве относительно заявленных требований указал, что в собственности ООО «Вятка-1» спорное нежилое помещение не находилось, в конкурсную массу ООО «Вятка-1» спорное помещение не передавалось, ООО «Вятка-1» не является правопреемником СХА (колхоз) «Вятка. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, принимая во внимание позицию ответчика и доводы третьих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании права собственности на гараж (бокс) № 1, 1978 года постройки, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, бокс 1 с кадастровым № представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи от 08.06.2009, заключенный между СХА (колхоз) «Вятка» в лице председателя ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 (покупатель) купил у СХА (колхоз) «Вятка» (продавец) в собственность гараж легковых автомобилей 2 бокса, находящийся по адресу: ***, год постройки – 1978, по цене 30 000 руб. (Том 1 л.д.6) Договор подписан сторонами, подпись продавца заверена круглой печатью.

Истцом представлен суду оригинал договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2009 ФИО1 оплатил по договору купли-продажи денежную сумму в размере 30000 руб. за гараж легковых автомобилей. В материалы дела квитанция представлена в подлиннике (Том 1 л.д.80). Квитанция имеет все необходимые реквизиты, 

Ответчиками внесение ФИО1 денежной суммы в оплату стоимости гаража по договору купли-продажи не оспаривается.

Истцом суду представлен также Протокол № 1 Общего собрания членов СХА (колхоз) «Вятка» от 25 марта 2009 года, согласно которому принято решение о продаже ФИО1 гаража легковых автомашин (два бокса) за 30000 руб. в д. средние Шуни Вятскополянского района. 

В соответствие с выпиской из технического паспорта (Том 1 л.д.8-10), составленного в отношении помещения гаража общая площадь помещения гаража составляет 36,5 кв.м., состоит из двух гаражей площадью 18,1 кв.м и 18,4 кв.м., год постройки 1978.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение по адресу: ***, бокс 1 площадью 36,5 кв.м. имеет кадастровый №, сведения о государственной регистрации прав отсутствуют. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 в 2009 году купил помещение гаража, состоящее из двух боксов, и с этого времени открыто и постоянно пользовался им, используя в качестве склада.

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, указанное нежилое помещение не входило в состав имущества СХА «Вятка», вошедшего в конкурсную массу (Том 1 л.д.135-163), в конкурсной массе ООО «Вятка-1» отсутствует и не передавалось конкурсному управляющему ООО «Вятка-1» руководителем (ликвидатором) (Том 1 л.д.115).

По ходатайству ответчика Администрации муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в связи с наличием сомнений в подлинности судом назначена судебная по установлению давности (времени) изготовления документов: 1) Протокола № 1 Общего собрания членов СХА (колхоз) «Вятка» от 25 марта 2009 года; 2) Договора купли-продажи гаража легковых автомашин 2 бокса, 1978 года постройки, от 08 апреля 2009 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 №:

- Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Договора купли-продажи от 08 июня 2009 года, заключенного между СХА (колхоз) «Вятка», в лице председателя ФИО4 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»); Протокола № 1 Общего собрания членов СХА (колхоз) «Вятка» от 25 марта 2009 года, отсутствуют.

- установить давность нанесения печатных текстов в вышеназванных Договоре купли-продажи от 08 июня 2009 года; Протоколе № 1 от 25 марта 2009 года, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

- установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной на лицевой стороне 2-го листа вышеназванного Протокола № 1 от 25 марта 2009 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

- установить давность выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО4 и ФИО1, нанесения оттиска круглой печати «СХА (колхоз) «Вятка»», расположенных в вышеназванном Договоре купли-продажи от 08 июня 2009 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах.

- Дата, указанная в вышеназванном Протоколе № 1 от 25 марта 2009 года, не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 Подпись с расшифровкой от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне 2-го листа вышеназванного Протокола № 1 от 25 марта 2009 года, выполнена не ранее марта 2016 года.

- Дата, указанная в вышеназванном Протоколе № 1 от 25 марта 2009 года, не соответствует времени нанесения оттисков круглой печати «СХА (колхоз) «Вятка»». Оттиски круглой печати «СХА (колхоз) «Вятка»», нанесены не ранее марта 2016 года.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих подлинность представленного истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения. 

Администрация Вятскополянского района Кировской области признала исковые требования ФИО1 о признании права собственности на данное помещение гаража.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. 

Данное решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на нежилое помещение - гараж (бокс) № 1, 1978 года постройки, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, бокс 1 с кадастровым номером 43:07:100403:35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года