Дело №1-10/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Терек, КБР

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя Шериевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Небежевой Д.И.,

при секретаре Афуновой Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в огороде своего домовладения, расположенном по адрес: КБР, 

<

адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 232,0 гр., являющееся крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 сложив в полимерный пакет, спрятал в металлический печи, установленной в одноэтажном строении, расположенном с правой стороны входных ворот в домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес>, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в вышеуказанном домовладении, произведенном 

<

дата> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, показал, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.64-68) и обвиняемого (л.д.138-141), из которых следует, что по соседству с его домовладением находится заброшенное домовладение, принадлежавшее ныне покойному Ч., расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес>, за которым он присматривает и пользуется огородом для выпаса принадлежащего ему крупно рогатого скота. В начале апреля 2025 года, прогуливаясь в указанном огороде возле забора, он увидел произрастающий куст дикорастущей конопли, который решил в последующем употребить и с этой целью повесил на него полиэтиленовый пакет серого цвета, то есть спрятал от посторонних глаз. 

<

дата> он оборвал с этого куста листья и верхушечные и, положив в черный полимерный пакет, перенес в одноэтажное строение, расположенное с правой стороны входных ворот указанного домовладения и спрятал в старую металлическую печь для последующей сушки и курения. Куст, с которого сорвал листья и верхушечные части, вырывать не стал, оставил там. 

<

дата>, взял уже подсушенные листья и верхушечные части, смешал их с табаком, и используя полимерную бутылку пару раз употребил наркотическое средство марихуана, после чего положил полимерный пакет с веществом и полимерной бутылкой обратно. 

<

дата>, примерно в 07 часов 50 минут, к нему в домой приехали сотрудники полиции в присутствии двух понятых, предъявив ему санкцию на обследование, предложили выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются в домовладении, на что ответил им, что таковых нет. После этого, сотрудники полиции пригласили хозяйку заброшенного домовладения Ч. и с её добровольного согласия сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, в ходе которого в одноэтажном строении, расположенном с правой стороны входных ворот домовладения в дальней комнате, обнаружили принадлежащий ему полимерный пакет с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство - «марихуана». На вопрос сотрудников полиции, о содержимом полимерного пакета, он пояснил, что это листья дикорастущей конопли, которое принадлежит ему и хранил с целью личного употребления. Там же сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с пластмассовой бутылкой с налетом коричневого цвета. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>, на которых расписались понятые и он сам. Далее сотрудники полиции ватными тампонами пропитанные спиртовым раствором, произвели смывы с его рук и носогубного треугольника, которые, включая и контрольный ватный тампон, были раздельно упакованы в 3 прозрачных полимерных пакета и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес> КБР». На вопрос сотрудников полиции о месте приобретения обнаруженного ими наркотического средства - «марихуана», он добровольно указал сотрудникам полиции участок местности, расположенный в огороде осматриваемого домовладения и в ходе его осмотра сотрудники полиции, он указал на произраставший там куст дикорастущей конопли, который был изъят и упакован в полимерный мешок белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес> КБР». Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана для личного употребления, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им по делу в ходе предварительного расследования, подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм УПК РФ при допросах не допущено, показания получены в присутствии защитников, которые удостоверили правильность их изложения в протоколах допроса своей подписью, замечаний к протоколам у ФИО1 и его защитника, не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил их, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1, данные им по делу в ходе предварительного расследования, за основу приговора.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1 

<

дата> утром сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО1, в ходе которого ничего незаконного обнаружено не было. После этого, сотрудники полиции осмотрели дом, расположенный рядом с домовладением ФИО1 В ходе этого, в одноэтажном нежилом строении, расположенном с правой стороны от входных ворот, в печи был обнаружен черный полимерный пакет с какой-то растительностью и полимерный пакет с пластмассовой бутылкой. При этом, ФИО1 пояснил, что полимерный пакет принадлежит ему и что внутри находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли «марихуана», которые он сорвал в огороде данного домовладения для себя, чтобы покурить. После этого, сотрудники изъяли полимерные пакеты и опечатали. Затем ватными тампонами, сотрудники полиции произвели смывы с обеих рук и носогубного треугольника ФИО1, после чего ватные тампоны упаковали и опечатали. Далее, ФИО1 указал на куст дикорастущей конопли, который произрастал в огороде осматриваемого домовладения и пояснил, что с данного сорвал обнаруженные листья конопли. Сотрудники полиции изъяли указанный куст и упаковали в белый полимерный мешок, который также опечатали.

Аналогичные показания, данные свидетелем Х., дала в ходе предварительного следствия свидетель М. (л.д.120-123), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что для проверки поступившей информации, о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 может хранить в своем домовладении, наркотическое средство, получив судебное разрешение на проведение обследования домовладения ФИО1, 

<

дата> прибыли к месту жительства ФИО1 и предложили ему в присутствии двух приглашенных понятых выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. После этого они приступили к обследованию, но ничего незаконного в домовладении обнаружено не было. Когда они поинтересовались заброшенным домом по соседству с его домовладением, ФИО1, пояснил, что там никто не проживает, но он по просьбе хозяина присматривает за ним. После этого, они пригласили хозяйку домовладения Ч. и в её присутствии, вместе с ФИО1 и понятыми, произвели осмотр, в ходе которого в нежилом строении, в печи был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, и полимерный пакет с пластмассовой емкостью. При этом, ФИО1 пояснил, что обнаруженные полимерные пакеты принадлежат ему, и что внутри находятся собранные им листья и верхушечные части конопли, которые он хотел употребить путем курения и что сорвал их в огороде данного домовладения. Обнаруженные полимерные пакеты были изъяты и опечатаны. Затем у ФИО1 были произведены ватными тампонами смывы с рук и носогубного треугольника, которые также были опечатаны, где расписались все участвующие лица. Далее, ФИО1 указал на куст конопли, который произрастал в огороде и пояснил, что с него сорвал листья и верхушечные части, после чего указанный куст был изъят и упакован для сравнительного анализа.

Аналогичные показания, данные свидетелем Т., дал в ходе судебного заседания свидетель Т.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (л.д.83-86) следует, 

<

дата> по просьбе сотрудников полиции прибыла к домовладению, принадлежащем ее дочери Ч. расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, где в её присутствии соседу ФИО1 предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации на, что тот пояснил, что таковых у него не имеется. Далее, сотрудники полиции приступили к осмотру домовладения, в ходе которого в строении, расположенном справой стороны входных ворот домовладения в дальней комнате в присутствии ее и всех участников осмотра, был обнаружен полимерный пакет с верхушечными частями и листьями конопли. Там же, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с пластиковой бутылкой с отрезанной нижней частью и с налетом коричневого цвета. Далее, у ФИО1 с помощью ватных тампонов были изъяты смывы с рук и носогубного треугольника, а также контрольный смыв. Затем, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 добровольно указал участок местности в огороде их домовладения, где тот приобрел наркотическое средство – марихуана. В ходе осмотра куст дикорастущей конопли был изъят. Все изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес> КБР» и заверены подписями участвующих лиц. С ФИО1 она знакома, является их соседом, и он с их согласия имеет полный доступ к их домовладению. О том, что ФИО1 там хранил наркотическое средство - марихуана, ей ничего не было известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (л.д.88-91) следует, что 

<

дата> сотрудники полиции позвонили ей на сотовый телефон и сообщили, что им необходимо провести осмотр принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, попросили приехать, на что ответила им, что в данный момент не сможет приехать, но дает свое согласие на осмотр вышеуказанного домовладения с участием ее матери Ч. После этого, она дала матери расписку на согласие осмотра принадлежащего ей вышеуказанного домовладения и та присутствовала в ходе проведения осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (л.д.21-32) следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, черный полимерный пакет с пластмассовой емкостью с налетом коричневого цвета, смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1, а также куст растения, со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место незаконного приобретения наркотического средства марихуана.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему (л.д.69-77) следует, что осмотрены: черный полимерный пакет с наркотическим веществом марихуана массой 231,5 гр., черный полимерный пакет с отрезанной нижней частью полимерной бутылки; белый полимерный мешок внутри которого находится 1 куст растения конопли; 3 прозрачных полимерных пакета с ватными тампонами с контрольным смывом, ватными тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № от 

<

дата> (л.д.48-56) следует, что вещество растительного происхождения, массой 279,1 гр., предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде 232,0 гр. На поверхностях полимерной бутылки с этикеткой с надписями «Babugent...» с отрезанной нижней частью и на полимерном фрагменте округлой формы с выпуклым основанием, предоставленных на экспертизу, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Установить массу вещества не представляется возможным из-за его малого /следового/ содержания. Растение (корень, стебли, боковые стебли с листьями), в количестве 1 (одной) штуки, предоставленное на экспертизу, является наркотикосодержащим растением - конопля (растение рода Cannabis). На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, предоставленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Установить массу вещества в смывах весовым методом не представляется возможным в виду его малого/следового/ содержания. На тампоне с контрольным смывом, представленных на экспертизу, наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> (л.д.109-112), ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее хр. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Как видно из материалов уголовного дела и слов подэкспертного в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации. Поэтому врач судебно-психиатрический эксперт считает, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, его личность, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробной информации о времени, месте, способе приобретения наркотического средства, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела к подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

Согласно ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, находящегося под «Д» наблюдением у врача психиатра, его семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ними контроль, являться в этот орган не реже одного раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный пакет, с наркотическим веществом марихуана массой 231,5 гр.; черный полимерный пакет внутри которого находится полимерная бутылка с отрезанной нижней частью; белый полимерный мешок внутри которого находится 1 куст растения конопли; прозрачный полимерный пакет внутри которого находится ватный тампон с контрольным смывом; прозрачные полимерные пакеты с двумя ватными тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, упакованные в 6 полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись

Копия верна: А.М.Машуков