№ 1-61/2024

44RS0026-01-2024-000572-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 15 мая 2024г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Ковановой К.М., Антиповой А.С.,

потерпевшего Г.В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Борисова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 19 часов 59 минут 02 мая 2023 года, находясь на участке местности вблизи дома № 4 по улице Самоковской в г. Костроме, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 2 580 рублей, в чехле, ценности не представляющим, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Г.В.Ю. на общую сумму 2 580 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 580 рублей.

2.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 20 часов 07 минут 02 мая 2023 года, находясь в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказался мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий Г.В.Ю., свободным доступом, тайно, незаконно, через сеть Интернет получил доступ к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», открытому на имя Г.В.Ю., а именно к банковскому счету №, открытому на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, банковскому счету №, открытому на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, после чего решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 19 часов 59 минут 02 мая 2023 года по 20 часов 07 минут 02 мая 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» с подключенным приложением «Сбербанк онлайн», позволяющим управлять денежными средствами, принадлежащими Г.В.Ю., находящимися на вышеуказанных банковских счетах, в 19 часов 59 минут 02 мая 2023 года с банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПAO «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 51 500 рублей на банковский счет №, открытый на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>; в 20 часов 00 минут 02 мая 2023 года с банковского счета №, открытый на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на подконтрольную ему банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытую на имя Т.Д.С. дистанционно в дополнительном офисе ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, в 20 часов 06 минут 02 мая 2023 года с банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей на подконтрольную ему банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытую на имя Т.Д.С. дистанционно в дополнительном офисе ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 20 часов 06 минут 02 мая 2023 года, тайно, незаконно, завладел принадлежащими Г.В.Ю. денежными средствами в общей сумме 49 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.Ю. значительный материальный ущерб па общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 02 мая 2023 г. около 16 часов за домом 4а по ул. Самоковской в Костроме у карьера в кустах он нашел телефон Redmi 7А синего цвета в чехле, сзади была бумажка «Госуслуги» с паролем и логином. Включил его, там была фотография ребенка, и подумал что это телефон ребенка. Потом открыл сообщения и увидел, что были поступления со счетов. Выключив телефон, пошел обратно в центр: 

<

адрес>, там поставил его на зарядку и снова включил. На него поступали два звона, трубку не брал. А когда увидел денежные поступления, то решил снять эти деньги. Сразу вышел на Google и высветился его синхронизированный пароль, который сохранялся ранее. Потом набрал в поисковике официальный сайт Сбербанка и стал вводить пароль, он автоматически ввелся сам. И тогда зашел в счета потерпевшего и стал переводить деньги: сначала перевел на виртуальную карту, потом опять на эту карту, в третий раз перевел снова на виртуальную карту, и после этого банк переводы заблокировал. Ему стали звонить из банка, чтобы подтвердил перевод. Он его подтвердил. Всего он снял 49000 руб, двумя суммами по 20 000 и 29 000 рублей. Потом Ч.С.А. к нему подошел, спросил, может ли он (ФИО1) на карту перевести 20 000 рублей, чтобы заплатить за квартиру, а тот их наличными отдаст. И он (ФИО1) перевел ему на карту 20 000 рублей из похищенных денег, а тот их отдал наличными. Потратил похищенные денежные средства на телефон, одежду, на личные нужды. Телефон продал за 1000 руб.. До того, как продал телефон, умысла вернуть его потерпевшему не было. Все обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, подтверждает. В обвинении фигурирует расчетный счет на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк». Это он (ФИО1) СИМ-карту покупал в «Табакерке». Когда человек теряет СИМ-карту, они перерегистрируют номер и покупаешь СИМ-карту с другим именем. Эта карта была у него (Благодастких) в пользовании. Он этим счетом пользовался и переводил на него деньги.

Потерпевший Г.В.Ю. показал, что вечером 02 мая 2023 г. выпил вечером и шел домой по адресу: 

<

...>.. Телефон «Xiaomi Redmi» был в левой руке, потом возможно положил в карман. На ступеньках у подъезда запнулся, и один из молодых людей, которые стояли на площадке перед подъездом, предложил ему помочь, он не отказался. Тот взял его (Г.В.Ю.) под руку, вместе дошли до 3-го этажа. Зашел домой разделся, хватился телефон, а его и нет. Допускает, что мог выронить телефон. Снова оделся, выскочил в подъезд, но там уже никого не было. Среди тех молодых людей был подсудимый. Со стоимостью телефона в 2 580 рублей согласен. Потом попал в больницу. Ему дали другой телефон, позвонил жене, попросил ее проверить, сколько на его карточках денег. Она посмотрела и сказала, что там «по нолям». На кредитной карте основанная сумма была – порядка 40 000 рублей, и на другой карте было около 5 000 рублей. В обвинении правильно указаны банковские реквизиты его банковских карт. Деньги похитили у него двумя суммами -20 000 и 29 000 рублей. Ущерб для него значительный. Его зарплата составляла 18 000 рублей, общий семейный доход составлял 38 000 руб.. Он платил ежемесячно кредит, с банковской карты снимали по 11 600 рублей. Есть машина Деу Нексиа. Похищенные деньги были накоплены, чтобы отремонтировать машину. Никому не давал разрешение на использование средств на своем банковском счете. На эти деньги надеялся. Сын 03.06.2023 г. женился, и из-за кражи пришлось залезть в долги на сумму 90 000 рублей. Этот долг каждый месяц платил по 10 000 рублей начиная с июня 2023 г. Это была дополнительная нагрузка на семейный бюджет. Выплатил долг только в январе 2024 г.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. от 08 августа 2023г., он является волонтером восстановительного центра «Преодоление», филиал которого расположен по адресу 

<

адрес>, он является руководителем данного центра. В центре проживают люди, которые попали в трудную жизненную ситуацию. В основном это лица без постоянного места жительства, лица, освободившиеся из мест лишения свободы. Данные лица сами обращаются в их центр. Одним из постояльцев является ФИО1, который обратился за помощью около 2-х лет назад. Он ему предоставил жилье. При поступлении он заполнил анкету, в которой указал, что он является уроженцем Кировской области. А. проживал в центре около 3-4 месяцев. ФИО1 просто ушел из центра, не предупредив и не оповестив его. Через 5 месяцев ФИО1 вновь обратился в центр, и пояснил, что ему негде жить, и попросил предоставить жилье. А. с периодичностью уходил из центра 4 раза, поясняя, что он уезжает на заработки в 

<

адрес>. А. склонен к употреблению алкоголя. У А. на данный момент отсутствует паспорт и постоянное место жительства и регистрации. 02 мая 2023г. около 21 часа 00 минут у него был разговор с А., о том, что он ему вернет долг в сумме около 150 рублей, при этом договорились, что А. переведет на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру №, А. пояснил, что ему отец переведет денег и ему их необходимо было обналичить, на что он дал согласие. О том, что денежные средства краденные, он не знал. Около 21 часа ему А. перевел 150 рублей, спустя некоторое время, А. перевел ему еще двумя переводами по 10 000 рублей, а всего 3 перевода на общую сумму 20150 рублей. После чего он ему отдал 20 000 рублей наличными денежными средствами. О том, что ФИО1 совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции, сам А. ему ничего не говорил (том 1 л.д. 60-62).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются также:

в томе 1:

-копия выписки по банковской карте № по номеру банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по движению денежных средств; копия выписки по банковской карте № по номеру банковского счета №, открытого на имя Г.В.Ю. по движению денежных средств; копия детализации счета по номеру № за период с 02 мая 2023г. по 31 мая 2023г. (л.д.22-41);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 08 августа 2023г., согласно которого он (ФИО1) хочет признаться в совершении преступления, 02 мая 2023г. он нашел мобильный телефон на ул. Самоковской, д. 4. С данного мобильного телефона он перевел 58 000 рублей и продал данный телефон, вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (л.д. 55);

-протокол осмотра документов от 09 августа 2023г., согласно которого произведен осмотр выписки по счету № виртуальной карты № за период времени с 01 мая 2023г. по 31 мая 2023г., представленной ПАО «МТС» (л.д.77-96);

-конверт с выпиской по счету № виртуальной карты № за период времени с 01 мая 2023г. по 31 мая 2023г., представленной ПАО «МТС» (л.д.98);

-протокол осмотра документов от 09 августа 2023г, согласно которого произведен осмотр выписки по счету кредитной карта №****5012, выписки по счету дебетовой карты № ****8711 из ПАО «Сбербанк» (л.д. 99-105);

-конверт с выпиской по счету № кредитной карта №****5012, выпиской по счету № дебетовой карты № ****8711, открытые на имя Г.В.Ю. из ПАО «Сбербанк» (л.д. 107);

-заключение эксперта №1263-3/23 от 25.08.-11.09.2023г., согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Рэдми» с учетом состояния на 02 мая 2023г. составляет 2580 рублей (л.д.133-146);

-заключение комиссии экспертов № 95 от 20 февраля 2024 в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у ФИО1 на фоне перенесенной перинатальной патологии задержки психического развития с формированием низкого интеллектуально- мнестического уровня. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Диагностированное у него органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 не обнаруживается клинических признаков 

<

данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не находился в состоянии аффекта; об этом свидетельствуют отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций, специфических для данных состояний изменений сознания и восприятия. У ФИО1 при настоящем исследовании отмечаются такие индивидуально-психологические особенности, как: эгоцентричность, склонность к оппозиционному поведению со стремлением выглядеть хуже, чем есть на самом деле с демонстрацией неконструктивных паттернов поведения, в том числе с удержанием агрессивного типа взаимодействия с окружающими, что сочетается с облегчённым отношением к происходящим с ним событиям, нежеланием брать на себя ответственность, потворствованием своим ситуативным потребностям и поиском наиболее лёгких путей разрешения сложных ситуаций, пренебрежением морально-этическими нормами. Подэкспертному свойственны категоричность с занятием внешнеобвиняющей позиции, требовательностью к другим с трудностями перенесения социальных рамок. На фоне подозрительности, недоверия к окружающим с фиксацией на негативно окрашенных событиях подэкспертный склонен к интерпретации ситуаций с опорой на субъективные предпочтения. Вместе с тем, при внешней оппозиционности, протестности поведения у подэкспертного отмечается потребность быть принятым, услышанным, а также в близких, эмоционально теплых отношениях. Указанные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 201-208).

Суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1:

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

По ч.1 ст.158 УК РФ.

Факт тайного незаконного завладения чужим телефоном во второй половине дня 02 мая 2023 года путем обнаружения на земле у дома 4 по ул.Самоковской в г.Костроме при обстоятельствах указанных в обвинении подтвердил без самооговора сам подсудимый.

Потерпевший также подтвердил, что данный телефон он мог уронить по пути следования в этот день к себе домой по данному адресу.

Модель, стоимость телефона в 2580 руб. никем не оспаривается, подтверждены экспертным заключением.

Действия подсудимого не могут быть признаны находкой по смыслу ст.227 ГК РФ. 

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.А.В. и П.В.С.").

В данном случае потерпевший телефон не выбрасывал, временно утратил его не по своей осознанной воле, искал его, подсудимый же незаконно тайно завладел им явно осознавая, что телефон чужой, в последующем активно скрывал его и его принадлежность другому лицу, каких-либо действий по возврату телефона законному владельцу умышленно не предпринимал, продал телефон с корыстной целью и получил за него деньги, которые израсходовал по своему усмотрению. Получив доступ к пользованию телефоном, ничто не мешало подсудимому предпринять активные меры по возврату телефона его владельцу, он же мог и должен был заявить о телефоне в полицию или в орган местного самоуправления, однако этого не сделал.

2. По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель). 

Переводы с одного счета на другой в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации являются одной из операций с банковским счетом.

По смыслу п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются тайные действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им хищения денег в сумме 49 000 руб. с банковского счета потерпевшего путем перевода через приложение банка в телефоне на используемый им банковский счет при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. 

Незаконные тайные от собственника переводы ФИО1 02 мая 2023г. с его (потерпевшего) банковского счета 40№ открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на подконтрольный подсудимому банковский счет 40№ в ПАО «МТС банк» открытого на имя Т.Д.С. на суммы 20 000 руб. и 29 000 руб. подтверждены показаниями потерпевшего, выпиской по банковскому счету.

Подсудимый выполнил все зависящие от него преступные действия по тайному хищению денежных средств с чужого банковского счета, что и образует состав преступления, предусмотренный пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). 

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением ущерба произошло от личных преступных действий ФИО1. 

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был осуществлен подсудимым с помощью приложения в телефоне, потерпевший подсудимому не давал.

ФИО1 же без разрешения собственника похитил денежные средства в сумме 49000 руб., на списание которых со своего банковского счета Г.В.Ю. ему каких-либо полномочий и поручений не давал, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. ФИО1 стороной в договоре банковского счета между банком и Г.В.Ю. не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего следует, что ежемесячный доход его семьи составлял на момент кражи 38000 руб., в собственности имеется машина Деу Нексиа, выплаты по кредиту составляли 11600 руб. в месяц. После кражи он был вынужден занимать деньги и выплачивать по 10 000 руб. в течении длительного периода времени.

Таким образом, размер ущерба 49 000 руб. с учетом кредитных обязательств значительно больше месячного семейного дохода потерпевшего, кражей он и его семья были поставлены в трудную материальную ситуацию, повлекшую длительные долговые обязательства, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на наблюдении с 2012 года с диагнозом «Пагубное употребление паров летучих растворителей», характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, считает, что следует назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ реально, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы. Иное, в т.ч. условное осуждение, применение ст.53.1 УК РФ, не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд не применяет ст.64 УК РФ к наказаниям по обоим преступлениям, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении размера наказаний суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание за тяжкое преступление суд не назначает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Исходя из п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку от умышленных, виновных, преступных действий подсудимого ему причинен имущественный ущерб на сумму 51580 руб. ( ст.1064 ГК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку наличие у него психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями предполагает обязательное участие защитника, отказ от которого не мог быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 06 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 01 (Один) месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 02 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей включительно с 08 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.Ю. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 51580 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету № виртуальной карты № за период времени с 01 мая 2023г. по 31 мая 2023г.; выписку по счету № кредитной карта №****5012; выписку по счету № дебетовой карты № ****8711, открытые на имя Г.В.Ю.-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров