Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1712/18 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г., 

При секретаре Пономаревой К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 17.06.2013 г. в размере 328990,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6489,91 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 17.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 47% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 20.05.2014 г. по 18.05.2018 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 328990,93 рублей, из которых 82534,57 руб. – сумма основного долга, 221276,36 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 25180 руб. - неустойка. Судебный приказ о взыскании с заемщика кредитной задолженности за указанный период был отменен по заявлению должника. 

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражений относительно заявленных требований не представил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 47% годовых. 

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривалось. 

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В соответствии с п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (Далее – Общих условий), заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п.4.4. Общих условий, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом определенных данным пунктом особенностей. 

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора и тарифами банка (п.4.6 Общих Условий). 

На основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма аннуитетного платежа составляла 5833 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен заемщиком 17.06.2016 г. в размере 5783,94 рублей (14).

Из расчета задолженности следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 г. по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 328990,93 рублей, из которых 82534,57 руб. – сумма основного долга, 221276,36 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 25180 руб. - неустойка.

Указанный расчет является арифметически правильным и соответствует условиям договора. 

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств погашения кредита со стороны ответчика в суд не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер общей задолженности по кредиту, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 25180 рублей, начисленной в связи с нарушением срока возврата и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № «данные изъяты» от 17.06.2013 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 313810,93 рублей (82534,57+221276,36+10000).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6489,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № «данные изъяты» от 17.06.2013 г. в размере 313810,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6489,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

Решение изготовлено 14 сентября 2018 года