судья: Коба А.Н. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 13 декабря 2018 года

Судья Суда (адрес) - Югры ФИО1,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Рябенького Д.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябенького Д.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, которым

обвиняемому ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 24 декабря 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

29 сентября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

04 октября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

04 октября 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

04 октября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

05 октября 2018 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней.

15 ноября 2018 года руководителем следственного органа начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года старший следователь ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рябенький Д.А. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требования правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того полагает, что доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и предпринять иные действия, направленные на сокрытие доказательств, суду представлено не было. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянную прописку и место жительства, а также характеризуется удовлетворительно и социально адаптирован.

Заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, а так же дополнительно представленные следователем, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

ФИО2 обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, а также выявлены новые эпизоды, расследование по которым еще не произведено. 

Вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест обсуждался судом, о чем указано в постановлении, с обоснованием принятого решения. Оснований для изменения меры пресечения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую является правильным и подтверждается представленными материалами.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2018 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябенького Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: ФИО1