УИД 75 RS 0035-01-2021-001189-37 

Дело №12-114/21

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08 апреля 2021 года 

установил:

27 февраля 2021 года в 03 час. 20 мин. в пгт.Атамановка, ул. Связи.13 задержанный сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Водитель от освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его письменный отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, рапортом и свидетельскими показаниями полицейского Т. и другими материалами дела. Мировым судьей обоснованно критически оценены и отклонены показания свидетелей Ш., Ф., Ш.. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене постановления служить не могут. 

Судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.Б. Санданова