Дело 2-355/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 января 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителя, указав, чтозарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежит общее имущество дома (ст. 37, 38 ЖК РФ). Дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского р-на», которое оказывает услуги по содержанию общего имущества МД.

Просит суд: 

Обязать ответчика обеспечить истцу доступ в вспомогательные помещения 1-го этажа и подвальные помещения дома 

<

адрес> и не препятствовать в получении ключей от них.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изложила свои требования в следующей редакции:

Признать за истцом право доступа в вспомогательные помещения 1-го этажа (технические помещения), подвальные помещения дома 

<

адрес> для осмотра санитарного и противопожарного состояния помещений, технического состояния конструктивных элементов дома, инженерного оборудования и коммуникаций.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обеспечить истцу доступ в вспомогательные помещения 1-го этажа (технические помещения), подвальные помещения дома 

<

адрес>, выдать ключи от них, не препятствовать в доступе к ним.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 100 000 руб. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать за истцом право доступа в вспомогательные помещения 1-го этажа (технические помещения), подвальные помещения дома 

<

адрес> для осмотра санитарного и противопожарного состояния помещений, технического состояния конструктивных элементов дома, инженерного оборудования и коммуникаций.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обеспечить истцу доступ в вспомогательные помещения 1-го этажа (технические помещения), подвальные помещения дома 

<

адрес>, выдать ключи от них, не препятствовать в доступе к ним.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 120 000 руб. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд:

Признать за истцом право доступа в подвальные, вспомогательные, подсобные, технические помещения дома 

<

адрес> для осмотра их технического состояния и состояния, имеющего в них инженерного и иного оборудования.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обеспечить истцу доступ в подвальные, вспомогательные, подсобные, технические помещения многоквартирного дома 

<

адрес> в левой половине дома(подъезды № 1-3), выдать ключи от них, не препятствовать в доступе к ним.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000 руб.( л.д.63-65).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Суду представила письменные объяснения, где указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве личной собственности на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ г. Так же, на праве общей долевой собственности ей принадлежит общее имущество дома в силу закона (ст. 36, 37, 38 ЖК РФ). Дом находится в управлении ООО «Домоуправляющая компания Ленинского р-на», которая оказывает услуги по содержанию общего имущества МД. В отношениях с данной организацией пользуется правами потребителя.Таким образом, потребитель имеет право на доступ и осмотр технического состояния общего имущества, вправе осуществлять контроль за его содержанием, техническим и санитарным состоянием, а исполнитель (управляющая организация) обязана обеспечить доступ к нему. Однако, возможности произвести осмотр технического состояния и качества содержания общего имущества дома истец не имеет, попасть в вспомогательные, подсобные и подвальные помещения не представляется возможным. Ключей от помещений у истца нет. О месте их хранения и ответственном лице истцу не известно. Такие сведения в открытом доступе отсутствуют. На дверях в подвальные, технические и вспомогательные помещения надпись о месте хранения ключей отсутствует (п.3.4.5, п. 4.1.14 МДК 2-03.2003). Свободный доступ в подвальные, технические и иные вспомогательные помещения не обеспечивается. Действия ответчика не основаны на законе и являются недобросовестными. Подтверждено показаниями свидетеля и фотографиями (на цифровом носителе). ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в управляющую организацию с заявлением о предоставлении ключей и доступа в такие помещения в районе 1-3 подъездов для осмотра. Указано удобное время для осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Но, представители управляющей организации не явились, ключи не предоставили, доступ не обеспечили. Ответ на заявление не был дан. Имеет место нарушение ее прав потребителей. В своих возражениях (отзыве) ответчик указывает, что у истца нет прав хранения ключей. Но она не просила передать ключи для хранения, ее требования сводятся к тому, что бы ключи передавались ей ответчиком по первому требованию для осмотра помещений. Как указано в п. 4.1.14 МДК 2-03.2003 ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Кроме этого, каких либо запретов собственникам владеть ключами от их имущества федеральными законами не предусмотрено. А решение собственников по указанному вопросу не принималось. Полагает, что ее права для осмотра общего имущества МД, доступ в подвальные, технические и иные вспомогательные помещения на будущее время должны быть обеспечены решением суда. Истец пенсионер, инвалид по здоровью бессрочно. В связи с нарушением ее прав потребителя имеет длящиеся нравственные страдания (переживания, волнения).

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования, изложенные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования. Суду пояснила, что Общество не препятствует в получении доступа истца в подвальное помещение и готово осуществить выход совместно с сотрудниками Общества. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предоставлен доступ в подвальные, подсобные, вспомогательные помещения, истец от участия в комиссионном обследовании отказалась, о чем составлены два акта.

Представитель третьего лица ООО «Нахимовский», привлеченное судом для участия деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.30).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей 

в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, показавшей, что в подвале дома истца издается шум, вибрация, ответчик не предоставляет истцу ключи для того, чтобы посмотреть, что происходит в подвале, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, общей площадью 40,40 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, выполняющий обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора управления многоквартирным домом собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления собственнику коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включены чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В пункте 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по мнению суда, указаны возможные места хранения ключей от входных дверей в подвал МКД, данный пункт не исключает возможность нахождения ключей у собственников помещений МКД.

Так же суд учитывает, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда были утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, то есть до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, это не означает, что ключи от дверей в подвал должны находиться у каждого собственника помещения в МКД. 

Истец, предъявляет требование выдать ей ключи от подвальных, вспомогательных, подсобных, технических помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в левой половине дома(подъезды № 1-3), которые относятся к общему имуществу всех собственников помещений МКД, должен находиться у нее. Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с просьбами предоставить доступ в подвал, но от участия в комиссионном обследовании дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отказалась.

Учитывая положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, подсобные помещения, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц. Наличие ключей у жильцов дома с целью получения доступа в подвалы и другие подсобные помещения, на что направлены требования истца о возложении обязанности по передаче ей ключей от дверей, установленных на входе в подвал, вспомогательные, подсобные, технические помещения противоречит указанным требованиям, поскольку установленные правила эксплуатации жилищного фонда при таком пользовании указанными помещениями нарушаются. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о передаче ключей.

Учитывая, что ответчик не отказывает истцу в доступе в подвал, вспомогательные, подсобные, технические помещения, что подтверждается составленными актами, при этом истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника помещения МКД, действиями ответчика по отказу ей в доступе в вышеперечисленные помещения, не представлено, факт чинения истцу со стороны домоуправляющей компании в доступе к общему имуществу дома в виде подвала и других помещений, не нашел подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина