ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 22 января 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу 

<

...>, 

при секретаре Рузавиной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

адвоката Ефимовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев поступившее из ОМВД России по 

<

адрес> дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лебединской ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданка ФИО1, находясь возле 9-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинила телесные повреждения ФИО2 в виде ссадины на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с\3 правого предплечья - 2, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются результатом трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что телесные повреждения ФИО2 не наносила. ФИО2 входит в группу людей, которые выступают против ТСЖ. Они хотят перейти в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходила по подъездам и расклеивала объявления с непроверенной в отношении нее (ФИО1) информацией. Это было днем, вечером она увидела ФИО2 сидевшей на лавочке и подошла к ней. ФИО2 сидела одна. Она (ФИО1) спросила у ФИО2, на каком основании она расклеивала объявления с непроверенной и не соответствующей действительности информацией о ней. ФИО2 ответила, что она сама все знает. Она, ФИО1, поднялась по ступенькам и хотела сорвать это объявления. Все это происходило возле подъезда № дома по 

<

адрес>. Перед входом в подъезд имеются ступеньки и не большой парапет. Высота этого крыльца составляет примерно метр от земли. Когда она (ФИО1) стала срывать объявление, сзади к ней подлетела ФИО2 и стала толкать ее в спину. Ее (ФИО1) откинуло вперед к стене. Она (ФИО1) повернулась, увидела, что ФИО2 не успокоилась и вновь идет на нее, схватила ФИО2 за запястья и отодвинула от себя. У ФИО2 слетел тапочек. Она (ФИО1) отошла чуть назад, так как подумала, что ФИО2 обуется, но она опять пошла к ней (ФИО1) с кулаками. Она (ФИО1) вновь схватила ФИО2 за запястья и отодвинула от себя, при этом она видела, что та стоит на краю ступени и может упасть. Она (ФИО1) отодвинула ФИО2 от края ступеньки. В этот момент из кустов возле подъезда вышла ФИО3 и ФИО2 стала визжать, что ее убивают, что ее бьют. Хотя она (ФИО1) ее уже не держала. На крик из подъезда выбежала ФИО4 и еще какая-то девушка. ФИО2 сразу сказала, что они будут ее свидетелями, что ее бьют. На что ФИО4 возразила, что никакими свидетелями они не будут, так как ничего не видели. ФИО3 это все увидела и сказала, чтобы она (ФИО1) ушла. Она спустилась окончательно по ступенькам и ушла. Уже позже к ней, ФИО1, приехала полиция и сообщила, что она (ФИО1) якобы избила ФИО2. Телесных повреждений ФИО2 она не причиняла, объявление не сорвала. ФИО2 ее оговаривает, так как у них неприязненные отношения, идет борьба в доме, ФИО2 и еще ряд жильцов хотят, чтобы она, ФИО1, перестала быть председателем ТСЖ, а дом передать в управляющую компанию, в виду чего постоянно пишут на нее, ФИО1, какие то жалобы, а теперь еще решила сфабриковать в отношении нее, ФИО1, заявление о побоях. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из прокуратуры г. Батайска пришел официальный ответ о деятельности ФИО1, данную информацию они решили донести до жителей дома и ДД.ММ.ГГГГ развесили об этом объявления, которые она делала сама, за свои деньги. Но их сорвали и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вновь развесила эти объявления. Примерно часов в 18.00-18.20 часов, когда она (ФИО2) сидела на лавочке возле подъезда № 9 к ней подошла ФИО1 и спросила, что за информация в объявлениях. Она (ФИО2) ей ответила, что все ответы из прокуратуры у нее есть. ФИО1 резко развернулась и побежала по ступенькам к доске с объявлениями. Она (ФИО2) побежала за ней. ФИО1 уже стала отрывать угол объявления, как подошла она (ФИО2) и своим туловищем закрыла объявления. И тут на нее (ФИО2) посыпались удары по спине, плечам, голове. У ФИО1 в руках были ключи и именно ими она ее (ФИО2) била. Было несколько ударов. Она (ФИО2) развернулась, чтобы защитить себя, стала отталкивать ФИО1 от себя. Потом ФИО1 схватила ее за шею и стала давить. Она (ФИО2) стала ощущать, что ей не хватает воздуха, и в этот момент стала кричать, звать на помощь. У нее (ФИО2) потемнело в глазах. В этот момент ФИО3, которая занимается полисадником, вышла из кустов возле подъезда № и прогнала ФИО1 Так как ей (ФИО2) было очень плохо, соседка ФИО9 вызвала скорую помощь, а ФИО10 полицию. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 17.00-18.00 часов она возвращалась с работы. Возле двери в подъезд стояли ФИО2 и Лебединская. В подъезд она (ФИО4) заходила с какой-то девушкой, которую не знает, и когда уже находилась в подъезде возле лифта, то услышала крик. Она (ФИО4) вышла из подъезда и увидела, что это кричала ФИО2. Почему та кричала, она не поняла, так как Лебединская была от нее на достаточном расстоянии. Она (ФИО4) стояла на ступеньках. ФИО2 сразу сказала, что она (ФИО4) будет свидетелем, но она ответила, что не будет, так как ничего не видела.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она вечером проходила мимо 9го подъезда 

<

адрес>, остановилась, так как ей нужно было там встретиться с человеком. Она услышала, как ФИО2 звонит кому-то по телефону и спокойно говорит, что поругалась с Лебединской, что та ее толкнула. А потом стала говорить, что может стоит снять побои? ФИО2 сидела на лавочке абсолютно нормальная, никаких следов повреждений на ней не было. От Лебединской она узнала, что ФИО2 раздула скандал, разносит всем информацию, что та ее избила. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать по делам, машина стояла на стоянке во дворе дома по 

<

адрес>. Он вышел и увидел, что возле 9го подъезда ругаются две женщины. Он не стал вникать в суть спора, так как спешил. Только увидел, что какой то мужчина стоял и снимал происходящее на телефон. Он ему сделал замечание и уехал. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является старшей по подъезду и занимается цветами возле дома. ДД.ММ.ГГГГ она вышла посмотреть палисадник возле дома. На лавочке сидела ФИО2. Когда она выходила, то обратила внимание, что опять повесили какое-то объявление. Она спросила у ФИО2, не надоело ли ей вешать эти объявления. Та ответила, что хочет, чтобы дом перешел в управляющую компанию. Она не стала ей ничего возражать и отошла от лавки. В этот момент подошла Лебединская и стала расспрашивать у ФИО2, что та написала. Они стали общаться, а она (ФИО3) уже не вникала в их разговор. Лебединская стала подниматься по ступенькам, ФИО2 пошла за ней. Лебединская хотела сорвать объявление, но ФИО2 стала на нее кидаться. Лебединская схватила ФИО2 за руки и ФИО2 завизжала. Она вышла из палисадника и сделала ФИО2 замечание, чтобы она не кричала. Из подъезда вышла ФИО4 и ФИО2 сказала ей, что та будет свидетелем. Она (ФИО3) видя, что ФИО2 не успокаивается, сказала Лебединской, чтобы та ушла домой. На следующий день от Лебединской она узнала, что к ней приезжала полиция. Через день или два после произошедшего, она в подъезде встретила ФИО2, на последней было легкое платье, открыты руки и шея и никаких ссадин ни на шее, ни на руках у нее не было. 

По ходатайству потерпевшей ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он ставил машину во дворе дома на Энгельса, когда забирал ее, то увидел, как Лебединская бьет какую-то бабушку, но не стал подходить, так как подумал, что это семейная разборка. На телефон он ничего не снимал.

По ходатайству потерпевшей ФИО2 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она от соседей узнала, что Лебединская побила ФИО2. Она сразу же пошла к ФИО2 домой. К ФИО2 она пришла вместе с ФИО10. ФИО2 плохо выглядела. Она была вся красная, шея распухла, на руках ссадины. Она (ФИО9) померила ей давление, оно было высокое под 200ти, и сразу вызвала скорую помощь, так как у нее (ФИО9) муж лежит парализованный, и она знает, что такое предынсультное состояние. Скорая помощь приехала, врач долго снижал давление. Сначала давал таблетки, потом поставил укол. Врач скорой помощи сказал, что нужно вызвать полицию. ФИО10 вызвала полицию. Потом она (ФИО9) спустилась вниз и ждала приезда полиции. 

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО10, допрошенной по ходатайству потерпевшей ФИО2

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО2 - Ефимовой А.В. в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО11, которая пояснила, что ею на основании материалов административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ранее ею производилось судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 по направлению ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения освидетельствования было выполнено фотографирование, фотографии предоставлены на флеш-носителе. О том, что это фотографии повреждений на теле ФИО2 следует из приложенной к освидетельствоваемому мерной линейки с его фамилией и датой проведения освидетельствования. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено на основании данных, полученных в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы у гражданки ФИО2 было установлено: - ссадины: на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с/3 правого предплечья-2. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), давность образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может соответствовать), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью. Какими предметами были причинены эти телесные повреждения, ею не устанавливалось, так как данный вопрос перед ней не ставился и какой либо предмет, которым могли быть нанесены данные повреждения ей не предоставлялся. 

Суд, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта ФИО11, обозрев фотографии, выполненные при производстве судебно-медицинского освидетельствования, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, находясь возле 9-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинила телесные повреждения ФИО2, нанося ей удары руками по плечам, предплечьям.

Таким образом, суд находит, что установлен факт совершения таких действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2, которые повлекли причинение ФИО2 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, но причинивших физическую боль. 

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, установлено: - ссадины: на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с/3 правого предплечья-2. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), давность образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может соответствовать), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, как к данным ею с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как данные ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд также не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что она никаких побоев ФИО2 не наносила, только схватила ФИО2 за руки, чтобы последняя не упала и отодвигала ее от себя за запястья, так как ФИО2 сама на нее накидывалась, что ФИО2 оговаривает ФИО1, утверждая, что ФИО12 наносила ей удары руками по голове, по плечам, хватала руками за шею, что в сопоставлении с описанием характера и докализации телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, а также показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением только причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При изложенных в постановлении обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как и об отсутствии самого события административного правонарушения, так как потерпевшая, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания об обстоятельствах нанесение ей ФИО1 телесных повреждений, наличие у нее телесных повреждений, причинение которые не могло не повлечь физическую боль, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографиями при освидетельствовании. 

Что касается нарушения сроков проведения административного расследования в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком один месяц, определение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не подписан начальником полиции ОМВД России по г. Батайску подполковником полиции ФИО13, то суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.20190 года. 

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены права и обязанности, лица, привлекаемого к административной ответственности, у нее отобраны объяснения, ей вручена копия протокола об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, назначаемого ФИО1, суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Что касается ходатайства потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ в виде дисквалификации, то указанный вид наказания не может быть применен в отношении ФИО1, так как не предусмотрен санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лебединскую ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена судье, вынесшему постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. 

Разъяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Орельская

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.