УИД 23RS0010-01-2019-002225-30

Дело №2-98/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 08 сентября 2020 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Иваха В.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Формула-МК» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мазда Мотор Рус» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-МК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2019 года примерно в 05.00 часов в гараже по адресу: ..., произошло возгорание автомобиля «МАZDА 3», VIN ... в результате которого был уничтожен указанный автомобиль, приобретенный у ответчика. Постановлением врио. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от (__)____ в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на заключение эксперта ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от (__)____, которым установлено, что причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля. Гарантия на качество товара продавцом предоставлялась на 3 года или на 100 000 км. Истец считает, что в период гарантийного срока его эксплуатации автомобиль имел производственные недостатки, которые привели к возгоранию и уничтожению автомобиля. Досудебное урегулирование сложившейся ситуации не привело к удовлетворению требований истца как потребителя, повлекло моральный вред. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, основываясь на положениях ст.18, ст.21, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Заявленный размер неустойки составляет 406 300 рублей, из расчета 34 дня (период неисполнения требований потребителя о замене товара) х 11950 рублей (1% от цены товара). Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя определен истцом суммой 100 000 рублей. В качестве убытков истцом заявлена сумма 91000 рублей, которая составляет стоимость тонировки и перетяжки салона «Эко кожей», уничтоженных при пожаре. Также истцом заявлено о применении судебной неустойки в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ. Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль «МАZDА 3», VIN ..., 2018 года выпуска, с (__)____ в связи с его гибелью; взыскать с ООО «Формула-МК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (__)____ по (__)____ в размере 406300 рублей и убытки в размере 91000 рублей; взыскать с ООО «Формула-МК» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму цены автомобиля в размере 1195000 рублей, начиная с (__)____ по день фактической передачи в собственность ФИО1 автомобиля «МАZDА 3», в комплектации, аналогичной автомобилю «МАZDА 3», VIN ..., исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Формула-МК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Формула-МК» в пользу ФИО1 штраф по правилам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Формула-МК» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину; обязать ООО «Формула-МК» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу произвести замену принадлежащего ФИО1 автомобиля путем вывоза находящегося по адресу: ..., сгоревшего автомобиля «МАZDА 3», VIN ... за свой счёт и передачи в собственность ФИО1 нового автомобиля марки «МАZDА 3», в стандартной комплектации завода-изготовителя со всеми необходимыми документами и ключами, а при невыполнении данной обязанности в установленный срок взыскать с ООО «Формула-МК» денежную сумму (судебную неустойку), исчисляемую в следующем размере и порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 30 000 рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей в день; с 20-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 60 000 рублей в день, но не более 7 000 000 рублей общей суммы неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2013 года она вместе с мамой – К. Л.Г., ее (истца) сыном (16 лет), приемными детьми мамы – А. (17 лет), Д. (15 лет), проживают по адресу: .... 01.09.2019 года около 05.00 часов ее разбудила мама, которая сказала, что у них из гаража исходит запах горения пластмассы. Она вскочила, взяла ключи от своего автомобиля «МАZDА 3» и побежала в гараж. Когда она вошла в гараж через дверь, то там было темно, вокруг дым. Свет она не включала, почему – не помнит. Она открыла изнутри ворота гаража и побежала к водительской двери автомобиля. Далее она при помощи брелка открыла замок дверей автомобиля, села на сидение водителя и увидела через лобовое стекло огонь из-под капота автомобиля. Она при помощи кнопки «старт» попыталась запустить двигатель автомобиля, нажав несколько раз. Панель приборов загоралась, но двигатель автомобиля не запускался. Когда она покидала автомобиль, то обратила внимание, что на тот момент горела коробка из-под бассейна на уровне капота автомобиля. Данная коробка была очень высокой, заполнена была наполовину пологом из под бассейна, пластиковыми шлангами, мелкими коробками. Бассейн не находился в коробке. Поскольку указанная коробка располагалась практически вплотную к левой передней части автомобиля, то пройти к передней части автомобиля не было возможности. Горело ли, что-то еще на тот момент она сказать не может, так как без очков либо линз практически ничего не видит. Поскольку все произошло очень внезапно, она их не одела. Кроме нее, в гараж во время начала пожара никто не входил. Внутри гаража никаких горючих материалов не было, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей типа бензин, керосин. Слева, за коробкой из под бассейна, в левом углу, располагалось деревянное кресло. Около него, в том же северо-западном углу, располагалась неработающая розетка, которой они никогда не пользовались. Проводка к ней была. Была ли к данной розетке подача электрического тока, она не знает. На стене, где расположена входная дверь в гараж, справа от двери, располагалась еще одна розетка. Они пользовались ею. Также около стены, где было расположено застекленное окно, перед автомобилем, находился верстак, под ним были сложенные автомобильные колеса. Включенных в розетку приборов не было. В гараже также находилась автомойка, шуруповерт, дрель. Они не были включены в розетку. Проблем с автомобилем не было, кроме одной. Иногда при запуске автомобиля не загорался экран дисплея. Однако, через какое-то время при перезапуске автомобиля, он начинал работать. Для устранения данной проблемы она никуда не обращалась. Планировала указать о ней в сервисном центре впоследствии. На момент пожара все дети спали.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в предложенную им экспертную организацию - ООО «ЮЦЭИ». Истец не знал о некомпетентности судебных экспертов и дал своё согласие собственнику домовладения на начало ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара в связи с тем, что действуя разумно и добросовестно она на протяжении длительного времени не препятствовала производить осмотр и экспертизу (государственному эксперту МЧС, специалисту ответчика и судебным экспертам), то есть ремонт начался после реализации своих прав и обязанностей всех заинтересованных лиц, а сам автомобиль перемещён на хранение в другое место. Исходя из изложенного проведение повторной судебной экспертизы невозможно из-за отсутствия предметов исследования, что делает необходимым рассмотрение дела и вынесение решения судом по имеющимся в деле доказательствам. Ознакомившись с судебной экспертизой и опросив экспертов, считает, что она не может быть положена в обоснование принимаемого по делу решения в силу следующего. Согласно заключения экспертов ... экспертом-пожаротехником К. И.Е. и экспертом-автотехником Л. В.А. экспертиза начата (__)____ и окончена (__)____, а экспертный осмотр произведён (__)____ Нумерация страниц заключения экспертов ... выполнена дважды, а именно: текстом программы «Word» и рукописным способом. В заключении экспертов ... только первые две страницы не имеют нумерации осуществляемой программой «Word», где одна из них является предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На стр.17 имеется ссылка на «фото 51 на стр.32», при этом данное фото 51 расположено на стр.32, нумеруемое программой «Word» и на стр.34 нумеруемой рукописным способом. При таких обстоятельствах, для представителя очевидно, что исследование и выводы напечатаны в программе «Word» до предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Считает, что заключение экспертов ... не имеет юридической силы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лишено доказательственного значения. В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно абз.2 стр.11 заключения экспертов ... исследование проводилось с использованием органолептического метода определения качественных показателей на основе субъективных способов исследования (осмотром в сочетании с анализом восприятий органов чувств (зрения, осязания), методом инструментального контроля, исследованием предоставленных документов и технической информации. Также о применении метода неразрушающего инструментального контроля указано на стр.26, но из самой экспертизы и ответов судебных экспертов не следует, что они пользовались какими-либо инструментами и получили какие-либо результаты. При этом субъективный способ исследования (зрение, осязание) не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На стр.17 заключения экспертов ... указано, что наибольшее выгорание резины переднего левого колеса автомобиля «MAZDA 3» (VIN ...) по направлению к полу (Фото 51 на стр.32), то есть сверху вниз. На стр.31 указано, что левая опора стойки амортизатора имеет наибольшее термическое повреждение (выгорание) ЛКП в направлении снизу вверх. То есть имеется противоречие в описании механизма процесса горения и путей распространения фактически одного места горения. Согласно вывода на вопрос ... наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.п.), но при этом данный вывод исходя из того, что автомобиль был поставлен в гараж и заперт в пятницу (__)____, а пожар начался около 05 часов утра, не является обоснованным, исходя из описания событий истцом, указанного на стр.12 заключения специалиста ООО «Рейстар» и аналогичного описания в исследовательской части на стр.21-22 заключения экспертов ... (от момента начала действия источника зажигания малой мощности (незатушенное тлеющее табачное изделие) до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов), поскольку в данном случае прошло около 37 часов. Также не рассмотрена динамика возникновения и развития пожара от данного источника зажигания (длительное дымовыделение в объем гаража, плотное осаждение копоти на поверхностях объекта, локальный прогар в очаговой зоне и т.д.). В своём выводе судебные эксперты не скрывают, что их вывод вероятностный, то есть не являются категоричными и это с учетом их личного присутствия на объекте, стажа работы и т.д., при этом экспертом МЧС были даны конкретные выводы в заключении. Место возникновения пожара (очаг пожара) расположено в северо-западной, нижней части помещения гаража (фото 12). Однако на изображении фото 12 не в нижней части помещения гаража, а в его верхней части на двух стенах сделаны выделения окружностью. При этом вывод на стр.17 сделан без учёта: факта обрушения мазанного (глина с опилками), а не штукатурного слоя и смыва копоти брандспойтом при тушении; факта окопчения конструкций после устранения горения в сторону имеющийся тяги - оконный проём; отсутствие бассейна в коробке (его фрагментов и т.д.); целостности картонной коробки из-под бассейна в момент открытого пламени из-под капота. Очевидно, что судебным экспертом определено не место возникновения пожара (очаг пожара), а только очаг горения, так как в данном месте произошло одностороннее обугливание и далее выгорание горючей нагрузки (картонной коробки из под бассейна и деревянного мягкого кресла с обивкой со стороны левого переднего крыла автомобиля, и деревянного верстака со стороны передней левой части автомобиля), то есть рядом с фактическим инициатором их горения (подкапотное пространство левой передней части моторного отсека). Судебные эксперты (стр.21) признали несостоятельность причины возникновения пожара (__)____ версию поджога (при осмотре места пожара следов проникновения не обнаружено); несостоятельность причины возникновения пожара (__)____ версию возгорания паровоздушной смеси топлива; несостоятельность причины возникновения пожара (__)____ «электротехническую» версию (версия о причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств), которую указал причиной данного пожара в своём заключении специалист ООО «Рейстар». При этом специалист ООО «Рейстар» при полном доступе со стороны истца при обследовании места пожара в ходе отслеживания пути прокладки электросети не установил местонахождение источника тока, который, судя по его мнению, привёл к короткому замыканию, послужившему причиной пожара (стр.36), поскольку данный путь прокладки провода был обесточен много лет назад, что указывает на недоказанность и несостоятельность заключения специалиста ООО «Рейстар». Государственный эксперт (стр.25) признал несостоятельность причиной возникновения пожара 01.09.2019г. версию возгорания горючих материалов от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.п.). Судебный эксперт (стр.21-24) признал вероятной причиной возникновения пожара (__)____ версию возгорания горючих материалов от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.п.). Данный вывод заключения экспертов ... считает необоснованным в силу следующего: материальных доказательств не установлено; источник пламенного горения не мог попасть в гараж после 23 часов (__)____ (от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов (абз.1 стр.24), поскольку гараж был замкнут с вечера (__)____ (более 30 часов до начала пожара); на момент обнаружения пожара пламенное горение не происходило в месте расположения в гараже кресла и коробки от бассейна как указано судебным экспертом в абз.3 стр.24, а происходило из-под капота моторного отсека, что было известно судебному эксперту и отражено им на стр.39 и стр.48 заключения; автомобиль был поставлен в гараж и заперт в пятницу (__)____, а пожар начался около 05 часов утра воскресенья (__)____, соответственно, исходя из описания событий истцом, указанного на стр.12 заключения специалиста ООО «Рейстар» и аналогичного описания в исследовательской части на стр.21-22 заключения экспертов ... (от момента начала действия источника зажигания малой мощности (незатушенное тлеющее табачное изделие) до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов) данная версия несостоятельна, поскольку в данном случае прошло около 37 часов. Считает, что судебный эксперт должен был самостоятельно произвести осмотр и сделать свои выводы, а не пользоваться схемой в заключении эксперта на стр.117 дела, поскольку последняя не может считаться достоверным источником информации для судебного эксперта. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о необоснованности вывода заключения экспертов .... Согласно вывода предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ государственного эксперта (стр.28) причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля. Данный вывод считает обоснованным, так как: 1) эксперт выполнял служебное задание и отсутствовала какая-либо заинтересованность; 2) лично участвовал в исследовании объекта пожара (__)____ (после его ликвидации, то есть «по горячим следам», стр.2); 3) производил инструментальное исследование гвоздей и саморезов коэрцитиметром «Ким-2М» для определения зоны наибольшего термического поражения (стр.4-5); 4) производил исследование изъятого фрагмента плюсовой клеммы аккумуляторной батареи и участков медных электропроводников, где температура отжига материала проводника была около 900 градусов (близкая к температуре плавления материала проводников); 5) исследование оплавления округлой формы поверхности токоведущих жил проводников 3(1), 3(3), 4(2.1) и 4(2.2) проводимое при помощи микроскопа МБС-10 с увеличением в 7 раз указало на его электродуговое происхождение (стр.9), сделавшее необходимым исследование его методом металлографического анализа (стр.9-11); 6) в ходе исследования представленных фрагментов медных электропроводников, методом металлографического анализа было определено, что микроструктура оплавления, обнаруженного на жиле под №3 (3), (в приложении №1 к заключению эксперта как проводник №2) имеет признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в условиях не задымленной среды при достаточном доступе кислорода воздуха, в результате, так называемого, первичного короткого замыкания (ПКЗ). Микроструктура оплавлений, обнаруженных на жилах под №№3(1) и 4 (2.1), (в приложении №1 к заключению эксперта как проводники №№1 и 3), имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате, так называемого, вторичного короткого замыкания (ВКЗ). (стр.11); 7) анализ термических повреждений объекта пожара сделан государственным экспертом по результату личного осмотра, до изменения вещной обстановки кем-либо; 8) результаты визуального анализа термических повреждений строительных конструкций и вещной обстановки подтверждаются результатами исследования гвоздей прибором «КИМ-2М»; 9) металлические конструкции кузова автомобиля исследовались прибором «МВП-2М» (прибор позволяет выявлять скрытые очаговые признаки на металлических конструкциях по соотношению толщины окисной пленки на стальных изделиях, подвергавшихся термическому воздействию пожара). Из совокупности сравнительного анализа термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, зафиксированных в ПОМП от (__)____ (л.д.3-7), результатов, полученных при исследовании планов-схем (л.д.8-10), результатов полученных при изучении фотофайлов, находящихся на CD-диске, результатов применения инструментального метода исследования прибором «МВП-2М», результатов исследования предоставленных объектов (гвозди, раздел исследования) государственный эксперт пришел к выводу о том, что наиболее длительное температурное воздействие в виде максимального обугливания и выгорания горючих материалов, сформировалось объеме моторного отсека автомобиля, преимущественно в левой передней его части. Данный участок определен экспертом как очаг пожара. Место расположения очага пожара, определенного экспертом, не противоречит информации, содержащейся в объяснениях граждан ФИО1 от (__)____ (л.д.13) и от (__)____ (л.д.11) и К. Л.Г., обнаруживших первоначальное горение в объеме моторного отсека автомобиля. Считает, что утверждения судебного эксперта отражённые на стр.40-44 заключения экспертов ... о несостоятельности версии об источнике зажигания связанного с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля «Mazda» и опровергающие выводы государственного эксперта не могут быть приняты в расчёт по следующим основаниям. Государственным экспертом был исследован фрагмент плюсовой клеммы аккумуляторной батареи (стр.5-7), где болтовым соединением к данному обжимному устройству закреплена стальная пластина, на которой до пожара были размещены предохранители и при визуальным осмотре данной стальной пластины установлено, что на двух участках пластины, где до пожара могли располагались предохранители, сформировался соломенно-желтый цвет металла (на иллюстрации №6 выделены линиями), свидетельствующий об экстремальном температурном воздействии на данные участка стальной пластины происходившее наиболее длительное по времени и наиболее высокое температурное воздействие в пределах 230-240 градусов. (практическое пособие ФИО5, ФИО6 и др. «Пожар в автомобиле: как установить причину?» М., 2006). Таким образом, теоретический экскурс судебного эксперта, не обладающего пожарно-техническим образованием по устройству электрических цепей автомобиля «Mazda», не подтвердил факт отключения силовыми предохранителями защищаемую цепь (стартер или генератор) путём перегорания плавких вставок. Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Исходя из диспозиции ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы) в качестве юридически значимого обстоятельства входящего в предмет доказывания по данному делу является доказанность того, что причина возгорания автомобиля возникла после передачи его покупателю ((__)____) вследствие нарушения правил его использования и/или хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, которое в данном споре надлежало доказывать продавцу (ответчику). По указанным выше причинам считает заключение специалиста ООО «Рейстар» о том, что причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети (короткое замыкание электропроводки) в гараже, а также вероятностное, а не категоричное заключение экспертов ... о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, томя зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.п.), относимыми и допустимыми доказательствами виновности потребителя и/или наличия форс-мажора. Ввиду отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и/или наличия форс-мажора за недостатки товара отвечает продавец товара и соответственно иск подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Формула-МК» по доверенности ФИО3 считала, что исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-МК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц непреодолимой силы. В соответствии с той же ст.18 указанного Закона, а также Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", основанием для удовлетворения требований потребителя, касающихся автомобиля, является наличие существенного производственного недостатка. При обращении с исковыми требованиями, истцом указано, что «01.09.2019 г. около 05:00 часов произошло самовозгорание автомобиля «Mazda 3» (VIN ...), 2018 года выпуска, от которого были уничтожены гараж, летняя кухня, навес и т.д.», заключением эксперта ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от (__)____ установлено, что причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля». (__)____ в рамках процедуры досудебного урегулирования претензии потребителя, направленной ООО «Формула-МК» (__)____, по заявке ООО «Мазда Мотор Рус» (импортера и поставщика автомобилей «Mazda» в РФ) было проведено пожарно-техническое исследование обстоятельств пожара, произошедшего (__)____ на территории домовладения по адресу: ..., с анализом содержания заключения эксперта ... (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю) на предмет его объективности. Результатом исследования стало заключение специалиста К. М.С. ООО «Рейстар» ... от (__)____ По результатам участия представителей ООО «Формула-МК» в осмотре места происшествия, не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что пожар возник и начал распространятся в объеме помещения гаража, где располагался автомобиль истицы. Исходя из заключения ... и ... не подвергается сомнению и то обстоятельство, что очаг возгорания находился в северо-западном (дальнем левом) углу гаража и не был связан с умышленным поджогом третьими лицами. Однако, при изучении и сопоставлении двух имеющихся заключений, усматривается, что специалистами даны разные выводы о причинах произошедшего пожара. В соответствие с выводами заключения ...) место возникновения пожара (очаг) располагалось на поверхности северной стены (В) помещения гаража, в верхней ее части, ближе к сопряжению с западной стеной (А) на участке, образующем угол; 2) причиной возникновения пожара послужил процесс короткого замыкания алюминиевых проводов участка электросети гаража, следующего к электрической розетке, которая до пожара располагалась в подготовленном округлом отверстии в кирпичной кладке северной стены (В); 3) короткое замыкание произошло из-за механического повреждения алюминиевых проводов вследствие подвижек северной стены (В) с образованием трещин в кирпичной кладке; 4) место возникновения пожара (очаг) в автомобиле «Mazda 3» не располагалось. Таким образом, исходя из выводов заключения ..., никаких существенных производственных недостатков автомобиля, которые могли привести к «самовозгоранию», не установлено. Причиной пожара стало короткое замыкание электрической проводки гаража, что, применительно к ст.18 Закона «О защите прав потребителей» можно расценивать как нарушение потребителем правил хранения автомобиля, либо следствием действий непреодолимой силы. При этом, выводы, сделанные в заключении ... опровергаются следующими обстоятельствами: 1) несоответствие временных затрат на действия очевидцев (истицы и ее мамы) в обнаружении пожара (перемещения по территории двора, гаража, попытки выгнать автомобиль и т.п.) и времени распространения огня в подкапотном пространстве автомобиля с входом в салон автомобиля. Другими словами, в случае локализации огня в подкапотном пространстве, по причинам, указанным в заключении ... (загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля), владелец не имела бы возможности предпринять посадку в автомобиль и получить соответствующие ожоги; 2) на момент обнаружения пожара, при указанной причине, электрическая цепь автомобиля была бы разорвана, фары не загорелись и владелец не смогла бы попасть в салон, поскольку автомобиль бы не открылся; 3) показания коэрцитиметра, снятые с внутренних деталей подкапотного пространства указывают на отсутствия очага горения; 4) фактическое состояние элементов устройства автомобиля (сохранившиеся элементы пластикового впускного коллектора, корпуса главного тормозного цилиндра, выполненного из алюминиевого сплава осталось целостным, корпус АКПП с рабочей жидкостью), расположенных в подкапотном пространстве, указывает на то, что очаг возгорания находился вне автомобиля и подкапотного пространства в частности. В объеме моторного отсека не выявлено ни одного фрагмента со следами оплавления медных проводников как следов аварийного процесса). Сохранились пластиковые элементы левой блок-фары, диск левого переднего колеса имеет следы термических разрушений не со стороны моторного отсека, а со стороны угла гаража. Очаговые признаки пожара специалистом были обнаружены на северной стене (В) гаража, в районе сопряжения со стеной (А) и подробно описаны в заключении ... на стр.33-38. Более того, исходя из заключения ..., специалист ФИО7 на веру принял показания владельца об увиденном «огне из под капота», никак не перепроверил это утверждение по другим следам, не провел исследования электрических сетей помещения гаража и исключения одной из самых распространенных причин пожаров - короткого замыкания электропроводки, умышленно, или в связи с недостаточным опытом, «подтягивал» ситуационные схемы и замеры под единственную принятую им гипотезу о самовозгорании автомобиля, игнорируя высокотемпературные следы горения на северной стене (В) и в левом дальнем углу помещения гаража. Заключение ... имеет подробную описательную часть, имеет исследование и анализ всех возможных причин возникновения пожара, составлено грамотно и объективно, что дает основание для ответчика, не сомневаться в выводах специалиста ООО «Рейстар» К. М.С. Полагает, что данное заключение описывает наиболее полную картину произошедших событий, если оценивать все проведенные исследования. Полагает, что в случае возгорания транспортного средства оно выгорело бы довольно быстро и его владелец не смог бы попасть в гараж, а тем более садиться в салон автомобиля. Не работали бы никакие кнопки, так как возгорание под капотом уничтожило бы все провода и приборы. На момент осмотра специалистом ООО «Рейстар» сама ФИО1 указывала на всю вещную обстановку в гараже. Гараж был «набит» горючими материалами. В настоящее время истец в иной форме излагает события. Сначала истец указывала на то, что видела горение было из под капота и горение коробки. При опросе специалистом К. М.С. этого не было сказано. В настоящее время истец ссылается на горение только из под капота. Полагает, что истец в некоторых местах своих объяснений лукавит и скрывается события произошедшего. К приходу судебных экспертов вещная обстановка в части электропроводки сохранилась частично. Поэтому судебным экспертам не представилось возможным исследовать электропроводку в качестве причины пожара. Все специалисты сходятся к тому, что очаг пожара находится в левом дальнем углу гаража и здесь нет никаких противоречий. Возникновение очага возгорания за пределами автомобиля освобождает ответчика от ответственности, так как пожар не является следствием недостатка транспортного средства. Доказательств того, что в новом автомобиле ФИО1 имелись какие-либо недостатки, не представлено. Наличие проблемы с дисплеем известно только со слов истца. Ни в какие организации она по этому поводу не обращалась. Проверить это не представляется возможным. Судебный эксперт исключает недостатки автомобиля, которые могли повлечь замыкание и причину пожару. Экспертами сделаны выводы по каждому узлу автомобиля на предмет возможности возгорания. В незаведенном автомобиле возгорание в области стартера и генератора невозможно. Аварийной работы АКБ и иных элементов не установлено. Нет никаких оснований для сомнений в выводах судебных экспертов. Эксперты в судебном заседании их подтвердили. Что касается сведений об образовании экспертов, то сторона истца не оспаривала определение об экспертизе, не выразила несогласие с предложенным экспертным учреждением. Считает довод истца необоснованным в данной части. Полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что источник возгорания находился в дальнем левом углу гаража и не существенно, было ли это замыкание электропроводки в гараже, либо источник открытого огня, что повлекло загорание кресла либо коробки из под бассейна. Затем огонь перекинулся на транспортное средство. Это повлекло выделение едкого дыма, в связи с чем проснулась мать истца. Потом пока прибежала ФИО1, пока взяла ключи, пока открыла автомобиль. В состоянии аффекта истец могла нажимать на кнопку запуска несколько раз подряд, могла перепутать педали. Какое-то время истец находилась в салоне, где никакого горения не было. Все это повлекло значительные временные затраты. Из чего, ответчик делает вывод о том, что причина пожара не связана с недостатками автомобиля. С учетом всего изложенного считает иск ФИО1 к ООО «Формула-МК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании от (__)____ представитель ответчика – ООО «Формула-МК» - ФИО8 пояснил, что является техническим работником ООО «Формула-МК». Он считает, что некорректная работа мультимедийного оборудования в автомобиле «Mazda 3» могла быть связана с программным обеспечением оборудования. Данное обстоятельство могло быть устранено в сервисном центре путем обновления программного обеспечения. Некорректная работа данного оборудования никак не связана с электропитанием оборудования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мазда Мотор Рус» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. указала, что в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителя» была проведена досудебная экспертиза, которую организовывала компания ООО «Мазда Мотор Рус». На место выезжал специалист ООО «Рейстар», который все фиксировал и осматривал, используя приборы ни в меньшем количестве, чем эксперт МЧС. Полностью на момент осмотра следовая картина была сохранена. Специалистом по результатам исследования был сделан вывод о том, что очаг возгорания находится вне автомобиля. Далее законом предусмотрено право обжаловать досудебную экспертизу путем проведения судебной экспертизы. Такая экспертиза была назначена. С точки зрения третьего лица судебная экспертиза соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали пояснения по поводу образования, опыта работы, наличия права проводить такие исследования. Судебные эксперты провели исследования всех заключений по делу, осмотрели объекты исследования (гараж, автомобиль). Полагает главным обстоятельством, что данный спор имеет своим предметом качество автомобиля. Соответственно единственным доказательством определения недостатков автомобиля и причины его происхождения является автотехническая экспертиза. В данном случае произведена автотехническая, пожарно-техническая экспертиза. Эксперты подтвердили, что экспертиза производилась ими совместно. В результате экспертизы после исследования всех необходимых обстоятельств были даны выводы, что источник возникновения пожара был вне автомобиля. То есть автомобиль не имел недостатков, которые бы находились в прямой причинной связи с произошедшим возгоранием. Считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в данном случае имеет место внешнее воздействие огня на автомобиль. Внешние воздействия – то ли замыкание электропроводки, то ли какой-то иной источник огня значения в данном случае не имеют. Таким образом, все положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» соблюдены. Выводы досудебной и судебной экспертизы согласуются друг с другом и не противоречат. А потому суд должен руководствоваться пожаро-автотехнической экспертизой. Заключение пожарно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения, так как эксперт не имеет автотехнического образования, не вправе устанавливать недостатки автомобиля и причины их происхождения. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. И.Е. суду показал, что является экспертом-пожаротехником, имеет специальность «инженер пожарной безопасности», проработал 18 лет в судебно-экспертном учреждении ФГБУ «Испытательно-пожарная лаборатория» по Ростовской области. Все документы о квалификации представлены в заключении, он наделен правом проведения пожарно-технических экспертиз. Все страницы в заключении напечатаны автоматически в редакторе «Word». Перед дачей заключения у него отбиралась подписка, разъяснялись права и обязанности эксперта. При установлении в гараже наличия коробки с разобранным бассейном он руководствовался теми материалами, которые были предоставлены, и пояснениями истца. Вывод об обрушении штукатурки на фото 12, 13 и об отсутствии следов копоти сделан без учета воздействия на эти области струи пожарного брандспойта, так как в ходе осмотра не было следов механического воздействия струи воды на штукатурку. На копоти были бы видны следы механического воздействия струи, это были бы следы вкраплений в виде разницы цветов темного и светлого. Смыв был бы виден. Следов воздействия брандспойта в период с момента возникновения пожара до момента проведения исследования обнаружено не было. При исследовании им принимались во внимание пояснения первоочевидцев, в том числе истца. Никаких признаков возникновения очага пожара именно в автомобиле в ходе исследования не было установлено. Все свои выводы он поддерживает. Специальные технические средства при исследовании применялись: фотоаппарат. Он также применял коэрцитиметр, но не счел необходимым его указывать, так как его данные ничего существенного не показали. Так как коэрцитиметр не имел поверки на момент исследования, чтобы не возникло вопросов о точности показаний, он на его применение не указал. Он использовал данный прибор для себя. Применение этого прибора было необязательным в данном исследовании. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. В.А. суду показал, что является экспертом-автотехником, имеет высшее техническое образование, расширенную специализацию 17.2 «Исследование качества транспортных средств». Образованием в области пожаротехники не обладает. Для проведения исследования при описании термических воздействий на автомобиль ему достаточно было общего школьного образования по предмету «Физика» за 8-11 классы. Он описал в заключении то, что видел. Внешний вид многожильных проводников, отожженных при различных температурах им был взят им из источника ..., указанного в списке литературы в заключении. При проведении им исследования проводов моторного отсека исследовались как оставшиеся не изъятыми ранее провода, так и представленные в пакетах изъятые провода. Им исследовались данные провода, в том числе, при помощи электронного микроскопа, но ход событий исследования показал нецелесообразность отражения в экспертизе применения данного технического средства. Исследование аккумулятора, генератора и стартера описано на стр.35-36, где также имеется отсылка на исследование специалиста МЧС об отсутствии короткого замыкания в данных элементах. Сопоставляя эти данные, с исследованием провода массы, который идет к левой опоре амортизатора, он сделал вывод об отсутствии короткого замыкания в данных сетях. Неразрушающим методом инструментального контроля, являлось фотографирование объектов исследования. В период осмотра транспортного средства в моторном отсеке были исследованы провода по левой стойке, где находится монтажный блок предохранителей, силовые провода от аккумуляторной батареи, провода в задней арке. В салоне провода малого сечения выгорели. Он исследовал те провода, что видел, и что были предоставлены судом. Предметом исследование были также те сети, которые указаны на схемах, и не сохранились в натуре. Согласно данного исследования источник возникновения пожара находился вне транспортного средства. То есть, производственных недостатков в транспортном средстве не было обнаружено. В процессе исследования он и эксперт-пожаротехник сначала разделились и занимались своими областями исследований, а потом вместе определяли, что еще необходимо дофотографировать либо доделать. Заявленные пользователем неисправности мультимедийного оборудования не находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара. В случае короткого замыкания в цепи между монтажным блоком предохранителей (находится слева внизу от водителя) и мультимедийным устройством (справа от водителя) очаг пожара должен был образовать внутри салона автомобиля. Водитель бы не имел возможности сесть на водительское сидение, так как выгорающий пластик сыпался бы на колени водителя. 

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные документы дела, отказной материал ..., оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу ст.9 и ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 29.07.2018 N250-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи ... от (__)____ приобрела в ООО «Формула-МК» (продавец) автомобиль марки «МАZDА 3», VIN ..., 2018 года выпуска, за 1 195 000 рублей.

Комплектация автомобиля определена в пункте 1.1 Договора.

В силу п.1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль и риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходят в момент передачи автомобиля (подписания акта приема-передачи). С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля. 

Согласно п.3.1 Приложения №1 к Договору продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль покупателю не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Пунктом 2 Приложения №5 к Договору предусмотрено, что гарантия распространяется на любые узлы и агрегаты автомобилей «Mazda» в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с первого дня эксплуатации автомобиля, за исключением случаев, изложенных в разделах «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» и «НА ЧТО ГАРАНТИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ».

Согласно акту приема-передачи от (__)____ следует, что указанный в п.1.1 Договора автомобиль принят покупателем ФИО1 в исправном состоянии, без видимых недостатков, в отсутствие претензий покупателя. 

Из материалов отказного дела ..., полученного по запросу суда, следует: 

01 сентября 2019 года в 05 часов 17 минут на пульт диспетчера ПСЧ-114 12-ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: ..., зарегистрированное в КРСП ОНД и ПР Выселковского района за ... от (__)____. 

Из донесения о пожаре следует, что тушение начато 01 сентября 2019 года в 05 часов 24 минуты, локализация в 05 часов 28 минут, открытое горение ликвидировано в 05 часов 35 минут. 

В результате пожара произошло выгорание и обрушение конструктивных материалов потолочного перекрытия и кровли гаража, выполненных из горючих строительных материалов, а также выгорание горючих материалов автомобиля «МАZDА 3», VIN ... государственный регистрационный знак ...

В рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту были отобраны объяснения ФИО1 и К. Л.Г., пояснивших о том, что они видели задымление в гараже, открытый огонь из под капота автомобиля «МАZDА 3», ФИО1 была предпринята попытка выгнать автомобиль из гаража.

Постановлением врио. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от (__)____ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В основу принятого дознавателем решения положено заключение эксперта ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от (__)____, на основании которого эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, что: 1) очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля «МАZDА 3», государственный регистрационный знак ...; 2) причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля. 

(__)____ от истца ФИО1 в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в адрес ООО «Формула-МК» была направлена претензия с требованиями: о вывозе за счет продавца сгоревшего автомобиля «МАZDА 3», VIN ...; его замене на новый автомобиль той же модели или такой же автомобиль другой модели с перерасчетом покупной цены; возмещении расходов за тонировку и перетяжку салона «Эко кожей» в сумме 91000 рублей. В случае спора о причинах возникновения пожара предложено провести экспертизу товара за свой счет с участием ее представителя. 

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» специалистом ООО «Рейстар» К. М.С. по заданию ООО «Мазда Мотор Рус» (в связи с обращением ООО «Формула-МК») было проведено пожарно-техническое исследование на предмет: определения места возникновения пожара, его причины; идентификации поврежденного автомобиля; определения причины возникновения пожара как следствия производственного либо эксплуатационного недостатка автомобиля (при условия, если место возникновения пожара находилось в автомобиле); анализа объективности заключения эксперта .... Согласно проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: 1) место возникновения пожара (очаг) располагалось на поверхности северной стены помещения гаража, в верхней ее части, ближе к сопряжению с западной стеной, на участке, образующем угол; 2) причиной возникновения пожара послужил процесс короткого замыкания алюминиевых проводов участка электросети гаража, следующего к электрической розетке, которая до пожара располагалась в подготовленном округлом отверстии в кирпичной кладке северной стены помещения гаража; 3) короткое замыкание произошло из-за механического повреждения алюминиевых проводов вследствие подвижек северной стены с образованием трещин в ее кирпичной кладке; 4) место возникновения пожара в автомобиле «Mazda 3» не располагалось, на момент возникновения пожара детали, узлы и агрегаты автомобиля находились в целостном состоянии, массовые следы термических повреждений автомобиля являются следствием распространения пожара по помещению гаража; 5) автомобиль, поврежденный в результате пожара и находящийся в помещении гаража, является автомобилем «Mazda 3», имеющим идентификационный номер VIN ...; 6) содержание заключения эксперта ... не является объективным.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Установить место возникновения пожара (очаг пожара), произошедшего 01.09.2019 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: ...?

Что являлось причиной возникшего пожара 01.09.2019 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: ...?

Какова причина возгорания автомобиля «Mazda 3», VIN: ..., произошедшего 01.09.2019 г. по адресу: ...? 

Имелся ли в автомобиле «Mazda 3», VIN: ... недостаток, находящийся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 01.09.2019 года по адресу: ...? Если да, то определить, когда возник недостаток и возник ли данный недостаток вследствие нарушения правил использования и/или хранения автомобиля «Mazda 3», VIN: ..., после 19.01.2019 г.?

Изменено ли состояние гаража после пожара? Если состояние гаража изменено, возможно ли установить объективную причину пожара?

Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (г. Ростов-на-Дону). 

Из заключения судебной пожарно-технической, автотехнической экспертизы ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ... от (__)____, следует, что эксперты К. И.Е. и Л. В.А. по результатам исследования пришли к следующим выводам: 1) место возникновения пожара (очаг пожара), произошедшего 01.09.2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., расположен в северо-западной, нижней части помещения гаража; 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара 01.09.2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющего табачного изделия; 3) наиболее вероятной причиной воспламенения (возгорания) ТС «Mazda 3», VIN ... произошедшего 01.09.2019 года по адресу: ..., является внешний (посторонний) источник открытого огня, распространение которого передалось от сгораемых материалов на автомобиль; 4) неисправности в автомобиле «Mazda 3», VIN ..., заявленные пользователем в материалах дела, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 01.09.2019 года по адресу: ...; 5) состояние гаража после пожара изменилось ввиду термических повреждений строительных конструкций, коммуникаций, вещной обстановки в период первичного установления очага пожара и причины возникновения пожара. На момент повторного осмотра экспертами, по истечении 8 месяцев и 28 дней послепожарная обстановка изменилась незначительно с учётом смены трёх времён года и климатических условий, процессуальных действий по изъятию предметов с места пожара для установления причины пожара. Вышеперечисленные обстоятельства не повлияли на возможность установления объективной, наиболее вероятной причины пожара.

Допрошенная в ходе судебного заседания истица подробно пояснила об обстоятельствах обнаружения ею пожара, попытке выгнать автомобиль из гаража, вещной обстановке в помещении гаража до возникновения пожара, а также наличии неисправности в работе мультимедийной системы, установленной в автомобиле «Mazda 3», VIN ... 

Представленные и полученные в ходе судебного заседания доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Так, оценивая объяснения ФИО1, данные ею после пожара 01.09.2019 года, 11.09.2019 года и в настоящем заседании, суд приходит к выводу о том, что они в целом не имеют существенных противоречий в части обстоятельств пожара. Вместе с тем, суд не может принимать в качестве достоверно установленного обстоятельства то, что в момент нахождения ФИО1 в гараже не было иного горения кроме, как из под капота и находящейся поблизости слева от автомобиля коробки из под бассейна, поскольку как пояснила сама истица на тот момент она находилась в гараже без линз и очков, без которых она практически ничего не видит. Также пояснения истца о времени нахождения автомобиля в гараже до пожара суд не может признать достоверным, так как данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено и его не представилось возможным проверить. То же самое касается заявленного ФИО1 недостатка в работе дисплея мультимедийной системы, установленной в ее автомобиле, так как она с данным недостатком никуда не обращалась, иные доказательства его наличия до возникновения пожара отсутствуют. Факт отсутствия тока в сети, подходящей к розетке, располагавшейся в северо-западному углу гаража, также не подтверждается показаниями истца, поскольку достоверных данных тому не имеется. 

Оценивая объяснения К. Л.Г., данные ею 01.09.2019 года, суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в их объективности, так как они согласуются с показаниями истца в описанной в них части, а потому принимает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Имеющийся в отказном материале ... протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года в нарушение требований ст.170 УПК РФ составлен в отсутствие понятых с применением технического средства (фотоаппарата). Однако, фототаблицы с места происшествия в отказном материале отсутствуют. Схема места происшествия не отражает объективно вещную обстановку на месте пожара: масштаб предметов относительно помещения гаража не соблюден, размеры помещения гаража, ворот, дверей, окна не указаны, наличие проводов электропроводки на стенах, каких-либо электроприборов в помещении гаража не отражено. Схема исследований металлической поверхности автомобиля содержит рисунок кузова автомобиля иного типа чем, указан в договоре купли-продажи от (__)____ Схема изъятия гвоздей также не отражает объективную картину мест их нахождения относительно расположения автомобиля (масштаб не соблюден). При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не отвечает требованиям о допустимости доказательства. 

Переходя к оценке заключения эксперта ... от (__)____ суд учитывает, что в его основу было положены данные протокола осмотра места происшествия от (__)____, являющегося недопустимым доказательством. Проверить достоверность того, что исследуемые проводники были изъяты именно из автомобиля ФИО1 в отсутствие понятых либо фототаблиц к протоколу не представляется возможным. Версии о возможности нахождения очага пожара и его причин, не связанные с транспортным средством, не проверялись. Данные обстоятельства влекут недопустимость заключения эксперта и не позволяет суду ссылаться на его выводы. 

Оценивая заключение специалиста ООО «Рейстар» за ... от (__)____, суд учитывает, что оно подготовлено компетентным лицом, имеющим квалификацию в области пожароведения, транспортной трасологии, судебной экспертизы и криминалистики, большой опыт работы, выполнено на научной основе, с использованием специальных технических средств, отраженных в заключении. 

В основу исследования положены данные, полученные непосредственно на месте происшествия (пожара), с участием сторон по делу, фиксацией происходившего в установленном порядке.

Специалистом подробно и тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для проведения исследования.

Заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, не содержит существенных недостатков, полно и объективно отражает ход проводимого исследования. Выводы специалиста должным образом аргументированы, изложены понятно и однозначно.

Документы о квалификации специалиста и поверке технического средства приложены к заключению.

Совокупность указанный обстоятельств позволяет суду сделать вывод об относимости, допустимости и достоверности данного заключения, возможности положить его в основу решения. 

Оценивая заключение судебной пожарно-технической, автотехнической экспертизы ... от (__)____, суд учитывает следующее.

Эксперты К. И.Е. и Л. В.А. имеют необходимую для исследований квалификацию, подтвержденную документами, прилагаемыми к заключению, позволяющую им ответить на все поставленные судом перед ними вопросы.

Данным лицам в соответствии с положениями ч.2 ст.80, ст.14 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до проведения исследования руководителем экспертного учреждения по поручению суда разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.16, 17 указанного Федерального закона, а также уголовная ответственность по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), даны поручения на проведение экспертизы. Подписки экспертов находятся в материалах заключения и содержат дату их подписания ((__)____).

Оценивая содержание заключения экспертов ... от (__)____, суд учитывает, что осмотр места происшествия произведен с соблюдением права на участие в нем сторон, ход исследования и выводы подробно проиллюстрированы фотоматериалами, экспертами полно и объективно изучены все собранные ранее, представленные судом материалы и вещественные доказательства. 

Данные в ходе судебного заседания экспертами пояснения не вызвали у суда сомнений в их заинтересованности в исходе по делу.

При этом суждения эксперта-автотехника по вопросу описания развития пожара, по мнению суда, выходят за рамки его компетенции, а потому не принимаются во внимание судом.

Также суд допускает, что временной промежуток, прошедший с даты пожара (01.09.2019 г.) по дату экспертного осмотра (28.05.2020 г.), с учетом возможности внесения изменений в вещную обстановку, установленный специалистом ООО «Ресйтар» (исчезновение участка электропроводки), мог повлиять на полноту проводимого судебного исследования и возможности применения отдельных методов исследования.

Вместе с тем, использованные экспертами методы исследований позволили им прийти как к вероятностным (ответы на вопросы №2, №3), так и категоричным выводам (ответы на вопросы №1, №4, №5). 

При этом, ответы, полученные в категоричной форме, позволяют суд разрешить спор по существу.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно в целом является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в части категоричных выводов может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом, именно данное доказательство подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку без автотехнического исследования определить наличие недостатков такого технически сложного товара как автомобиль, не представляется возможным.

Суд также учитывает, что принимаемые в основу решения заключения с однозначностью сводятся к тому, что место возникновения пожара (его очаг) находилось в северо-западном углу гаража, расположенного по адресу: .... При этом фототаблицы с места пожара, выполненные с участием сторон, с достоверностью свидетельствует, что автомобиль «Mazda 3», VIN ... находился в момент пожара не в углу гаража, а по центру, что указывает на отсутствие прямой причинной связи между недостатками автомобиля и причиной возникновения пожара.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана доказательством по делу, так как указанное в нем лицо никаких исследований не проводило, с материалами дела не знакомился. Его квалификация как специалиста документально не подтверждена. 

Доводы представителя истца о порочности заключения судебной экспертизы по мотивам ненадлежащего оформления заключения (длительность исследования, наличие двойной нумерации, изготовлении подписок экспертов после исследования), суд находит неубедительными. Так невозможность проведения осмотра экспертами вплоть до 28 мая 2020 года была связана с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), действовавших на территории Краснодарского края мерах (карантине, режиме повышенной готовности) по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Как следует из нумерации страниц заключения, проставленной рукописно, то она свидетельствует об общем количестве листов заключения, что отражено на заверительном листе сшива заключения, подписанном генеральным директором ООО «ЮЦЭИ» (указано всего 104 листа), а ни о дате разъяснения прав, обязанностей и ответственности экспертов. Наличие в заключении экспертов двойной нумерации листов также указывает на использование автоматической нумерации для удобства экспертов и затруднительность автоматической нумерации при оформлении заключения применительно к значительному количеству приложений. 

Использованные в заключении судебных экспертов методы исследований и не отражение приборов, применяемых при исследовании, а также их результатов, объяснено экспертами в судебном заседании нецелесообразностью их отражения с учетом отсутствия существенного значения для экспертизы, неактуальности поверки прибора. При этом только эксперт определят необходимость и достаточность имеющихся для выводов данных, несет ответственность за их объективность. 

Мнение представителя истца о том, что вывод эксперта-пожаротехника о месте возникновения пожара сделан без учета: факта обрушения мазанного (глина с опилками), а не штукатурного слоя и смыва копоти брандспойтом при тушении; факта окопчения конструкций после устранения горения в сторону имеющийся тяги - оконный проём; отсутствие бассейна в коробке (его фрагментов и т.д.); целостности картонной коробки из-под бассейна в момент открытого пламени из-под капота, суд находит надуманным, так как эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что при установлении в гараже наличия коробки с разобранным бассейном он руководствовался теми материалами, которые были предоставлены, и пояснениями истца. Вывод об обрушении штукатурки на фото 12, 13 и об отсутствии следов копоти сделан без учета воздействия на эти области струи пожарного брандспойта, так как в ходе осмотра не было установлено следов механического воздействия струи воды на штукатурку. 

При этом целостность картонной коробки из-под бассейна в момент открытого пламени из-под капота, на которую указывает представитель истца, объективными данными не подтверждена и опровергается показаниями ФИО1, указавшей на горение данной коробки, а также отсутствие у нее в тот момент линз либо очков при ее плохом зрении.

Доводы представителя истца о том, что специалист ООО «Рейстар» не установил источник тока, который привел к короткому замыканию, что данный участок сети был обесточен много лет, являются неубедительными, так как опровергаются исследованием специалиста, а также отсутствием достоверных данных об отсутствии электрического тока в данном участке электрической сети.

Остальные доводы представителя в части состоятельности заключения эксперта МЧС ... от (__)____ и порочности остальных исследований уже отражены судом при оценке каждого из перечисленных доказательств, в том числе: относительно достоверности исходных данных для исследования, относительно примененных методов исследования, противоречий в описании механизма горения, времени нахождения автомобиля в гараже до возникновения пожара. 

Объяснения стороны ответчика и третьего лица не противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным надлежащими средствами доказывания, а потому принимаются судом во внимание как обоснованные.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках состязательности сторон гражданского процесса, путем использования специальных знаний, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия недостатков транспортного средства «Mazda 3», VIN ... находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (__)____ по адресу: ..., в том числе заявленных истцом. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда оснований, предусмотренных приведенными выше нормами Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-МК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.