66RS0016-01-2020-001972-91

Дело № 2-720/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 19.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 058 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг сервиса по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 862 руб., 58 коп.

В обоснование иска указал, что 23.02.2020 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyndai Sonata, № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Lada Granta, № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно материалам административного расследования виновником данногодорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установления размера реального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения экспертных исследований, стоимость которых составила 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы путем направления телеграммы, стоимость которой составила 862 рублей 58 копеек.

Согласно Экспертному заключению № от 24.03.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 718 рубля. Согласно Экспертному заключению № от 24.03.2020 г. величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений автомобиля истца составила 9 755 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба истца составила 81 473 рубля. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Партнер 66», с которым заключил договор № от 05.03.2020 г. о юридическом сопровождении. Стоимость услуг по юридическому сопровождению в I инстанции составляет 20 000 рублей.

В результате действий ответчика Истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. просит суд удовлетворить исковые требования (л.д.3-5). 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л..д7,8), в судебное заседание не явились на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136). 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицал, что по его вине произошло ДТП, считает, что сумма материального ущерба завышена, не признает сумму утраты товарной стоимости в размере 9 775 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 23.02.2020 года в 16:00 час., с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 (л.д.130 справка о ДТП).

Определением старшего инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.130).

На основании постановления об административном правонарушении ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ ( отсутствовал полис ОСАГО), назначен штраф в размере 800 руб. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

В соответствии пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерб.

Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 который нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В действиях ФИО2 судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика. 

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Hyndai Sonata, №, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства на л.д. 10), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 130), экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 718 руб. (л.д.39-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий Hyndai Sonata, №, величина дополнительной утраты стоимости составляет 9 755 руб. (л.д. 93-115).

Судом принимается во внимание указанные выше заключения эксперта, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам. 

В этой связи у ФИО1 как владельца причинившего вреда транспортного средства в силу правил ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, возникла гражданская ответственность перед ФИО2, как потерпевшим от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Суд считает безосновательны возражения ответчика относительно размера ущерба, который установлен на основании предоставленных истцом и ничем не опороченных заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Последний получен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оснований для сомнений в его достоверности у суда не имеется. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 78 058 руб. (как заявлено в иске) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его исключительно имущественного (материального) права по восстановлению поврежденного автомобиля, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 24,25,26), расходы по отправлению телеграммы в размере 862 58 коп. (л.д. 17-19, 20-23), копировальные расходы в размере 1000 руб. (л.д. 33,35), нотариальные расходы в размере 2 000 руб. (л.д.7,27), и расходы на оплату комплекса юридических услуг (по факту ДТП происшедшего 23.02.2020 года), в размере 20 000 руб. (л.д. 30-32,34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако расходы на оплату юридических услуг суд считает необходимым снизить до 5000 руб., учитывая категорию спора, количество судебных заседаний.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78058 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса по дефектовке в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 862 рубля 58 копеек, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3035 рублей, всего на сумму 103160 рублей 22 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина