Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА, 

рассмотрев жалобу СЛИ на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} БДС {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) ЛАД от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица СЛИ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} БДС о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят}) от {Дата изъята} СЛИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) ЛАД от {Дата изъята} постановление от {Дата изъята} оставлено без изменения, жалоба СЛИ – без удовлетворения.

СЛИ обратилась в суд с жалобой на данное постановление и решение, в обоснование которой указала, что в соответствии с решением Кировской городской думы от {Дата изъята} {Номер изъят} в ноябре 2022 года в здании гостиницы «Губернская» по адресу: {Адрес изъят}74 ООО Гостиница «Вятка» был организован пункт временного размещения и питания граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях, прибывших на территорию {Адрес изъят} в экстренном массовом порядке (далее ПВР). Приказом по предприятию от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с работники гостиницы «Губернская» были временно переведены в созданный на базе гостиницы пункт временного размещения для обслуживания граждан. Поскольку это был временный период работы ПВР без изменения трудовой функции работников, то сведения по СЗВ-ТД в Пенсионный фонд не предоставлялись. Однако прибыло 54 человека ({Дата изъята} – 34 человека и {Дата изъята} – 20 человек) при номерном фонде гостиницы 71 место. По причине неполной загруженности гостиницы и переводом всех работников на ПВР и необходимости продолжения выполнения работ по своей основной деятельности, сотрудники ПВР в количестве 13 человек приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с были приняты обратно в штат гостиницы «Губернская», но уже по срочным трудовым договорам по совместительству. Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с на работу в ПВР были приняты по совместительству по срочному трудовому договору сотрудники гостиницы «Вятка» в количестве 16 человек. Приказы о приеме по совместительству были изданы заведомо «задним» числом, о чем говорят их дробные номера. Соглашение между Администрацией {Адрес изъят} и ООО Гостиница «Вятка» также заключено после размещения вынужденных переселенцев {Дата изъята}. Сведения о трудовой деятельности в части заключения договора были представлены в Пенсионный фонд РФ {Дата изъята}. Считает, что в действиях формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но, учитывая социальную направленность и государственную значимость, отсутствие негативных последствий, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Просит отменить постановление от {Дата изъята} и решение от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении.

СЛИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята} и направлено СЛИ почтовым отправлением {Дата изъята}, получено ею {Дата изъята}. СЛИ обратилась с жалобой на указанное постановление. {Дата изъята} вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы СЛИ Жалоба поступила в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята} При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку СЛИ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения с указанием уважительности причин пропуска срока и доказательств, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от {Дата изъята} № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представление ее в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен Федеральным законом от {Дата изъята} № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции {Номер изъят} от {Дата изъята}), на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

В силу ч. 2.1 ст. 6 Закона в разделе «Сведения о трудовой деятельности», в том числе, указываются сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

Пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с {Дата изъята}: в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Из представленных материалов дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в {Адрес изъят} (в подсистему интеграции АСУ ПФР в автоматическом режиме) поступила информация из Пенсионного Фонда России о непредоставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Из представленной Пенсионным фондом России информации следует, что в соответствии с приказом ООО Гостиница «Вятка» от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с принят на работу ЮЗА 

Однако, в установленный срок - не позднее {Дата изъята}, ООО Гостиница «Вятка» сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ в части заключения трудового договора с ЮЗА не были представлены в Пенсионный фонд России, что указывает на допущенное нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, пунктами 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Срок предоставления сведений истек {Дата изъята} в 24 часа 00 минут.

Фактически сведения были переданы работодателем {Дата изъята}.

Факт совершения административного правонарушения помощником директора по персоналу ООО Гостиница «Вятка» СЛИ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором описано событие административного правонарушения; приказом о приеме работника на работу; приказом о возложении обязанностей от {Дата изъята}; должностной инструкцией помощника директора по персоналу; информацией ПФ РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят} о возложении обязанностей на помощника директора по персоналу СЛИ с {Дата изъята} возложена обязанность по формированию и ведению в электронном виде сведений о трудовой деятельности на каждого работника. Занимаемая ею должность связана с выполнением организационно-распорядительных функций.

Судом установлено, что правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением СЛИ своих служебных обязанностей. 

Таким образом, в действиях должностного лица помощника директора по персоналу СЛИ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное должностным лицом административное правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом деле, требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости замены штрафа на предупреждение. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} БДС {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение по жалобе заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) ЛАД от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении СЛИ подлежит изменению путем замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, на предупреждение. В остальной части постановление от {Дата изъята} и решение от {Дата изъята} оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} БДС {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) ЛАД от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении СЛИ изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление от {Дата изъята} и решение от {Дата изъята} оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА