УИД 74RS0002-01-2024-012437-51

Дело № 2а-1644/2025 (2а-8187/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО7 о признании предписания и заключения незаконными и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности составить в полном объеме в соответствии с заключением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты с ФИО4 при выполнении им работ в цехе ООО «ЧОМЗ», вступившим с ним в трудовые отношения в срок - ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать в установленном законом порядке составленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в срок - ДД.ММ.ГГГГ ода; вручить лицам, состоявшим на иждивении ФИО4, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) один оформленный экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок - ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр акта формы Н-1 в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации направить в ОСФР по 

<

адрес>, в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вынесенными заключением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение положений ст. 229.3 ТК РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также прав административного истца, как работодателя пострадавшего, поскольку оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ для проведения дополнительного расследования не имелось. Кроме того, выводы дополнительного расследования и выводы первоначального расследования несчастного случая не отличаются. По мнению административного истца в данном случае страшим трудовым инспектором труда в 

<

адрес> ФИО7 превышены должностные полномочия, возложенные на него законом, в связи с чем была нарушена процедура проведения дополнительного расследования. Помимо этого, ООО «ЧОМЗ» не было извещено о проведении дополнительного расследования, какие-либо документы для проведения дополнительного расследования, равно как и объяснения не запрашивались. Кроме того, обжалуемое заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года не было направлено в адрес административного истца ООО «ЧОМЗ», что в свою очередь лишило последнего права на своевременное получение информации и принятия действий по защите своих прав. С учетом этого, административный истец полагает, что срок для оспаривания заключения государственного инспектора труда, ФИО7 от

26.02.2024 года им не пропущен ввиду неосведомленности о его существовании. Учитывая, что установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования предписания истек, административный истец ходатайствовал перед судом о его восстановлении, поскольку до ознакомления с заключением ООО «ЧОМЗ» не обладало сведениями о том, на основании какого расследования оно было выдано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСФР по 

<

адрес>, Федерация профсоюзов 

<

адрес> и ФИО2 ФИО9

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что в ходе рассмотрения дела, документов, опровергающих доводы истца о не извещении о проведении дополнительного расследования и не получении копии заключения стороной ответчика не представлено.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО7 требования не признал, ссылался на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование заключения и предписания. Пояснил, что с распоряжением о проведении дополнительного расследования представитель истца был ознакомлен лично под роспись 04 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда, там же на месте были запрошены и представлены дополнительные документы. Дополнительное расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения в связи с обращением ФИО1 Копия заключения и предписания направлены в адрес ООО «ЧОМЗ». 

Заинтересованное лицо ФИО1 в удовлетворении требований административного истца просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика старшего государственного инспектора труда ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Челябинский опытный механический завод» при выполнении работ ФИО4 - лицом, привлеченным к выполнению работ по договору подряда, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, образованной приказом Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-332-214-0 на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом, поступившего в Уральское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, на основании заявления супруги пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору труда ФИО7 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, исполнителем по договору гражданско-правового характера, в ООО «ЧОМЗ».

С данным распоряжением под роспись ознакомлен главный инженер ООО «ЧОМЗ» ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование, по результатам которого квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством либо несчастный случай не связанный с производством не представилось возможным без принятия решения органов судебной власти об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЧОМЗ».

В связи с этим, на основании п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 19.1 ТК РФ, ст. 131 ГК РФ в целях установления характера правоотношений, возникших между ФИО4 и ООО «ЧОМЗ» на основании договора подряда, материалы расследования были направлены в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЧОМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом поступившего решения суда, на основании обращения и сведений, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЧОМЗ», указаны основные и сопутствующие причины несчастного случая, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. 

На основании указанного заключения ООО «ЧОМЗ» предписано оформить и утвердить в установленные законом сроки акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с настоящим заключением.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, вынесено уполномоченным лицом, так как несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении работы в интересах работодателя и на его территории; заключение прав административного истца не нарушает.

При этом, последовательность действий государственного инспектора труда при проведении дополнительного расследовании несчастного случая соответствует положениям ст. 293.3 ТК РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем доводы административного истца о нарушении порядка проведения расследования, а также отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, являются несостоятельными.

Так, статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Основанием для проведения дополнительного расследования послужило заявление супруги потерпевшего, наличие которого в силу положений статьи 229.3 ТК РФ наделяет государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая.

При этом, поскольку в ходе расследования государственным инспектором труда были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 ТК РФ признаки трудовых отношений между ФИО4 и ОО «ЧОМЗ», в связи с чем материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в суд в целях установления характера правоотношений, после установления судом правоотношений сторон как трудовых, государственным инспектором труда правомерно составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования с учетом поступившего решения суда. 

Ссылка административного истца на проведение государственным инспектором труда расследования в отсутствие полномочий также является несостоятельной. 

В силу п. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Проведение расследования несчастных случаев производится государственным инспектором труда в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, действия должностного лица ГИТ, проводившего дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве с работником ООО «ЧОМЗ» являются правомерными, основаны на фактическом исследовании всех обстоятельств, расследование проведено в полном объеме, оформлено соответствующим заключением, с выдачей работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, являются законными. Расследование несчастного случая на производстве проведено старшим государственным инспектором ГИТ ФИО7 в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, действуя в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал обществу обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с предписанием государственного инспектора ГИТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «ЧОМЗ» возложена обязанность составить в полном объеме в соответствии с заключением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты с ФИО4 при выполнении им работ в цехе ООО «ЧОМЗ», вступившим с ним в трудовые отношения; зарегистрировать в установленном законом порядке составленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; вручить лицам, состоявшим на иждивении ФИО4, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) один оформленный экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации; экземпляр акта формы Н-1 в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации направить в ОСФР по 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения в установленный срок предписания государственного инспектора труда, которое вступило в законную силу и исполнено административным истцом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в пределах полномочий ответчика в соответствии с действующим законодательством, не противоречит выше приведенным нормам и не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о нарушении административным ответчиком положений ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в рамках которых осуществлялось дополнительное расследование. 

Кроме того, суд соглашается с позицией административного ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ обращения в суд за оспариванием заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием оснований для его восстановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходатайстве о восстановлении срока указано, что о заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь в октябре 2024 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЧОМЗ» о составлении акта по форме Н-1, также как и об основаниях для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, согласно которому заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также материалами дела об административном правонарушении №, подтверждающими факт получения ООО «ЧОМЗ» заключения и предписания, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок для оспаривания предписания и заключения, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО7 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года