<

данные изъяты>

Дело №2а-4611/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и составлению акта 31.08.2017 года.

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и составлению акта 31.08.2017 года.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в установленное для совершения исполнительных действий время 31.08.2017 года в 19.00 часов она не явилась для совершения исполнительных действий, направила по электронной почте ходатайство о переносе даты исполнительных действий на другой день. Указала, что в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Определением судьи от 25.09.2017 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании произведена замена административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области на судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержали. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования полагал необоснованными. Пояснил, что должник ФИО3 была уведомлена о совершении исполнительный действий, назначенных на 31.08.2017 г., знала о совершении указанных действий, однако, в назначенное время не явилась. Суду предоставлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо, ФИО6, представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7,полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как ФИО3 была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, однако, обратилась в суд за пределами срока, установленного законом для оспаривания.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, установил:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем в исполнительном производстве является ФИО6, должником ФИО3 Предмет исполнения: порядок осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требований исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № по делу №, предметом исполнения является, в том числе, вопросы воспитания, получения образования, а именно: выбор школы и формы обучения, выбор спортивных секций, дополнительных образовательных учреждений, иных факультативных занятий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, решаются истцом и ответчиком совместно по согласованию друг с другом.

Как следует из извещения, направленного ФИО3, она, как должник, вызывалась к судебному приставу-исполнителю 31.08.2017 г. в 19.00 часов по исполнению требований исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком в части вопроса согласования школы.

Указанное извещение получено административным истцом ФИО3, что она в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец, как сторона исполнительного производства, надлежащим образом извещенная о времени и месте совершения исполнительного действия, имела право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и составлению акта 31.08.2017 года в течение десяти дней со дня совершения исполнительных действий 31.08.2017 года.

С учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017 года, последним днем дня подачи жалобы являлось 11.09.2017 г.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа ФИО3 обратилась 25.09.2017 года, то есть с нарушением пропущенного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, ФИО3 указывает, что в назначенное для совершения исполнительных действий время она не явилась, направила ходатайство об отложении исполнительных действий, о том, что действия были совершены, узнала только 14.09.2017 г.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Административный истец ФИО3 о совершении исполнительных действий в назначенное время – 31.08.2017 года в 19.00 знала, воспользовалась правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий, что всеми лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

В свою очередь, ФИО3 как лицо, подавшее заявление об отложении исполнительных действий, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять все зависящие от нее меры для получения информации о совершении исполнительных действий в назначенное судебным приставом-исполнителем время (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

На основании объяснений представителя административного истца, административного ответчика, исполнительного производства, судом установлено, что за получением информации о совершении исполнительных действий и получением копии акта о совершении исполнительных действий представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю 14.09.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что в связи с занятостью ФИО8, участием в судебных разбирательствах в другом суде, в период до 10.09.2017 года, административный истец не имела возможности получить информацию о совершенных исполнительных действиях.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 полагает, что в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Взыскатель ФИО6, представитель ФИО7 обращают внимание суда, что от совершения исполнительных действий в части требования исполнительного документа по вопросам воспитания несовершеннолетних детей в части получения образования, а именно: выбор школы, должник уклонялась. ФИО3 самостоятельно определила школу, куда пошел ребенок, полагают, что неявка должника в назначенное для совершения исполнительных действий время была связана с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте совершения исполнительных действий 31.08.2017 года, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ей процессуальными правами, не была лишена возможности получить информацию о результатах совершения исполнительных действий в назначенное время и месте, в рамках срока, установленного законом для оспаривания.

Доводы представителя административного истца о наличии большого количества судебных разбирательств, занятость должника, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, не освобождает должника, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, на получение информации о совершенных исполнительных действиях и своевременное их оспаривание, поскольку именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Довод заявленного ходатайства о том, что получение акта совершения исполнительный действий от 31.08.2017 года представителем 14.09.2017 года является основанием для восстановления пропущенного срока, судом отклоняется. В силу закона, на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии акта совершения исполнительных действий не возложена, а реализация стороной исполнительного производства за рамками срока оспаривания действий, решений, своего права на получение информации о ходе совершения исполнительных действий, получение копии акта о совершении исполнительных действий, не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о неуважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и составлению акта 31.08.2017 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий и составлению акта 31.08.2017 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко