Дело № 2-1231 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде механических повреждений элементов автомобиля, гражданская ответственность застрахована у ответчика. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 320 560 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, произвел оценку ущерба и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74 140 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 руб., почтовые расходы 676,30 руб.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Соловьев Д.П. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 25-28), в которых просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств, кроме того, просило о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчиком было признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 50440 руб. 15 коп.

Решением Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32245 руб. 85 коп., моральный вред 2000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований 16122 руб., расходы, связанны с проведением независимой оценки в сумме 12360 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. отказано, требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 169-170).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 материалов гражданского дела №), таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 22245 руб. 85 коп., применяя положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 51221 руб. 82 коп. суд истцу отказывает, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил представителю ФИО7 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 14). 

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рубле не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 79 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 676 рубля 30 копеек, а всего взыскать 137 326 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО2 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина