Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-279/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 1560943,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004,72 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 было заключено соглашение № от 26.02.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800000 руб. на условиях определенных кредитным договором. Толкование п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласился с условиями банка, подписав кредитный договор и приложение № 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником банка является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 22/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1560 943,32 руб. Согласно выписке из ЕГРИП 09.12.2015 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной деятельности, имеет право осуществлять банковские операции. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 9.1 Приложения № 1 к кредитному договору, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образовавшейся задолженности в размере 1560943,32 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке (л. д. 3-5). 

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) (л. д. 97-98).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 103), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 115), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям ст. ст. 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года на основании анкеты на получение кредита «БИЗНЕС-ЭКСПРЕСС» и протокола согласования предоставления кредита (л. 

<

...>) между ВТБ 24 (ЗАО), в последующем изменившим наименование на Банк ВТБ (ПАО), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) было заключено кредитное соглашение № на сумму 1800 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,0 % годовых, на срок – 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, целью кредита является развитие, расширение, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 51251,23 руб., последний платеж – 51248,99 руб., включающие в себя оплату основного долга и процентов, первый платеж – 58758,90 руб., включающий оплату процентов и комиссии, дата оплаты кредита установлена в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается кредитным соглашением, особыми условиями, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л. 

<

...> 57-58) и не оспаривается ответчиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается в судебном заседании. 

Из расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора ИП ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж был произведен 26.01.2015, в связи с чем его задолженность по кредитному договору составила 1560 943,32 руб., в том числе по основному долгу – 1355141,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 205801,59 руб. (л. 

<

...>). 

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным, ответчиком не оспаривается.

09.12.2015 ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе (л. д. 6-9). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 9.1 Особых условий, являющихся приложением № 1 к кредитному соглашению, указано, что стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, а также в случае, если иное не будет предварительно согласовано между сторонами в письменной форме. Данное положение не распространяется на общедоступную информацию, на информацию, которая станет общеизвестна третьим лицам не по вине сторон, а также на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором уступки или залога по соглашению, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющее значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Следовательно, возможность уступки права требований возврата кредита была предусмотрена Общими условиями, подписанными ответчиком. Данное обстоятельством сторонами не оспаривалось, само кредитное соглашение не признавалось недействительным либо незаключенным. 

Таким образом, Банк ВТП (ПАО) имел право уступить имеющуюся перед ним задолженность ФИО1 

25.09.2018 между кредитором Банк ВТП (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 22/2018/ДРВ, в соответствии с которым банк право требования вышеуказанной задолженности ФИО1 передал ООО «ЭОС» (л. 

<

...>). В соответствии с п. 5.2.2 указанного договора уступки права (требований) цессионарий ООО «ЭОС» в письменной форме 30.10.2018 уведомил должника о состоявшейся уступке (л. 

<

...>).

После замены кредитора ФИО1 также свои обязательства по кредитному договору не выполнял. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также о том, что задолженность по кредитному соглашению погашена, ответчиком суду не представлены.

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, исковые требования цессионария ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 16004,72 руб. подлежат возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 1560 943 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 32 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 004 (Шестнадцать тысяч четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.