2-3697/2025

24RS0048-01-2024-018623-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Березюк Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Роща» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Роща» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения была затоплена ее квартира. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб в размере 106 590 рублей, что следует из заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает виновным в произошедшем затоплении ответчика. Просит взыскать ООО УК «Роща» ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 106 590 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины 4 198 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении требований к ООО УК «Роща», поскольку считает виновным в произошедшем затоплении именно управляющую компанию, которая перекладывает ответственность на иное лицо.

Представитель ответчика ООО УК «Роща», представители третьих лиц ООО «ВинТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, представили отзывы на исковое заявление, которые приобщен к материалам дела (л.д.33-37, 71-72).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (88-97).

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Роща», следует, что причиной залива квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, является капитальный ремонт крыши подрядчиком от регионального оператора. В момент осмотра шифер был демонтирован, вместо него был натянут укрывной материал, через который и произошло попадание влаги в виде осадков (л.д.6).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> передал ООО «ВинТех» общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, на основании договора № КР, на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (л.д.61-68), заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> и ООО «ВинТех», акты подписаны Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, ООО «ВинТех», ООО УК «Роща» (л.д.59-60).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора относятся осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Роща».

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ООО УК «Роща» возмещение ущерба, причиненного затоплением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с чердачного помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Как установлено судом, и следует из акта затопления, указанное событие произошло при проведении капитального ремонта кровли дома - протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлен акт проведения плановых/вне плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> передал ООО «ВинТех» общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, на основании договора № КР, на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (л.д.61-68), заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> и ООО «ВинТех», акты подписаны Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, ООО «ВинТех», ООО УК «Роща».

Таким образом, капитальный ремонт кровли выполнял региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, который в свою очередь, для проведения работ привлекал ООО «ВинТех».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца и акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Роща», следует, что причиной затопления квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, является капитальный ремонт крыши подрядчиком от регионального оператора. В момент осмотра шифер был демонтирован, вместо него был натянут укрывной материал, через который и произошло попадание влаги в виде осадков.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «ВинТех» капитального ремонта кровли дома, ответственность за действия которого по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд.

В рассматриваемой ситуации ООО «ВинТех», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «ВинТех» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, умышленных действий третьих лиц, региональным оператором в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Регионального фонда вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за качеством оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией, за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность несет Региональный фонд, и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. 

При этом суд исходит из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для возложении обязанности на ООО УК «Роща» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца не имеется, доказательств виновных действий (бездействий) данного ответчика, в результате которых причинен ущерб истцу, не представлено, материалы дела не содержат. 

Однако, требований к Фонду капитального ремонта жилых многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, при проведении капитального ремонта, в результате которого произошло затопление квартиры истца, истец не заявлял, настаивая на удовлетворении требований к заявленному ответчику УК «Роща», по доводам иска, и возражая против замены ответчика, в силу чего они не являются предметом рассмотрения, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении того ответчика, который указан истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, сам факт причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчика лицом, ответственными за возмещение убытков истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Роща» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 106 590,40 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, возврате госпошлины 4 198 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, что не препятствует истцу обращения с иском к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Роща» ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 106 590,40 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, возврате госпошлины 4 198 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2025